Постановление от 13 августа 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3892/18

Екатеринбург

14 августа 2018 г.


Дело № А50-24137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27.12.2017 по делу № А50-24137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2017 № 59 АА 2556970), ФИО4 (доверенность от 13.08.2018 № 66 АА 5153470, удостоверение адвоката);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 06.12.2017 № 59 АА 2671358, паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 заявление

ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), правопреемником которого является ФИО8, последний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил предмет залога за собой.

Должник ФИО2 обратилась 11.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья,

ул. Линия 7-я, д. 17: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 214,3 кв. м,

кол-во этажей 3, в том числе подземных 1; объект незавершенного строительства (лит. Б), пл. застройки 198,5 кв.м, количество этажей: 1, степень готовности: 63 %; земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 315 кв. м, кадастровый номер 59:01:32:1:1546:0009.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурчекно О.Н.) определение суда от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Кредитор ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, судами не исследовался вопрос технического состояния, характеристик объекта торгов, в то время как данный вопрос является существенным с точки зрения описания предмета торгов, установления начальной цены, привлечения большего круга потенциальных покупателей. Заявитель не согласен с выводами судов о преюдициальном значении судебных актов о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на спорное имущество. Кроме того, как полагает заявитель, не исследован вопрос об обременении проданного земельного участка еще одним жилым домом площадью 42,5 кв.м.

Податель жалобы отмечает, что суды необоснованного отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в вызове в суд свидетеля, отказавшегося от участия в торгах.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы общества кредитора

ФИО1 и просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 на основании заявления ФИО1 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В период указанной процедуры ПАО «Сбербанк России» в связи

с неисполнением перед ним обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № 142/ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии обществом с ограниченной ответственностью «ЖДСМ» (далее – общество «ЖДСМ») (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось в том числе договором ипотеки от 25.04.2008, заключенным между Банком и ФИО2, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как залогодателя по обязательствам иного лица, задолженности в размере 17 312 733 руб. 56 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования Банка в размере 17 312 733 руб. 56 коп. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В конкурсную массу включено недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 214,3 кв.м, кол-во этажей 3, в том числе подземных 1; объект незавершенного строительства (лит.Б), пл.застройки 198,5 кв.м, количество этажей: 1, степень готовности: 63%; земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1315 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 59:01:32:1:1546:0009, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, м/р Верхняя Курья, ул.Линия 7-я, д.17.

Финансовым управляющим проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его стоимость определена в размере 12 462 000 руб. 00 коп., что отражено в отчете от 18.10.2016 № 658/Н-16, текст которого опубликован в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 21.10.2016 № 1370174).

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.09.2016 № 5, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу «ЖДСМ» (основной заемщик), вытекающие из договора от 24.04.2008 № 142-ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и обществом «ЖДСМ» в размере 17 312 733 руб. 56 коп., в том числе 17 298 228 руб. 06 коп. просроченной ссудной задолженности и 14 505 руб. 50 коп. расходов на оценку залога. Согласно п.1.2 указанного договора к Цессионарию переходят в том числе права, вытекающие из: договора ипотеки от 25.04.2008 (залогодатель ФИО2), договора поручительства от 24.04.2008 № 1417128-П (поручитель ФИО9), договора поручительства от 24.04.2008

№ 1417129-П (поручитель ФИО10).

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ФИО8 по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.04.2016.

ФИО8, как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, начальная продажная цена установлена в размере 12 462 000 руб. согласно отчету общества «Инвест-Аудит» от 23.08.2016 № 658/Н-16.

Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий между залоговым кредитором, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Сообщение об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества ФИО2, являющегося предметом залога в пользу ФИО8, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.12.2016 № 1520450.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.02.2017 № 1600511, конкурсным управляющим объявлено о проведении первых торгов в форме открытого аукциона. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим было объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 26.05.2017

№ 1826511). Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В связи с тем, что ни первые торги 27.03.2017 по начальной цене

12 462 000 руб. 00 коп., ни повторные торги 07.07.2017 по начальной цене

11 215 800 руб. 00 коп., не состоялись, залоговое имущество не было приобретено, залоговый кредитор ФИО8 в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве выразил согласие на оставление предмета залога за собой. Соответствующее сообщение об оставлении залоговым кредитором ФИО8 предмета залога за собой размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.08.2017 № 1979610.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО8 (залоговый кредитор) было заключено соглашение

от 26.07.2017, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме 10 094 220 руб. 00 коп. Одновременно стороны подписали акт приема-передачи заложенного имущества. Переход права собственности зарегистрирован 18.08.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества, обремененного в пользу ФИО8, признании недействительным соглашения от 18.08.2017 рег. № 59:01:3211546:21- 59/022/2017-2 об оставлении ФИО8 предмета залога за собой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что финансовый управляющий правомерно произвел оценку имущества исходя из тех характеристик, которые были ранее представлены самим должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав также, что проведенная оценка имущества должника соответствует описанию объектов недвижимости, которое содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а также в иных правоустанавливающих документах.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО8, являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества должника. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена согласно отчету общества «Инвест-Аудит»

от 18.10.2016 № 658/Н-16 в размере 12 462 000 руб. 00 коп.

Должник обращался в арбитражный суд 09.08.2017 с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, и приводил доводы о несогласии с рыночной оценкой имущества, о разногласиях относительно описания объектов и указания их площади. С заявлениями о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены ни должник, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы, в том числе ФИО1, а также иные лица, наделенные соответствующими правами, в арбитражный суд не обращались. Вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении требований должника было отказано.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном определении начальной продажной цены заложенного имущества не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку залоговое имущество не было приобретено по результатам первых и повторных торгов, учитывая наличие согласия залогового кредитора ФИО8 на оставление предмета залога за собой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 18.08.2017 рег.

№ 59:01:3211546:21-59/022/2017-2 об оставлении ФИО8 предмета залога за собой.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии исследования технического состояния, характеристик объекта торгов был предметом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций и отклонен

с указанием на то, что вопрос технических характеристик объектов недвижимости неоднократно исследовался судами общей юрисдикции и арбитражным судом, при проведении торгов имущества должника, находящегося в залоге у ФИО8, финансовым управляющим были опубликованы сообщения от 10.02.2017 № 1600511, от 26.05.2017 № 1826511,

в которых были указаны все нормативно требуемые и необходимые сведения об имуществе. Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ФИО2 в ходе судебного разбирательства относительно того, что спорный объект недвижимости не изменялся с 2009 года. Доказательств того, что на момент проведения первых и повторных торгов (27.03.2017, 07.07.2017) выставленные на продажу объекты недвижимого имущества имели принципиально иные характеристики (в том числе в отношении площади), нежели чем было указано финансовым управляющим в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях

от 10.02.2017 № 1600511, от 26.05.2017 № 1826511, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован тем, что выяснение вопросов о том, соответствует ли фактическое состояние объектов недвижимости соответствующему описанию и повлияют ли выявленные несоответствия на рыночную стоимость объектов недвижимости, в данном случае не требуется, поскольку вопрос о наличии объектов недвижимости и их технических характеристиках неоднократно исследовался судами общей юрисдикции и арбитражным судом, а вопрос о соответствии

(об установлении) рыночной стоимости объектов недвижимости не входит в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора (признание несостоявшихся торгов недействительными и применение последствий их недействительности). Описание финансовым управляющим объектов недвижимости проводилось в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а также в иных правоустанавливающих документах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля ФИО11, который отказался принимать участие в торгах, поскольку описание объекта недвижимости не соответствовало его реальным характеристикам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является обязательным (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 данного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела суд не усмотрел оснований для вызова названного свидетеля.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу

№ А50-24137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева