Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А71-19706/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3327/2019-АК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А71-19706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» (ИНН 1840017890, ОГРН 1131840004141) до перерыва и после перерыва: Ефремов В.А., паспнорт, доверенность от 28.12.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389) до перерыва: не явились; после перерыва: Бухальцев А.Н., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2019 года

по делу № А71-19706/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» (далее ООО «ТД «МИЛКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, ответчик) от 09.10.2018 №333.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года) оспариваемое предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске от 09.10.2018 №333, выданное ООО «Торговый дом «Милком» ИНН 1840017890, признано незаконным и отменено. С Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу ООО «Торговый дом «Милком» ИНН 1840017890 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об ошибочном выводе суда о том, что спорная молочная продукция, произведенная ООО «ТД «МИЛКОМ», соответствует требованиям ТР ТС в части маркировки молочной продукции, а информация, указанная на упаковке является достаточной и не вводит потребителя в заблуждению, так как в данном случае юридическим лицом ООО «ТД «МИЛКОМ» на упаковке пищевой молочной продукции не указаны рекомендации и (или) ограничении по использованию данной пищевой продукции после вскрытия упаковки; вывод суда противоречит п. 3.1.3. СанПиН 2.3.2.1324-03; судом не учтено, что помимо указания на маркировке молочной продукции условий хранения при хранении продукта после вскрытия, необходимо также указание рекомендаций и (или) ограничения по использованию данной пищевой продукции после вскрытия упаковки; также считает ошибочным вывод суда о том, что территориальным отделом вменяется в нарушение юридическому лицу ООО «ТД «МИЛКОМ» только отсутствие сроков годности молочной продукции после вскрытия упаковки, что является необязательным требованием; отмечает, что на маркировке молочной продукции с пролонгированными сроками годности, реализуемой ООО «ТД «МИЛКОМ» не указаны рекомендации или ограничения использования продукции после вскрытия, в связи с чем употребление данных молочных продуктов без данных рекомендаций может вызвать причинение вреда и угрозу здоровью и жизни потребителя; считает, что экспертные заключения не могут считаться достаточными доказательствами, в виду неполного анализа маркировки молочной продукции, изготовленной ООО «ТД «Милком»; также считает незаконным взыскание с Управления Роспотребнадзора по УР государственной пошлины в виду того, что Управление является федеральным органом государственной власти, законодательно освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 23.05.2019 объявлен перерыв до 30.05.2019 до 16 час. 00 мин.

После перерыва 30.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы: акт проверки № 179 от 13.04.2018, экспертные заключения от 21.09.2018 №№ 1688-1691, представленные заявителем для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2018 № 1129 должностными лицами ТО Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по УР» 13.09.2018 и 09.10.2018 проведена проверка исполнения предписания от 10.04.2018 №105, выданного ООО «ТД «МИЛКОМ».

По результатам проверки установлено, что ООО «ТД «МИЛКОМ» не выполнены в срок - 01.09.2018 требования предписания от 10.04.2018 № 105, согласно которому обществу следует обеспечить: продажу пищевой продукции с маркировкой в соответствии с требованиями технических регламентов.

13.09.2018 с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в магазине ООО «ТД «МИЛКОМ» по адресу: г.Воткинск, ул.Ленина, 10, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в киоске по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 83, при инспектировании 40 наименований реализуемой пищевой продукции выявлена пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по маркировке. Так, на продукте йогурт фруктовый «Клубника-банан» производства ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 178, адрес производства РФ УР, г.Глазов, ул.Драгунова, 51, дата выработки 12.09.2018. Дата изготовления пищевой продукции указана черным шрифтом на цветном рисунке этикетки, при этом цифры, указывающие дату выработки сливаются с рисунком и затруднены для прочтения, то есть информация нанесена не контрастно фону и плохо читается, также в информации об условиях хранения после вскрытия упаковки указано: после вскрытия упаковки продукт хранить в холодильнике, но не указано при какой температуре и в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия, что подтверждается фототаблицей от 13.09.2018. Также на продукте сыр плавленый «Янтарь Кезский» производства ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 178, адрес производства: РФ, УР, п.Кез, ул.Механизаторов, 2, производственная площадка «Кезский сырзавод» дата производства 01.09.2018, в информации об условиях хранения после вскрытия упаковки указано: после вскрытия упаковки продукт хранить при температуре от 0 до +4 градС, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Также на продукте творог обезжиренный с фруктово-ягодням наполнителем Малина-черная смородина». Дата выработки 08.09.2018, срок годности 29.09.2018 (срок годности 21 сутки). Производитель ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 178, адрес производства: РФ, УР, г.Глазов, ул.Драгунова, 51. В информации об условиях хранения: хранить при температуре от (4±2) град С, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Так на продукте сыр мягкий «Кавказский», дата производства 03.09.2018, срок годности 18.10.2018. Производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 178, адрес производства: РФ, УР, п.Кез, ул.Механизаторов, 2 производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: продукт упакован в модифицированной газовой среде(упаковочные газы – азот и диоксид углерода) или с использованием защитной атмосферы, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: условия хранения до и после вскрытия упаковки: хранить при температуре от 0 до +6 градС и относительной влажности воздуха от 80% до 85% включительно, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Также на продукте сыр фасованный «Российский молодой» торговая марка Село Зеленое, дата выработки 04.09.2018, срок годности 02.01.2019 (4 месяца) и сыр «Российский молодой» фасованный, дата выработки 07.09.2018 срок годности 05.01.2019, производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 178, адрес производства: РФ, УР, п.Кез, ул.Механизаторов, 2, производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: сыр упакован с использованием защитной атмосферы или модифицированной газовой среде, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: хранить при температуре (4±2)градС до и после вскрытия упаковки, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Так сыр «Сулугуни», дата выработки 28.08.2018, срок годности 27.10.2018. Производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 178, адрес производства: РФ, УР, п.Кез, ул.Механизаторов, 2, производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: сыр упакован в модифицированной газовой среде (упаковочные газы – азот и диоксид углерода) или с использованием защитной атмосферы, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: хранить при температуре (4±2)градС до и после вскрытия упаковки, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «ТД «МИЛКОМ» осуществлялась продажа пищевой продукции с нарушением положений ст.3, 5 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.66 ТР ТС 033/2013 «О качестве молока и молочной продукции».

Тем самым, ТО Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске при оценке выполнения предписания от 10.04.2018 № 105 обнаружено невыполнение ООО «ТД «МИЛКОМ» в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2018 № 178.

По результатам проверки ТО Управлением Роспортебнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске выдано предписание от 09.10.2018 №333 об устранении нарушения требований законодательства и техническом регулировании, а именно ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, согласно которому Обществу следует:

1. обеспечить продажу пищевой продукции с маркировкой, в соответствии с требованиями технических регламентов со сроком исполнения до 01.04.2019;

2. в соответствии со статьей 37 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, довести до сведения производителей информацию о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов. Подтверждающую информацию об извещении производителей несоответствующей продукции представить в срок до 22.10.2018.

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой заявителем части недействительным и удовлетворил требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований законодательства о техническом регулировании ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, в части реализации пищевой продукции упакованной в потребительскую упаковку с нарушением порядка нанесения информации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе дату изготовления пищевой продукции.

Статьей 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 пункта 4.1 Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (подп. 6).

Рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции (подп.8 ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 4 пункта 4.12 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что по результатам экспертизы вся отобранная пищевая продукция соответствует требованиям технических регламентов по маркировке, суд, сделав суждение о том, что указание в маркировке не только условий хранения молочной продукции, но и сроков годности этой продукции после вскрытия упаковки, является дополнительным и не обязательным, так как не установлено ни в одном из действующих Технических регламентов Таможенного союза (в части молока и молочной продукции), пришел к выводу, что спорная молочная продукция, произведенная ООО «ТД «МИЛКОМ» соответствует требованиям ТР ТС в части маркировки молочной продукции, а информация, указанная на упаковке является достаточной и не вводит потребителя в заблуждение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, как не соответствующего закону и нарушающего права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанности на юридическое лицо.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении дела А71-18627/2018, которым отказано в привлечении к административной ответственности ООО «ТД «МИЛКОМ» по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного.

Приведенный в жалобе довод о том, что на маркировке молочной продукции с пролонгированными сроками годности, реализуемой ООО «ТД «МИЛКОМ» не указаны рекомендации или ограничения использования продукции после вскрытия, в связи с чем употребление данных молочных продуктов без данных рекомендаций может вызвать причинение вреда и угрозу здоровью и жизни потребителя, апелляционным судом проверен и отклонен, так как исходя из буквального содержания подп. 8 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 обязательность указания рекомендаций или ограничений на маркировке упакованной пищевой продукции поставлено под условие - если использование пищевой продукции без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции.

В рассматриваемом случае наличие такого условия административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и опровергается экспертными заключениями.

По приведенным в постановлении мотивам доводы административного органа подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заинтересованного лица о необоснованном взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины по заявлению подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, так как в рассматриваемом случае с заинтересованного лица взысканы понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины (а не государственная пошлина).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., правомерно отнесены на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года по делу № А71-19706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



Е.О. Гладких


Л.Ю. Щеклеина