Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А28-3742/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-3742/2021
г. Киров
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021

по делу №А28-3742/2021,


по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»,

заинтересованное лицо - Администрация города ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО3 (далее - заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС» г. ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 16.03.2021 N58, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Предприятия к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 02.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЦКС» г. ФИО3 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность обжалуемого решения, нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие приводит доводы о незаконности проведения планового (рейдового) осмотра в отсутствие утвержденного ежегодного плана проверок, о нарушении (неправильном применении) при проведении данного мероприятия положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), о непроведении Территориальным управлением Администрации г. ФИО3 по Октябрьскому району проверки, о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов проведенного данным органом рейдового осмотра, о неправильном толковании и применении судом первой инстанции положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), о повторном привлечении Предприятия к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административная комиссия и Администрация города ФИО3 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ЦКС» г. ФИО3 в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД №4) на основании договора управления, о чем имеются сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

04.02.2021 сотрудником отдела развития и содержания территорий Территориального управления Администрации города ФИО3 по Октябрьскому району (далее - Управление) при осмотре (обследовании) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города ФИО3 с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее - Правила №19/41), проведенном на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением начальника управления от 04.02.2021 №66, установлено, что в нарушение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 допущено образование сосулек на кровле МКД №4. Результаты осмотра оформлены актом от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов.

04.02.2021 Управлением составлено уведомление №197-07-04ОР о вызове 17.02.2021 законного представителя Предприятия для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено Предприятию 10.02.2021.

17.02.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении МУП «ЦКС» г. ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в котором указано на нарушение Предприятием 10.02.2021 абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41. Протокол составлен в отсутствие представителя Предприятия при надлежащем извещении его о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены заявителю 24.02.2021.

16.03.2021 Административная комиссия Октябрьского района МО «город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление №58 о привлечении МУП «ЦКС» г. ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 16.03.2021 является незаконным и подлежит отмене, МУП «ЦКС» г. ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения, установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Предприятия отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Согласно пункту 1.2 Правил №19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что МУП «ЦКС» г. ФИО3 в нарушение указанных выше нормативных требований допустило образование сосулек на кровле МКД №4, что свидетельствует о наличии в деянии МУП «ЦКС» г. ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены и из материалов дела не усматриваются, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МУП «ЦКС» г. ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Заявленным в рамках настоящего дела доводам Предприятия о недопустимости по административному делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ), действовавшего в спорный период, плановый (рейдовый) осмотр территории является наряду с проверкой самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Согласно статье 13.2 названного Закона плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.02.2021 заместителем главы Администрации города ФИО3, начальником Территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение №66 "Об утверждении планового (рейдового) задания" на проведение планового (рейдового) осмотра территории Октябрьского района города ФИО3, в том числе по улице Ломоносова, д. 4.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 04.02.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта Законом № 294-ФЗ предусмотрено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше контрольно-надзорное мероприятие проведено Управлением с соблюдением требований, установленных положениями Закона № 294-ФЗ, какая-либо проверка в отношении Предприятия в порядке, предусмотренном данным законом, не проводилась, необходимости и оснований в ее проведении не имелось. Иная позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, что исключало необходимость составления акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, отсутствовала.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Согласно пунктам 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2021 и рассмотрении материалов административного дела (извещение от 20.02.2021) были вручены Предприятию 10.02.2021 и 24.02.2021 соответственно.

С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Предприятия).

В рассматриваемом случае о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности- МУП «ЦКС» г. ФИО3, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ по месту нахождения данного юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности Предприятия на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Основания для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Назначенное Предприятию административное наказание в минимальном размере установленной законом санкции соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение с учетом вынесенных в отношении него 16.03.2021 иных постановлений о назначении административного наказания подлежит отклонению, поскольку каждое из этих постановлений вынесено по самостоятельным фактам (в отношении иных многоквартирных домов) допущенных Предприятием нарушений Правил №19/41, образующих события отдельных административных правонарушений, за каждое из которых лицо в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу №А28-3742/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЦКС» г. ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу №А28-3742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба»г. ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО4


ФИО1