Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А11-5350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-5350/2021

"22" декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен – 22.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» (156543, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:212, выраженного в письме от 07.04.2021 № 33-ЕК/6361; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Минское» путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Минское» земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:212, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Департамент лесного хозяйства Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Областное государственное бюджетное учреждение Государственный природный заказник "Сумароковский", Администрация Минского сельского поселения Костромского района Костромской области; Федеральное агентство лесного хозяйства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Минское» - не явился, извещен;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – не явился, извещен;

от отдела водных ресурсов по Костромской и Ярославской Верхне- Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен;

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен:

от Департамента лесного хозяйства Костромской области – не явился, извещен;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – не явился, извещен;

от Областного государственного бюджетного учреждения Государственный природный заказник "Сумароковский" – не явился, извещен;

от Администрации Минского сельского поселения Костромского района Костромской области - не явился, извещен;

Федеральное агентство лесного хозяйства - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее – Общество, ООО "Минское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:212, выраженного в письме от 07.04.2021 № 33-ЕК/6361; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Минское» путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Минское» земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:212, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

По мнению Общества, оспариваемый отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает исключительное право Общества на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Управление Росимущества с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. При этом Управление указало, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором расположен лесной массив. Кроме того, усматривается, что по границе сформированного земельного участка протекает река Теткиш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Департамент лесного хозяйства Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Областное государственное бюджетное учреждение Государственный природный заказник "Сумароковский", Администрация Минского сельского поселения Костромского района Костромской области; Федеральное агентство лесного хозяйства.

Верхне-Волжское БВУ представило в материалы дела отзыв от 18.03.2022.

Департамент лесного хозяйства Костромской области в отзыве от 26.04.2022 № юр-/213 указал, что согласно картографическим материалам лесоустройства и установленным границам Костромского лесничества в системе координат МСК-44 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 550 от 26.12.2016) земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:212, частично расположен на землях лесного фонда Костромского лесничества, лесные участки по целевому назначению относятся к защитным лесам с категорией защитности – леса, расположенные в лесопарковых зонах.

Федеральное агентство лесного хозяйства представило отзыв от 03.06.2022

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области представил заключение от 11.01.2022 № 39.

Областное государственное бюджетное учреждение Государственный природный заказник "Сумароковский", Администрация Минского сельского поселения Костромского района Костромской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заключения по существу спора не представили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:212, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Руболдино, находится в собственности Российской Федерации.

ООО "Минское" на основании договора аренды от 14.04.2008 № 262 является арендатором данного земельного участка.

Общество 25.09.2021 обратилось в Управление с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

Управление, рассмотрев представленный Обществом комплект документов, письмом от 07.04.2021 № 33-ЕК/6361 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с отсутствием регистрации договора аренды.

Не согласившись с решением Управления об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если гражданином или юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 названной статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение целого ряда условий.

Так, возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка. Указанная возможность возникает только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу. Второе условие - у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Третье условие - заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Общество владеет спорным земельным участком на праве аренды с 2008 года по настоящее время, что подтверждается договором аренды земельного участка от 14.04.2008 № 262, и сторонами не оспорено.

Договор аренды от 14.04.2008 № 262 заключен между сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Регистрация договоров аренды, заключенных на срок менее одного года не требуется (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В адрес Общества от Управления 16.04.2009 поступило уведомление № 1994 о продлении договора аренды земельного участка.

В целях приобретения арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в свою собственность на льготных условиях заявителем 25.09.2020, то есть по истечения трехлетнего срока пользования земельным участком, но до истечения срока аренды, подано соответствующее заявление в рамках пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспоренном решении Управления от 08.06.2021 не содержится указание на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к выявленным в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в течение всего срока аренды арендодателем были предъявлены претензии к арендатору по нарушению условий договора аренды, в том числе по нецелевому использованию земельного участка. Управлением не представлено доказательств наличия выявленных и неустраненных нарушений действующего законодательства при использовании земельных участков.

В рассматриваемом случае заявление Общества соответствует условиям, поименованным в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В статье 39.1 ЗК РФ определены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Вместе с тем, между сторонами по вышеупомянутому договору аренды земельного участка были согласованы все существенные условия, спорный участок был передан Обществу, им использовался, то есть названный договор фактически исполнялся сторонами длительный период времени, что не позволяет считать указанную сделку между сторонами незаключенной.

Таким образом, приведенное Управлением в оспариваемом решении основание для отказа не основано на нормах законодательства.

При рассмотрении дела в суде Управление также указало на нахождение на спорном земельном участке рек Сеньдега и Теткиш; пересечении испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда, нахождения его в границах ОГПУ Костромской области "Государственный природный заказник "Сумароковский".

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Управлением, на котором в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих указанные возражения.

Ссылка Управления на сведения из публичной кадастровой карты достоверно не подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями для отказа в удовлетворении заявления ООО "Минское".

При проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи аргументы Управления, приведенные им в отзыве, в дополнениях, которые не были указаны им в оспариваемом отказе, не принимаются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления не соответствует названным выше положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая их, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Управление следует возложить обязанность обеспечить повторное рассмотрение в установленном законом порядке, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, заявление Общества от 24.09.2020 № 247 (вх. от 25.09.2020) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 44:07:072002:212.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 07.04.2021 № 33-ЕК/6361 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:212.

2. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление общества с ограниченной ответственностью "Минское" от 24.09.2020 № 247 (вх. от 25.09.2020) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 44:07:072002:212.

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова