Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А60-8386/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4653/2021-ГК
г. Пермь
30 июня 2021 года
Дело № А60-8386/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года

по делу № А60-8386/2020

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая

компания» (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Центр по расчету и выплате субсидий»

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ответчик) о взыскании 2 129 572 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2020 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Центр по расчету и выплате субсидий» (ИНН 6602012773, ОГРН 1096602000440).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" взыскано 225 604 (двести двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 93 коп. основного долга, а также 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты документы в виде справок из МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий", так как усматривается возможная недостоверность сведений, поскольку МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий" не является уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию по месту жительства физических лиц. По мнению истца, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях возлагается на Управление по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа, осуществляющее полномочия по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Кроме того, указывает, что вопреки выводу суда об отсутствии системы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Артемовский, ул. Дальневосточная д. 9, истцом представлен акт демонтажа теплоиспользующих установок потребителя. Из данного акта усматривается, что демонтаж системы отопления произведен 01.09.2018.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" в спорный период являлось энергоснабжающей организацией в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования Артемовский городской округ.

Администрация Артемовского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

В отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с апреля 2018 по октябрь 2019 произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика - в муниципальные дома (жилые помещения).

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия.

Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный ресурс за указанный период по расчету истца составила 2 575 508 руб. 23 коп. В ходе рассмотрения спора истцом произведен перерасчет поставленных ресурсов с учетом доводов и представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, истец скорректировал исковые требования, размер долга составил 129 572 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил взыскание в отношении ряда жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу на ответчике как собственнике лежит обязанность по оплате поставленного в исковой период ресурса лишь в отношении объектов по Достоевского, 14, кв.2,4, Комсомольская, д.4 кв.24, Лесная, 22 кв.14, Молодежи, 20, кв.22, Паровозников, д.7, кв.27, 29, Свободы, 134А, кв.304, 401, 417, 421, Свободы, 19, кв.2, в отношении которых сведения о заселении у ответчика отсутствуют, либо объект пустует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ст. Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Оспаривая требования истца по части объектов, ответчик представил в материалы дела договоры социального найма, ордеров, копий паспортов, справки МКУ Артемовского городского округа «Центр по расчету и выдаче субсидий» на основании поквартирных карточек, в отношении объектов по Достоевского, 14, кв.2,4, Комсомольская, д.4 кв.24, Лесная, 22 кв.14, Молодежи, 20, кв.22, Паровозников, д.7, кв.27, 29, Свободы, 134А, кв.304, 401, 417, 421, Свободы, 19, кв.2 сведения о заселении у ответчика отсутствуют, либо объект пустует.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении фактически заселенных в исковой период объектов.

Между сторонами также имеются разногласия относительно правомерности предъявления истцом к взысканию с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по объектам по ул.Гагарина, 21 кв.15, Ленина, 2 кв.6, Свободы, 42, корп.2 кв.116, поскольку указанные объекты по данным ответчика объектами муниципальной собственности не являются.

По Дальневосточной, 9 (кв.3, 14) возражения ответчика сводятся к отсутствию системы отопления, что подтверждается выпиской из оперативного журнала за период 30.06.2014-08.11.2014 об отключении системы отопления с видимым разрывом в виде обрезки ввода системы отопления в дом.

Указанные доводы истцом не опровергнуты, документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств на ответчике как собственнике лежит обязанность по оплате поставленного в исковой период ресурса лишь в отношении объектов по Достоевского, 14, кв.2,4, Комсомольская, д.4 кв.24, Лесная, 22 кв.14, Молодежи, 20, кв.22, Паровозников, д.7, кв.27, 29, Свободы, 134А, кв.304, 401, 417, 421, Свободы, 19, кв.2, в отношении который сведения о заселении у ответчика отсутствуют, либо объект пустует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца долг в сумме 2 129 572 руб. 34 коп. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела (ст. 71 АПК РФ).

Довод о том, что муниципальное казенное учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий" (МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий") не является уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию по месту жительства, подлежит отклонению.

По пояснению ответчика, регистрацию по месту жительства в Артемовского городского округа осуществляет отделение УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе. В МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий" хранятся сведения о зарегистрированных в муниципальных помещениях гражданах (поквартирная карточка - форма N 10, карточка регистрации - форма N 9, карточка прописки - форма N 16). Специалист МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий" предоставляет документы в отделение УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе для регистрации граждан. После проведения процедуры регистрации, указанные формы (с отметками о регистрации) возвращаются в базу на хранение и введение сведений в МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий".

Довод истца об отсутствии сведений в поквартирных карточках о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также отклоняется. В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.04.2021), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Необоснованным является довод истца относительно системы отопления дома № 9 по ул. Дальневосточной в г. Артемовский в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из материалов дела, ответчиком предоставлена копия «Оперативного журнала», в котором зафиксировано проведение ресурсоснабжающей организацией в 2014 году работ по отключению указанного дома от системы отопления с видимым разрывом в виде обрезки ввода системы отопления в дом. Видимый разрыв (обрезка ввода) произведен у теплового колодца (фотоматериалы имеются в материалах дела), то есть на ответвлении от центральной системы отопления, расположенного вне стен указанного многоквартирного дома.

Истцом же предоставлен Акт демонтажа внутридомовой системы отопления. Демонтаж внутридомовой системы отопления произведен позднее работ по отключению подачи теплового ресурса в указанный дом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-8386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова