Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А05-1886/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1886/2024
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года по делу № А05-1886/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2023 № 04-03/6357/23 (дело № РНП-29-181 029/06/104-1115/2023), на основании которого сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения управления признан недействительным, на управление возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения о предпринимателе ФИО2 в РНП сроком на 2 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована, по сути, только часть решения суда, которое частично принято в пользу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет hnp://zakupki.gov.m (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124200000623004695 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) здания.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 682 000 руб.

В составе извещения прикреплены файлы: «Обоснование НМЦК», «проект ГК», «Описание объекта закупки», «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе», «Приложение к извещению об осуществлении закупки», «ЛСР Снос (демонтаж) здания», «Протокол НМЦК», «Расчет НМЦК», «Раздел ПД_ИМЗ-2023-00458-СМ».

Согласно локальному сметному расчету (смета) работ по сносу (демонтажу) здания, расположенного по адресу: <...>, размещенному в виде файла «ЛСР «Снос (демонтаж) здания», в составе извещения стоимость работ составляет 1 432 179 руб. 52 коп., предусмотрено выполнение следующих работ:

разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий (пункт 1 сметы);

погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (пункт 2 сметы);

погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 (пункт 3 сметы);

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 9 км I класса груза (пункт 4 сметы);

размещение отходов на полигоне (пункт 5 сметы);

планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 (пункт 6 сметы).

При этом в расчете начальной (максимальной) цены контракта (файл «Расчет НМЦК») указано, что он произведен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и составляет 682 000 руб.

В описании объекта закупки (файл «Описание объекта закупки») указано, что целью выполнения работ является снос (демонтаж) здания, с очисткой земельного участка (территории) от отходов и их вывозом, в целях снятия здания с государственного кадастрового учета и прекращения права государственной собственности Архангельской области.

По результатам проведенной процедуры аукциона 12.07.2023 победителем признан участник закупки – индивидуальный предприниматель ФИО1, предложившая цену контракта 237 111 руб. 11 коп.

Заявителем (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 24.07.2023 заключен государственный на выполнение работ по сносу (демонтажу) здания.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) здания, согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы выполняются в следующие сроки: начало: со дня заключения контракта; окончание работ не позднее 14 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 07.08.2023.

В течение трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является снос (демонтаж) здания, расположенного по адресу: <...>, является свободный от застройки и строительного мусора земельный участок.

Требования к качеству работ предусмотрены разделом 2 контракта: работы должны отвечать техническим условиям и требованиям, установленным для данного вида работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта); работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки (пункт 2.2 контракта); результат выполненных работ передается заказчику с необходимыми документами (согласно приложению 1 к контракту) (пункт 2.3 контракта).

При этом согласно пункту 2.5 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством и условиями контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, подрядчик гарантирует устранить. Подрядчик гарантирует: выполнение работ в соответствии с объемами и видами работ, указанными в контракте; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами в данной сфере и условиями контракта.

Аналогичные положения содержатся в разделе 8 Технического задания (приложение 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 237 111 руб. 11 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 3.3 контракта общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и настоящим контрактом.

Права и обязанности сторон контракта предусмотрены в разделе 5.

Подрядчик в том числе обязан:

своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям контракта (пункт 5.2.1);

обеспечить: контроль качества всех выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, соответствие работ требованиям СНиПов, действующих норм, технических условий контракта; передачу заказчику одного экземпляра исполнительной документации согласно приложению 1 к контракту по выполненным работам; вывоз строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, по мере накопления (пункт 5.2.2);

по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устранить выявленные недостатки (дефекты) работ (пункт 5.2.4);

незамедлительно в письменной форме информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту (пункт 5.2.5);

выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2.6);

немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 5.2.8);

своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта (в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения) (пункт 5.2.9).

Подрядчик обязан не позже семи рабочих дней после окончания работ подать уведомление о завершении работ по сносу (демонтажу) здания в орган местного самоуправления (пункт 5.2.10).

Согласно пункту 5.3.3 контракта заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика отчет о ходе выполнения контракта.

Пунктом 5.3.9 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта его неотъемлемыми частями являются следующие приложения: приложение 1 – техническое задание; приложение 2 – локальный сметный расчет.

Пунктом 1.2 технического задания определен объем работ – выполнение работ по сносу (демонтажу) здания, в разделе 3 технического задания указана цель выполнения работ: снос (демонтаж) здания, с очисткой земельного участка (территории) от отходов и их вывозом, в целях снятия здания с государственного кадастрового учета и прекращения права государственной собственности Архангельской области.

Согласно пункту 4 технического задания работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной документацией (прилагаются отдельными файлами).

В соответствии с разделом 5 технического задания порядок выполнения работ: снос (демонтаж) здания, вывоз демонтированных материалов с земельного участка с кадастровым номером 29:22:050407:17. Результатом полного выполнения работ считается отсутствие на земельном участке здания, в том числе его фундамента, скоплений мусора.

Выполнение работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, другим нормам и правилам, принятых в установленном порядке и действующих на момент проведения работ на территории Российской Федерации (раздел 6 Технического задания).

В разделе 7 технического задания содержится перечень передаваемой заказчику документации: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет на оплату (счет-фактура); уведомление о завершении работ по сносу (демонтажу) здания.

Из раздела 9 технического задания «Приложение» следует, что отдельными файлами должны быть приложены локальный сметный расчет, проектная документация.

На страницах 6, 7 листов 3, 4 проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Шифр ИМЗ-2023-004584-ПОД содержится описание и обоснование принятого метода сноса, в том числе указаны этапы работ, на первом из которых производится демонтаж кровли ручным способом, разрушение деревянных стен при помощи спецтехники, в том числе указано, что снос производится начиная с самой высокой точки постепенно спускаясь вниз до уровня земли; на втором этапе производится откопка и демонтаж фундаментов, что предусматривает ликвидацию фундамента до отметки –0,100 с помощью спецтехники, а также предусмотрена сортировка строительных отходов, образовавшихся в результате демонтажа конструкции, а также разукрупнение крупных сегментов в транспортировочный габарит; предусмотрена обратная засыпка и планировка территории.

На указанных страницах проекта содержится таблица 1 – потребность в основных строительных машинах, механизмах и инструментах, а также указано, что обеспечение машинами и механизмами организуется за счет парка механизмов, имеющегося в распоряжении подрядчика, а также за счет аренды у сторонних организаций.

На странице 9 листа 6 проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Шифр ИМЗ-2023-004584-ПОД описаны погрузочно-разгрузочные работы; на странице 11 листа 8 описаны решения по вывозу и утилизации отходов, в том числе указано на необходимость утилизации мусора и остальных материалов, полученных при выполнении работ по сносу, на полигоне регионального оператора, а также указано, что вывоз осуществляется автотранспортом подрядчика или привлеченных перевозчиков на полигон ТКО, находящийся на расстоянии 9 км; а также содержится перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка (при необходимости): по завершению производства работ по сносу объекта капитального строительства земельный участок бульдозером планируется и выравнивается.

Графическая часть указанного проекта организации работ содержит стройгенплан, технологические схемы последовательности сноса объекта, схему благоустройства, выравнивания и планировки территории, а также схему движения транспорта при вывозе мусора.

Как указано судом в обжалуемом решении, из пояснений сторон следует, что 13.07.2024 уполномоченным лицом министерства посредством электронной площадки предпринимателю на подпись направлен проект контракта с приложенными отдельными файлами сметной документации и проекта организации работ.

При этом сметная документация направлена подрядчику на подпись в том виде, в каком она была размещена в составе извещения, в том числе с указанием стоимости работ 1 432 179 руб. 52 коп., то есть без учета цены, предложенной победителем аукциона, без применения коэффициента снижения.

Данные документы (контракт, сметная документация и проект организации работ) подписаны предпринимателем 19.07.2023 и руководителем заказчика 24.07.2023.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, по результатам направления контракта в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК) для проведения проверок, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 18 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, получены протоколы о несоответствии контролируемой информации (приложение 6 к дополнению к заявлению от 27.06.2024 № 312-02-06/2616, представлено через сервис «Мой Арбитр» 27.06.2024).

Согласно протоколу о несоответствии контролируемой информации от 24.07.2023 № 3 выявлено в том числе несоответствие цены контракта (согласно дополнительному комментарию: «цена контракта в смете»).

Заявитель указал, что поступление данных замечаний обусловило необходимость их исправления посредством направления через ЕИС в УФК локального сметного расчета на сумму 237 111 руб. 11 коп.

При этом управлением установлено и не оспаривается заявителем, что данный локальный сметный расчет на сумму 237 111 руб. 11 коп. содержит меньший перечень работ, чем размещенная в составе извещения, а также направленная на подпись подрядчику в составе государственного контракта сметная документация. Вместо перечня работ из шести пунктов данный локальный сметный расчет состоит из трех пунктов:

разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий (пункт 1 сметы);

погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (пункт 2 сметы);

планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 (пункт 3 сметы).

Таким образом, в сравнении с локальным сметным расчетом, размещенным в составе извещения и направленным для подписания предпринимателю, в локальном сметном расчете на сумму 237 111 руб. 11 коп. отсутствуют следующие виды работ:

погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 9 км I класса груза;

размещение отходов на полигоне.

Министерство в адрес предпринимателя 10.08.2023 направило уведомление № 312-02-07/3222 с указанием на непоступление от исполнителя по окончании срока выполнения работ и по состоянию на 10.08.2023 в адрес заказчика документа о приемке в рамках исполнения контракта, а также с требованием предоставить отчет о ходе выполнения контракта.

Предпринимателю 28.09.2023 направлено требование министерства № 312-03-07/3927 об уплате неустойки, в котором указано, что по состоянию на 26.09.2023 подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, документ о приемке в адрес заказчика не направлен, кроме того, отсутствует ответ на уведомление заказчика от 10.80.2023 № 312-02-07/322 о направлении отчета о выполненных работах по контракту.

Посредством ЕИС 23.10.2023 предпринимателем направлен акт о приемке выполненных работ, в связи с этим на основании приказа от 23.10.2023 № 39-О заказчиком сформирована комиссия для проведения экспертизы результата выполненной работы.

Сотрудником министерства 24.10.2023 проведен осмотр места нахождения здания с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что здание демонтировано частично, имеются части фундамента и внутренних стен здания, строительный мусор не вывезен, о чем составлен акт от 25.10.2023.

Заявителем 26.10.2023 составлен акт приемочной комиссии по выполнению работ, согласно которому объем и качество выполненных работ не соответствует условиям государственного контракта и техническому заданию и не подлежит приемке, отражены зафиксированные актом от 25.10.2023 нарушения.

Посредством ЕИС 26.10.2023 заявителем направлен мотивированный отказ, в котором указано на невыполнение пунктов 1.4.1, 1.4.2 контракта, устанавливающие срок выполнения работ, а также пунктов 5.2.1, 5.2.6 контракта, согласно которым подрядчик должен своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме, также указано основание для отказа – пункты 5, 7 технического задания.

Заказчиком принято решение от 31.10.2023 № 312-02-07/4401 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Как указано в этом решении от 31.10.2023, по состоянию на 30.10.2023 подрядчиком не выполнены условия контракта, в том числе технического задания, что подтверждается актом осмотра места нахождения здания от 25.10.2023, в соответствии с которым здание частично демонтировано, на земельном участке имеется фундамент и часть стены здания, строительный мусор не вывезен.

Министерством в адрес предпринимателя 17.11.2023 направлено требование № 312-02-07/4655 с указанием на невыполнение условий контракта подрядчиком по состоянию 30.10.2023, в том числе технического задания, что подтверждается актом осмотра места нахождения здания от 25.10.2023, в соответствии с которым здание частично демонтировано, на земельном участке имеется фундамент и часть стены здания, строительный мусор не вывезен. В требовании указано на принятие заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержится требование о перечислении пеней.

Министерство направило в управление 15.11.2023 обращение о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Предприниматель в управление представил пояснения, в которых указал на выполнение работ в пределах утвержденного заказчиком уточненного локального сметного расчета на сумму 237 111 руб. 11 коп., выложенного в ЕИС 16.07.2023 и содержащего три пункта: ТЕР46-06-009-03, ТССЦпг01-01-01-041, ТЕРО1-02-027-01.

Рассмотрев обращение заявителя, комиссия управления пришла к выводу о том, что размещение в карточке контракта локального сметного расчета на сумму 237 111 руб. 11 коп., содержащего следующие виды работ: разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1; при том, что в составе извещения был размещен ЛСР на сумму 1 432 179 руб. 52 коп., содержащий, помимо трех перечисленных, также следующие виды работ: погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 9 км I класса груза; размещение отходов на полигоне, свидетельствует о том, что заключенный контракт не соответствует объявленным в извещении условиям.

Кроме того, комиссия управления пришла к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия предпринимателя были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, а также о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

По результатам внеплановой проверки осуществления закупки по обращению министерства УФАС принято решение от 22.11.2023 № 04-03/6357/23 по делу № РНП-29-181 029/06/104-1115/2023, в соответствии с которым: предоставленные министерством в отношении предпринимателя сведения решено не включать в РНП (пункт 1 резолютивной части); заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункта 2 резолютивной части); решено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 резолютивной части).

Не согласившись с решением УФАС от 22.11.2023 № 04-03/6357/23, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, которому отказано в включении в Реестр сведений в отношении предпринимателя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в РНП.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из названного решения УФАС, согласно информации с официального сайта решение от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.10.2023 размещено заявителем в разделе «Решение об одностороннем отказе» и поступило предпринимателю 31.10.2023 16:39 (МСК). Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта – 31.10.2023.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем заказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 13.11.2023, о чем имеется размещенная в ЕИС 14.11.2023 информация о расторжении контракта с указанием статуса «Исполнение прекращено».

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, министерством принято решение от 31.10.2023 № 312-02-07/4401 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Основанием принятия такого решения явилось ненадлежащее исполнение контракта предпринимателем, поскольку заказчиком выявлено, что по состоянию на 30.10.2023 подрядчиком не выполнены условия контракта, в том числе технического задания, что подтверждается актом осмотра места нахождения здания от 25.10.2023, в соответствии с которым здание частично демонтировано, на земельном участке имеется фундамент и часть стены здания, строительный мусор не вывезен.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае в соответствии с пунктом 10.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В обращении министерства о включении сведений о предпринимателе в РНП перечислены допущенные нарушения условий контракта, повлекшие его невыполнение предпринимателем.

Антимонопольный орган проверил процедуру расторжения контракта и с учетом части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о расторжении контракта), при этом правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрел.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ по сносу (демонтажу) здания.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком принимались необходимые исчерпывающие действия по исполнению контракта.

При этом министерством представлены в материалы дела доказательства, которые третьим лицом документально не опровергнуты, свидетельствующие о том, что фактические условия контракта подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения контракта по независящим от предпринимателя причинам третьим лицом документально не подтверждена.

Как видно из материалов дела, основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило то, что согласно акту осмотра места нахождения здания от 25.10.2023, оно демонтировано частично, на земельном участке имеется фундамент, часть стены здания, строительный мусор не вывезен.

Также министерством установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, поскольку с учетом положений пункта 1.4.2 контракта работы подлежали выполнению до 07.08.2023.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, на требование заказчика от 10.08.2023 о предоставлении отчета о ходе выполнения работ предприниматель никак не отреагировал.

В последующем, 28.09.2023, в адрес подрядчика также направлено требование об уплате неустойки.

Акт о приемке выполненных работ размещен подрядчиком в ЕИС только 23.10.2023, то есть спустя значительное время после окончания срока выполнения работ.

Однако работы заказчиком не приняты, так как выполнены не в полном объеме, не соответствуют условиям контракта, в том числе технического задания.

Доводы предпринимателя о том, что работы, предусмотренные уточненной сметой на сумму 237 111 руб. 11 коп., им выполнены, оценены и правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.

В частности, судом первой инстанции установлено, что из содержания уточненной сметы на сумму 237 111 руб. 11 коп. следует, что по условиям заключенного контракта подрядчиком фактически должны быть выполнены следующие работы:

разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий (пункт 1 сметы);

погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (пункт 2 сметы);

планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1 (пункт 3 сметы).

Соответственно, из уточненной сметы по сравнению с приложенной к извещению исключены работы, связанные с погрузкой мусора при помощи спецтехники, его перевозкой и размещением отходов на полигоне.

Остальные виды работ, изначально предусмотренные аукционной документацией, не изменены и не исключены из сметы.

Между тем, как следует из представленных заказчиком документов и не опровергнуто третьим лицом, здание демонтировано лишь частично, в ходе осмотра на земельном участке зафиксировано как наличие фундамента, так и части стены здания.

Данные обстоятельства апеллянтом и третьим лицом не отрицаются и документально ими не опровергнуты.

Следовательно, как верно установлено судом, предпринимателем не только не выполнены работы, указанные в локальном сметном расчете на сумму 1 432 179 руб. 52 коп., который изначально подписан подрядчиком и заказчиком в составе проектной документации, приложенной к контракту, но не выполнены даже те работы, которые указаны в локальном сметном расчете с усеченным перечнем работ, размещенным в реестре контрактов.

В связи с этим доводы предпринимателя об обратном правомерно признаны судом голословными.

Также судом оценен и обоснованно отклонена ссылка УФАС на наличие у предпринимателя препятствий к выполнению в полном объеме работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 237 111 руб. 11 коп., поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, такие утверждения антимонопольного органа являются домыслами представителя управления.

В рассматриваемом случае предприниматель ни в ходе выполнения контракта, ни в ходе рассмотрения обращения заказчика в управлении и рассмотрения дела в суде на наличие каких-либо препятствий для выполнения работ вообще не ссылался, а напротив, последовательно утверждал о выполнении им всех работ в рамках уточненной сметы.

Более того, как верно указано судом, несмотря на то, что в локальном сметном расчете на сумму 237 111 руб. 11 коп. не указана часть работ, тем не менее изменения в текст контракта, в том числе в техническое задание, сторонами не вносились.

Так, из положений контракта и технического задания следует, что в результате работ заказчику должен быть передан свободный от застройки (отсутствие здания, в том числе его фундамента) и строительного мусора земельный участок (пункты 1.7 контракта, пункт 5 технического задания), предусмотрена очистка земельного участка от отходов, их вывоз по мере накопления (пункт 5.2.2 контракта, пункт 3 технического задания), а общая стоимость работ определена с учетом, в том числе, затрат на вывоза строительного мусора (пункт 3.3 контракта).

Судом вено установлено, что данные положения контракта соответствуют описанию объекта закупки, размещенному в составе извещения.

Из проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, подписанным предпринимателем в составе проектной документации при подписании контракта, также усматривается необходимость полной очистки земельного участка от здания и строительного мусора с последующим формированием и выравниванием земельного участка.

Данные обстоятельства ни управлением, ни предпринимателем также не отрицаются.

При этом пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 упомянутого Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что пунктами 5.2.8, 5.2.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта (в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения).

Следовательно, как верно отмечено судом, если исполнитель посчитал, что с его стороны выполнению подлежали работы в объеме, указанном в локальном сметном расчете на сумму 237 111 руб. 11 коп., принимая во внимание, что выполнение работ в таком объеме, очевидно, не приведет к указанной в контракте цели выполнения работ, а также не соответствуют буквальному содержанию текста самого контракта и технического задания (приложение 1 к контракту) при указании в них объема работ, подлежащих выполнению, не соответствует проекту организации работ, которые были подписаны предпринимателем и министерством, предприниматель, не проявил даже минимальной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах.

Судом в обжалуемом решении обоснованно учтено, что, полагая, что работы по погрузке мусора строительного с применением спецтехники, его перевозке автомобилями и размещению на полигоне не должны выполняться подрядчиком, с одновременной необходимостью выполнения подрядчиком работ по планировке площадей, а также достижения цели контракта, для урегулирования данного вопроса предприниматель к подрядчику не обращался, требования о выполнении указанных работ по погрузке, перевозке и размещению мусора за счет заказчика, в том числе требование о привлечении заказчиком за свой счет третьих лиц для выполнения указанных работ, в его адрес не направлял, иные меры также не принял, запрос министерства о ходе выполнения работ проигнорировал.

О наличие каких-либо препятствий к выполнению работ, в том числе по формированию земельного участка, в частности, в связи с отсутствием со стороны заказчика решения вопроса о вывозе и размещении мусора, предприниматель также не ссылался, соответствующие уведомления о приостановке работ в адрес министерства не направлял.

Зафиксированные заказчиком в акте от 26.10.2023 недостатки предпринимателем не устранены.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом позиции предпринимателя о выполнении работ в полном объеме согласно локальному сметному расчету на сумму 237 111 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо меры по устранению зафиксированных актом от 26.10.2023 недостатков предпринимателем не принимались.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства принятия третьим лицом исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий выполнения контракта даже в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом на сумму 237 111 руб. 11 коп.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат и в оспариваемом решении УФАС такие факты не установлены. Ни в ходе рассмотрения дела в управлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Судом также правильно отмечено, что нарушение срока выполнения работ является самостоятельным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае в решении министерства от 31.10.2023 от исполнения контракта, помимо ссылки на выполнение исполнителем работ в неполном объеме и ненадлежащего качества, указано на просрочку исполнения обязательств по контракту, однако данное обстоятельство не получило вообще никакой оценки со стороны УФАС в оспариваемом решении.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом по материалам дела правильно установлено, что в данном случае в управление заказчиком представлены доказательства, подтверждающие факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которые предпринимателем документально не были опровергнуты, так как исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, с существенными недостатками, подтверждается материалами дела, ни предпринимателем, ни антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, материалами дела достоверно подтверждается и третьим лицом не опровергнуто, что работы в соответствии с требованиями контракта в полном объеме и надлежащего качества им не выполнены ни в период, предоставленный для их выполнения, ни до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в течение 10-дневного срока, установленного для вступления решения в силу.

Однако изложенные выше обстоятельства и представленные министерством доказательства не получили должной оценки со стороны УФАС в оспариваемом решении и неправомерно не учтены ответчиком при вынесении указанного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы управления о добросовестности подрядчика ничем не обоснованы и документально апеллянтом не подтверждены.

При этом, как верно отмечено судом, из материалов дела не усматривается, что какие-либо действия (бездействие) заказчика, в том числе неоказание должного содействия (статья 718 ГК РФ), неисполнение встречных обязательств (статья 719 ГК РФ), повлекли невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Фактически за оказанием какого-либо содействия по вопросам исполнения контракта подрядчик к заказчику не обращался.

Иного из материалов дела не следует.

Также как верно отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни в ходе рассмотрения обращения министерства в управлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших третьему лицу выполнению обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Апеллянтом такие доказательства в материалы дела также не предъявлены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком 31.10.2023, предпринимателем в судебном порядке не оспорено, о наличии препятствий к исполнению контракта после получения данного решения заказчику не сообщено и на наличие таких препятствий исполнитель в рассматриваемом случае не ссылался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, подписав контракт, не принял исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения.

Частичное выполнение третьим лицом работ по демонтажу здания не может быть признано добросовестным поведением подрядчика, поскольку совершение лишь части указанных в контракте действий не свидетельствует о принятии предпринимателем достаточных, исчерпывающих и своевременных мер по исполнению контракта должным образом, в том числе в части требований к качеству и объему выполненных работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение предпринимателя по неисполнению принятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и об отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Оспариваемое решение УФАС от 22.11.2023 № 04-03/6357/23 в части пункта 1 его резолютивной части правомерно признано судом недействительным.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании незаконными действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на управление обязанность включить сведения предпринимателе ФИО1 в РНП сроком на 2 года в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом, избирая такой способ, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также поведение сторон по рассматриваемому контракту, пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности общества и о наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Такой вывод суда основан в том числе и на разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором отмечено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим суд правомерно возложил на управление обязанность по включению в РНП сведений о предпринимателе ФИО1

Приняв во внимание системное толкование требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения сведений о предпринимателе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Как верно отмечено судом, эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения предпринимателя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года по делу № А05-1886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева