Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-12135/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9926/2022-ГК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А60-12135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от истца – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-12135/2022

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – ГАУЗ СО «ОСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес



Мир» (далее – ООО «Компания Бизнес Мир», ответчик) с требованием о расторжении договора № 2021.78056 от 31.05.2021 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о нарушении ответчиком условий договора, а именно допущенная задержка начала выполнения работ и нарушение сроков выполнения работ, являются неверными, поскольку сроки начала работ договором не предусмотрены. Также апеллянт ссылается на то, что в результате обследования объекта установлено несоответствие данных между сметой и фактически требуемых к выполнению объемов работ, проектная документация отсутствовала, требовались уточнения по характеристикам и механизмам ворот, в связи с чем, нарушение условий договора произошло по вине истца. Заявитель указывает, что стороны приняли решение о внесении изменений в локально-сметный расчет, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, вследствие чего, выполнение работ ответчиком было приостановлено. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что спорный договор был расторгнут ответчиком 08.09.2021.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ СО «ОСПК» в рамках проведения конкурентной закупки, предусмотренной Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) опубликовало запрос котировок (номер закупки в ЕИС 32110269618) на выполнение работ по капитальному ремонту в здании гаража ГАУЗ СО «ОСПК» (Отдельно стоящее с пристроем (Литер В), Назначение: нежилое, расположеном по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:41:0304012:388. Замена ворот.

По результатам проведения запроса котировок между ГАУЗ «ОСПК» (заказчик) и ООО «Компания Бизнес Мир» (подрядчик) заключен договор

№ 2021.78056 (далее – договор)



Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, т.е. 31.05.2021, и действует по 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Каких-либо возражений со стороны подрядчика относительно заключения договора, запросов на предоставление дополнительных материалов, документов, препятствующих началу выполнения работ, в адрес заказчика до 23.07.2021 не поступало.

Подрядчик к выполнению обязательств не приступил и обязательства по договору не исполнил.

Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по состоянию на 21.02.2022 составила 265 календарных дней, что в соответствии с п. 13.2 договора является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, подрядчик не исполнил предусмотренные п. 4.4.20 договора обязанности, которые необходимо исполнить до начала работ, а именно:

- уведомить заказчика о назначении ответственного лица за проведение работ и предоставить перечень лиц, выполняющих работы;

- оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующей организации по форме СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и СП 48.13330.2019;

- оформить заявку на въезд автотранспорта на территорию заказчика с указанием гос. номера, марки автомобиля, Ф.И.О. водителя, даты и время пребывания на территории заказчика;

- согласовать с заказчиком режим работы.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 47 от 23.07.2021 с предложением увеличить сумму договора на 30 % и продлить срок выполнения работ.

В ответ письмом исх. № 709 от 03.08.2021 заказчик указал, что договор был заключен в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о закупках, в связи с чем отсутствует возможность увеличения сметы и изменения цены договора.

Заказчик 01.09.2021 направил претензию в адрес подрядчика с указанием на пропуск срока исполнения обязательств и требованием выполнить работы, предусмотренные договором.

Подрядчик 08.09.2021 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчиком направлена досудебная претензия исх. № 1209 от 20.12.2021, в которой предложил расторгнуть договор. Ответа на претензию в сроки, предусмотренные п. 12.3 договора, не поступило.

В соответствии с п. 13.2 договора задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а



также сроков устранения недостатков указанных работ более чем на 10 (десять) календарных дней является существенным нарушением договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, сроки начала и окончания производства работ определены п. 5.2 договора. Ответчик не представил доказательств того, что своевременно приступил к работам, срок начала выполнения которых исчисляется с 31.05.2021.

Доводы жалобы о том, что сроки начала работ договором прямо не предусмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие указания на иное предполагается, что подрядчик должен приступить к выполнению работ непосредственно посте заключения договора.

Апеллянт ссылается на письмо № 47 от 23.07.2021 в обоснование доводов о намерении сторон заключить дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ и их стоимости на 30%.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Из письма подрядчика № 47 от 23.07.2021 следует, что последним предложено внести изменения в локально-сметный расчет, выполнить дополнительные работы, увеличить срок производства работ и их стоимость. Также подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работы организации по причине заболеваемости сотрудников и принятии мер по организации удаленного режима труда работников в соответствии с положениями Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020.

В ответ заказчиком было направлено письмо от 03.08.2021 № 709, согласно которому он указывает на то, что неотъемлемой частью договора является



техническое задание и локальный сметный расчет, где отражен полный комплекс работ по замене ворот, включая полную стоимость комплекта ворот. Ссылка подрядчика о приостановлении деятельности организации в связи с высокой заболеваемостью не принята заказчиком в качестве основания для изменения договора, так как Указы Президента РФ и главы региона, принятые в целях борьбы с коронавирусом, не запрещали осуществление деятельности строительных организаций в 2021 году, а также не представлены документы, в соответствии с которыми деятельность организации приостановлена.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не



предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора подрядчик подписанием договора подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1) и проектную и (или) рабочую документацию, понимает требования заказчика относительно предмета договора, согласен и гарантирует, что цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме.

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств, отсутствии проектной документации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу



при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия обстоятельств, послуживших по мнению ответчика основанием для приостановления выполнения работ, так и доказательства уведомления ответчиком истца как о причинах невозможности продолжения выполнения работ, так и о приостановлении работ или об отказе от исполнения обязательств на основании статьи 716, 179 ГК РФ.

При этом письмо подрядчика № 47 от 23.07.2021 направлено на истечении предусмотренного договором срока окончания работ (до 31.07.2022г.). Как уже было отмечено, в соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (31.05.2021). До этого момента о наличии препятствий для выполнения работ подрядчик заказчику не заявлял, иное документально не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик 08.09.2021 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для расторжения договора в судебном порядке по требованию заказчика со ссылкой на существенное нарушение условий договора подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что подрядчиком нарушены существенные



условия подряда, а именно нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнены работы, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-12135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева