Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А11-17898/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-17898/2019
01 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу №А11-17898/2019,

принятое по заявлению ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в части утверждения арбитражного управляющего,


при участи в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.11.2021 серии 63 АА № 6869069 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 о признании ООО «УК «Доверие» несостоятельным (банкротом) в части утверждения арбитражного управляющего.

Определением от 28.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора гражданина ФИО2 отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 185, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что определение от 21.10.2021 принято без учета положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, статьи 224 Закона о банкротстве, а также ущемляет права и законные интересы заявителя, а именно: право кредитора на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции не учел, что 25.03.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области запись ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 29.01.2020 о принятии ООО «УК «Доверие» решения о ликвидации и назначении ликвидатора отменена, как не соответствующая положениям действующего законодательства и нарушающая права и законные интересы кредиторов.

Заявитель полагает, что если бы на момент рассмотрения заявления ООО «ВладСтройИнвест» о признании должника банкротом запись о добровольной ликвидации должника в ЕГРЮЛ отсутствовала, то в отношении должника было бы введено наблюдение, при этом конкурсный управляющий для последующей процедуры должен был быть определен исключительно первым собранием кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению кредитора, вывод о несоответствии поведения ФИО2 стандартам добросовестности сделан при неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ВладСтройИнвест» определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-17898/2019 о признании ООО «УК «Доверие» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 ООО «УК «Доверие» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Доверие» от гражданина ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 о признании ООО «УК «Доверие» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что решением УФНС России по Владимирской области от 25.03.2021 запись ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 29.01.2020 ГРН 2203300016445 о принятии ООО «УК «Доверие» решения о ликвидации, назначении ликвидатора отменена.


В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 поименованного Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).


Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 06.07.2020, конкурсный кредитор ФИО2 указывает на решение УФНС России по Владимирской области от 25.03.2021 об отмене записи ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 29.01.2020 ГРН 2203300016445 о принятии ООО «УК «Доверие» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 06.07.2020 о признании ООО «УК «Доверие» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника послужило наличие у должника задолженности перед ООО «ВладСтройИнвест» в сумме 5 889 727 руб. 46 коп. (основной долг - 5 813 416 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 76 311 руб.), просроченный свыше трех месяцев, а также решения единственного участника ООО «УК «Доверие» от 21.01.2020 № 4 о ликвидации общества, о чем 29.01.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Владимирской области от 25.03.2021 запись ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 29.01.2020 ГРН 2203300016445 о принятии ООО «УК «Доверие» решения о ликвидации и назначении ликвидатора отменена.

Таким образом, действительно на сегодняшний день решение единственного участника ООО «УК «Доверие» от 21.01.2020 № 4 о ликвидации общества, в том числе положенное в основу принятия решения от 06.07.2020, отменено.


Вместе с тем особенности банкротства ликвидируемого должника урегулированы положениями параграфа первого главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

Вводя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, арбитражный суд исходил из решения единственного участника общества о его ликвидации и наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации.


По существу, настаивая на отмене решения об открытии конкурсного производства и, как следствие, введении в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор преследует цель определения иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако, в рассматриваемом случае, кредитор ФИО2 не обладает превалирующим числом голосом. Также, судом принято во внимание, что уступка прав требования осуществлена кредитором 14.01.2021 (замена в реестре 28.04.2021), в то время как решение о признании должника банкротом вынесено 06.07.2020.

Кроме того, иные кредиторы (в том числе мажоритарные) не выразили свою волю относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции также учел, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели.

При этом в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 необходимость введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «Доверие» обосновывал исключительно с целью реализации возможности повлиять на выбор арбитражного управляющего, а не на восстановление платежеспособности общества, что, в свою очередь, не может соответствовать стандартам добросовестности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные конкурсным кредитором ФИО2 в заявлении обоснования не являются основанием для пересмотра решения от 06.07.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение ущемляет права и законные интересы заявителя, а именно: право кредитора на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Производство по делу № А11-17898/2019 о признании ООО «УК «Доверие» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ООО «ВладСтройИнвест».

Требование ООО «ВладСтройИнвест» основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам №А11-7611/2019 и №А11-7612/2019 о взыскании задолженности, решении Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу №А11-17898/2019 о признании задолженности обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника с учетом установленных повышенных стандартов доказывания.

ФИО2 поданы апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Владимирской области по указанным выше делам о взыскании задолженности с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «ВладСтройИнвест».

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А11-7611/2019 и от 25.06.2021 по делу №А11-7612/2019 производства по апелляционным жалобам ФИО2 были прекращены в связи с пропуском срока исковой давности. Позиция апелляционного суда была поддержана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в Постановлениях от 17.11.2021 по делу №А11-7612 2019 и от 27.10.2021 по делу №А11-7611/2019.

В настоящий момент мажоритарным кредитором ООО «УК Доверие» является ООО «ВладСтройИнвест», требование кредитора ФИО2 составляет 0,19 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Доверие».

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, вследствие невозможности выработки единого мнения, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как справедливо указал суд первой инстанции, иные кредиторы, помимо ФИО2, не выразили свою волю относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу №А11-17898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри