Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А59-1577/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1577/2022
г. Владивосток
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу территориально-соседской общины коренного малочисленного народа эвенки «Орон-Олень»,

апелляционное производство № 05АП-5241/2022

на решение от 12.07.2022

судьи Титова Т.Н.

по делу № А59-1577/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению территориально-соседской общины коренного малочисленного народа эвенки «Орон-Олень»

к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

о признании недействительными торгов, проведенных 26.02.2020 на право заключения охотно-хозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в муниципальном образовании «Городской округ АлександровскСахалинский район» Сахалинской области, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО "Заимка",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа эвенки «Орон-Олень» (далее Община) обратилась в суд с иском к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, просила: признать недействительными торги, проведенные 26.02.2020 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в муниципальном образовании «Городской округ Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Заимка».

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом Община обжаловала его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на статью 117 АПК РФ, заявитель считает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока община указывает на невозможность своевременно обратиться в суд в виду самоизоляции в период короновирусной инфекции.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда о том, что ответчик заявление о пропуске срока исковой давности не подавал, в связи с чем суд должен был рассмотреть требования по существу.

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона (ст. 28 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Общиной (охотопользователь) и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (Министерство), правопреемником которого является Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 26.02.2020 заключено охотхозяйственное соглашение № 17, согласно пункту 1.1 которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Согласно пункту 7.1 данное соглашение действует с 17.03.2020 по 16.03.2040.

Посчитав, что при проведении аукциона Министерством были допущены нарушения ч. 31 ст. 28 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минприроды России от 18.05.2021 № 137, выразившееся в незаконном, по мнению заявителя, участии в аукционе ООО «Заимка», истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статья 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая момент наступления объективной возможности Общины, являющейся участником аукциона и стороной заключенного соглашения, применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ узнать об обстоятельствах недействительности сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что все обстоятельства проведения спорного аукциона были известны заявителю в момент проведения торгов 26.02.2020 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 26.02.2020, охотхозяйственное соглашение заключено 17.03.2020, а рассматриваемые требования заявлены Общиной 08.04.2022, то есть по истечении двух лет с момента проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям юридического лица.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о возможности восстановления срока со ссылкой на статью 117 АПК РФ, основан на ошибочном понимании заявителем норм права, так как срок исковой давности не является процессуальным сроком, возможность восстановления которого предусмотрена АПК РФ.

Также отклоняется довод Общины о том, что ответчик заявление о пропуске срока исковой давности не подавал, в связи с чем суд должен был рассмотреть требования по существу.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно указывал на то, что иск о недействительности торгов может быть предъявлен в течение 1 года со дня проведения торгов (п. 2 ч. 1 ст. 1, ст. 421, ч. 1 ст. 449 ГК РФ), что также отражено Агенством по тексту отзыва на исковое заявление от 11.07.2022 № б/н.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оставление без удовлетворения искового заявления о признании недействительным торгов, проведенных 26.02.2020 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в муниципальном образовании «Городской округ Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, без выяснения фактических обстоятельств законности проведения ответчиком такого аукциона является правомерным.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2022 по делу №А59-1577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша


А.В. Пяткова