Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А70-13150/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13150/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А70-13150/2016 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании задолженности в размере 4 059 447 руб. 07 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) в заседании участвовал представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Логунова О.В., по доверенности № 125 от 30.12.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Парская Н.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» - Ковалевская Е.С., по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – АО «Иркутскгипродорнии», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуот 07.10.2012 № 36/12 в размере 4 059 447 руб. 07 коп. за период с 08.08.2013 по 20.10.2016.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «ХМАО – Югры «УКС»).

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о передаче ответчику исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ через месяц после заключения контракта, так как данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, были переданы своевременно по акту приема-передачи от 08.11.2012. Также считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что из материалов дела и задания на проектирование не следует возможность выявления ответчиком на стадии предварительной оценки исходных данных недостаточности размера площади земельного участка, так как ответчик, заключая контракт, имел возможность ознакомиться заранее не только с конкурсной документацией, заданием на проектирование, но и условиями заключаемого государственного контракта. Ответчик уведомил КУ «УКС Югры» о невозможности размещения объекта в границах отведенного земельного участка только 13.12.2012, то есть за сроками, установленными государственным контрактом, работы не приостанавливал. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что получение положительного заключения экспертизы по объекту 28.03.2016 не свидетельствует о нарушении ответчиком согласованных сроков выполнения работ, поскольку считает, что обязательства подрядчика считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы. Ссылаясь на действующее законодательство и задание на проектирование (пункты 10 и 26), а также отсутствие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, заявитель указывает на несоответствие результата работ условиям контракта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Иркутскгипродорнии» указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик, в настоящее время АО «Иркутскгипродорнии») заключен государственный контракт от 07.10.2012 № 36/12 (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства объекта: «Поликлиника на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 20 мест в г. Нягань».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания: 9 (девять) месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (исходные данные).

По условиям пункта 3.3.3 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде.

Цена контракта составляет 10 242 595 руб. (пункт 4.1 контракта). Сторонами контракта подписано задание на проектирование.

В соответствии с государственным контрактом от 01.03.2012 № 85/12пр оказание услуг по осуществлению функций государственного заказчика передано КУ «ХМАО – Югры «УКС» (заказчик).

На основании акта от 07.11.2012 приема-передачи подрядчику были переданы исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

Письмом от 07.12.2012 подрядчик предложил заказчику рассмотреть вариант исполнения несущих конструкций здания поликлиники в монолитном железобетонном безригельном каркасе.

Письмом от 11.12.2012 АО «Иркутскгипродорнии» уведомило КУ «ХМАО – Югры «УКС» о необходимости рассмотрения вопроса о возможности увеличения площади землеотвода на 0,4 га.

28.03.2013 АО «Иркутскгипродорнии» направило КУ «ХМАО – Югры «УКС» предварительный расчет нагрузок для получения технических условий на отбор мощностей.

15.04.2013 АО «Иркутскгипродорнии» направило КУ «ХМАО – Югры «УКС» предварительный расчет объемов поверхностного стока с водосборной площади объекта.

Согласно протоколу совещания от 13.02.2013 КУ «ХМАО – Югры «УКС» было принято решение по определению материалов каркаса.

Письмами от 29.04.2013, 20.05.2013, 10.04.2013 в адрес АО «Иркутскгипродорнии» были направлены технические условия.

План земельного участка, постановление о представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта были направлены в адрес АО «Иркутскгипродорнии» письмом от 09.07.2014.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013, от 19.12.2013, от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также положительное заключение экспертизы от 28.03.2016 № 86-1-1-3-0073-16 по объекту «Поликлиника на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 20 мест в г. Нягань», объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Ссылаясь на нарушение АО «Иркутскгипродорнии» принятых обязательств по контракту, выразившееся в неполучении положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, с чем государственный заказчик связывает нарушение срока выполнения подрядчиком работ, 12.09.2016 ГКУ ТО «УКС» направило в адрес АО «Иркутскгипродорнии» претензию с просьбой оплатить неустойку.

Неисполнение АО «Иркутскгипродорнии» требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения КУ ТО «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения АО «Иркутскгипродорнии» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, в иске КУ ТО «УКС» отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя относительно ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о передаче ответчику исходных данных для выполнения работ через месяц после заключения контракта, о том, что из материалов дела и задания на проектирование не следует возможность выявления ответчиком, как специалистом, на стадии предварительной оценки исходных данных недостаточности размера площади земельного участка, уведомлении подрядчиком о невозможности размещения объекта в границах отведенного земельного участка за пределами сроков, установленных контрактом, не приостановлении подрядчиком работ, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт от 07.11.2012 передачи исходных данных, переписку сторон относительно исполнения несущих конструкций здания, а также необходимости увеличения площади землеотвода, протокол совещания от 13.02.2013, письма от 29.04.2013, 20.05.2013, 10.04.2013, подтверждающие направление подрядчику технических условий, письмо заказчика от 09.07.2014 о предоставлении подрядчику плана земельного участка и постановления администрации города Нягани об утверждении градостроительного плана земельных участков от 02.07.2014 с учетом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта, которые предоставлены спустя 1,5 года после указания ответчика о необходимости их предоставления, учитывая сложность и комплексность задания на проектирование, принимая во внимание пояснения подрядчика о том, что в ходе выполнения работ заказчиком были приняты и утверждены конструктивные решения объекта, исходя из представленных доказательств принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ по двусторонним актам от 09.12.2013, 19.12.2013, 15.12.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик действовал в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту (статьи 64, 65, 81, 89 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, установив просрочку кредитора, пришел к выводу, что при согласовании с КУ «ХМАО-Югры «УКС» измененного объема работ по контракту, выполнение подрядчиком в установленный контрактом срок предусмотренных работ объективно было невозможно, АО «Иркутскгипродорнии», действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядчика, отказав в удовлетворении иска (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что получение положительного заключения экспертизы по объекту 28.03.2016 не свидетельствует о нарушении ответчиком согласованных сроков выполнения работ, подлежит отклонению в связи с тем, что суды, исходя из анализа условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ констатировали, что срок проведения экспертизы не включен в общий срок выполнения работ, поскольку согласно пункту 25 задания на проектирование проектную документацию на государственную экспертизу направляет заказчик (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 № ВАС-443/13).

Из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.3.1 контракта суды пришли к выводу, что совместное участие ответчика в прохождении экспертизы заключалось в устранении недостатков результата работ по замечаниям экспертного учреждения, в том числе в обязанности оплатить повторную экспертизу в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика.

Довод заявителя о несоответствии результата работ условиям контракта ввиду отсутствия положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Проанализировав содержание контракта, а также пункта 26 задания на проектирование, апелляционный суд пришел к выводу, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства обязанностью ответчика не является, а проведение такой проверки является обязанностью заказчика, неисполнение которой не может приниматься во внимание при установлении соблюдения/несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко