Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-124729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57156/2017

Дело №А40-124729/17
г.Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфасад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-124729/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-670)

по иску ФГКУ "Центрреставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ЗАО "СтройФасад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту №7265-01-41/10- 15 от 24.11.2015 г. размере 2.148.067,20 рублей, штрафа в размере 358.011,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.09.2017 требования ФГКУ "Центрреставрация" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "СтройФасад"  (далее – ответчик, подрядчик) суммы неосвоенного по государственному контракту от 24.11.2015 №7265-01-41/10-15 (далее – контракт) аванса в размере 2.148.067,20 рублей и штрафа в размере 358.011,20 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало привлечь контрагентов подрядчика, отложить рассмотрение дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт, предметом которого является разработка научно-проектной документации для дальнейшей реставрации на объекте культурного наследия «Дом Демидова: Главный корпус с интерьерами («Золотые комнаты»), Боковой флигель, арх. ФИО4» <...>, корп. 6.

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 №554 11.04.2016 заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на истца.

Цена работ по Контракту составляет 7 160 224 руб. 00 коп., цена работ за 1 этап составляет - 5 728 179 руб. 20 коп.; цена работ за 2 этап составляет - 1 432 044 руб. 80 коп.

Срок разработки проектной документации в соответствии с Календарным планом к Контракту определен со дня заключения Контракта по 31.03.2016. Проведение историко-культурной экспертизы и сдача согласованной проектной документации и других документов согласно требованиям Контракт Государственному заказчику -15.08.2016.

Государственный заказчик в соответствии с пунктом 3.1. Контракта 29.12.2015 выплатил Подрядчику аванс в размере 2 148 067 руб.20 коп.

Ответчиком не выполнены работы по Контракту, проектная документация в адрес Истца не представлена.

В соответствии с п.п.4.3.1. и 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта. Поскольку проектная документация не разработана и не сдана Государственному заказчику, Подрядчик, таким образом, не выполнил принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 358 011 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 12.6. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее № 44-ФЗ).

В связи с вышеизложенным Государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 8 и 9 статьи 95 № 44-ФЗ и пункта 12.6. Контракта.

Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.03.2017, таким образом, Контракт считается расторгнутым 26.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта Подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Контрактом, в течение 30 (тридцати) дней после прекращения действия Контракта. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

02.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с претензией о возврате аванса и уплате штрафа, однако Сторонами не достигнуто согласие по решению данного вопроса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами контракт является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных контрактом в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия контракта, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения контракта и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как штраф, правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Кроме того, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности контрагентов ответчика, которые не являются сторонами контракта, на основании которого заявлены требования, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод подрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-124729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройфасад" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                  И.А. Титова

                                                                                                                                           Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.