Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А77-675/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А77-675/2023

19.02.2024


Резолютивная часть постановления 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.04.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2023 по делу № А77-675/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Чеченская Республика, г. Грозный), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес») Арбитражным судом Чеченской Республики рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2023 по делу № А77-675/2023 завершено конкурсное производство в отношении должника. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, отказать. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции преждевременно завершена процедура конкурсного производства; арбитражным управляющим не оспорены сделки должника за трехлетний период; в отчетах конкурсного управляющего не содержится сведений о сделках, совершенных в трехлетний период; арбитражным управляющим допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения

Определением суда от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.02.2024, ФИО5 предлагалось представить в суд пояснения о мерах, проведенных по установлению сделок должника за трехлетний период, со ссылками на сведения получения информации; сведения о судьбе дебиторской задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий указал на то, что имеются основания для отмены судебного акта, поскольку не все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены.

Также от уполномоченного органа поступила письменная позиция, в которой просит определение суда о завершении процедуры конкурсного производства отменить.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной процедуры банкротства от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Представлен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 19.10.2023, из которого следует, что по состоянию на 19.10.2023 в реестр требований кредиторов должника (в порядке второй и третьей очереди) включены требования двух кредиторов: федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике в общей сумме 24 673 878,61 руб., ФИО3 в общей сумме 2 953 711,47 руб. Требования не погашены, поскольку в результате процедуры конкурсного производства денежных средств на счет должника не поступало. Текущие расходы конкурсного управляющего за время проведения процедур банкротства составили 28 342,00 руб., без учета вознаграждения конкурсного управляющего в размере фиксированной суммы – 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Должник не располагает достаточными ликвидными активами, достаточными на покрытие расходов на процедуру банкротства. Сделок, направленных на вывод активов предприятия, на дату составления настоящего заключения не обнаружено (т.2, л.д. 24-29, 38-45).

Представителем уполномоченного органа на собрании, состоявшемся 16.10.2023, озвучено требование о необходимости представить суду к дате заседания по итогам процедуры конкурсного производства – 23.10.2023 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий и отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Одновременно указав на то, что отсутствие возражений со стороны кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства, и жалоб в производстве суда на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд считает возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Между тем, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила наличие информации о дебиторской задолженности должника, а именно постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А12-28757/2020 с ООО Транспортно-экспедиционная фирма «Трасса» в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства по договору № 48 от 29.03.2018 в сумме 50 400 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-7157/2021 с ФИО3 в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 348 187 руб. (с 10.02.2020- 07.02.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726,03 руб. (09.02.2021 – 12.03.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу № А12-7157/2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Велес» на правопреемника ФИО6 в рамках дела № А12-7157/2021 .

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 19.10.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» дебиторская задолженность также отражено значение - 0 руб.

Несмотря на это, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидность и перспективы реализации на торгах.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим должника действий, направленных на принудительное получение у контролирующих должника лицах, сведений об обязательствах иных лиц перед обществом.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», в том числе из отчета арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Велес» является преждевременным.

В данном случае наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц препятствует завершению конкурсного производства, соответственно, основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок, установленный пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве, не подлежит применению, поскольку данный обособленный спор уже инициирован кредитором в рамках дела о банкротстве, то есть подлежит применению порядок, установленный пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве возможности рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, не опровергает вывод о преждевременности завершения конкурсного производства. При этом последствия привлечения лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении данного спора в процедуре банкротства и вне рамок дела о банкротстве различны.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО5 представлена информация о том, что 27.01.2024 контролирующее должника лицо - ФИО6 передала арбитражному управляющему ООО «Велес» по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника с 2019 по 2023 годы, а также печать ООО «Велес». Изучив документы, арбитражный управляющий полагает, что существует реальная возможность формирования конкурсной массы должника путем оспаривания сомнительных сделок, совершенных ООО «Велес» в период подозрительности (за три года до введения процедуры конкурсного производства), взыскания дебиторской задолженности (ущерба) на общую сумму не менее 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, отсутствия соответствующей информации в отчете конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в данном случае является преждевременным.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела, определение суда от 08.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2023 по делу № А77-675/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры конкурсного производства, отказать.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Чеченская Республика, г. Грозный) в Арбитражный суд Чеченской Республики для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства, отсутствующего должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов