Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-287612/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-24792/2024

Дело № А40-287612/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Школьная Лига» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-287612/23, принятое

по заявлению ООО Торговый Дом «Школьная Лига» к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. ГБОУ города Москвы «Школа № 949»

2. ООО «Альянс-С»

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 23.01.2024; 2. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «Школьная Лига» (далее– заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2023г. по делу № 077/10/104-16275/2023, мотивированным тем, что в его действиях, при исполнении контракта отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им предпринимались все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО «Альянс-С», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица (ГБОУ города Москвы «Школа № 949») в дело поступил отзыв с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, заявитель просил решение отменить.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

25 сентября 2023 года,  между ГЮОУ г.Москвы «Школа № 949 (далее- Заказчик) и Обществом (далее- Поставщик) заключен контракт № 949/2023-167 (далее- контракт).

По контракту поставщик обязуется поставить ученическую мебель (столы ученические) (далее- Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Поставка Товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: 1-45 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

К поставке предложен товар производителя ООО «АЛЬЯНС-С» (Стол ученический (Торговая марка Альянс-С).

Поставщик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, заключил с производителем ООО «АЛЬЯНС-С» договор об организации поставок №94 от 13.09.2023г., спецификацию.

12 октября 2023 года производитель письмом №23 (исх.№23 от12.10.2023г.) уведомил поставщика о невозможности поставить товар по причине выхода из строя пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена.

Как указывает заявитель, данная пресс-форма была импортирована компанией RAVIV ACS LTD- Израиль, и по независящим от производителя обстоятельствам, оперативно произвести оригинальную форму на замену не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, производитель заявил о форс-мажоре, указав, что ориентировочный срок изготовления ученических столов с необходимым размером столешницы 600*500 мм., составит не менее 180 дней.

Поставщик в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту собственными усилиями организовал доставку заказчику экземпляра столешницы на согласование технических характеристик, но с большими размерами (700*500 мм), чем указано в Техническом задании.

Заказчик согласование не принял.

23 октября 2023г. Общество направило письмо (исх.№1-23/10 от 23.10.2023г.) заместителю директора ГБОУ «Школа №949» с обоснованием невозможности поставить в срок товар по контракту №949/2023-167 от 25.09.2023г. по причинам, не зависящим от поставщика. Дополнительно было сообщено о том, что поставщик изыскивает возможность изготовить и поставить ГБОУ «Школа №949» товар в согласованные сроки.

В связи с этим, поставщиком в письме от 23.10.2023г. (исх.№ 1-23/10 от 23.10.2023г.) было предложено Заказчику рассмотреть возможность замены товара, предусмотренного муниципальным контрактом №949/2023-167 от 25.09.2023г., согласно проработанной поставщиком сравнительной таблицы (приложение №3 к письму). В соответствии с данными сравнительной таблицы заказчику были предложены варианты и технические характеристики товаров, предлагаемых на замену.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, Общество приступило к поиску других производителей.

25 октября 2023 года поставщик направил другим производителям запрос (Исх.№1/25.10 от 25.10.2023г.) о предоставлении информации о возможности производства товара.

В тот же день заказчик направил письмо поставщику (исх.№3 84/10-23кс от 25.10.2023г.) об отказе в согласовании замены товара, предусмотренного контрактом №949/2023-167 от 25.09.2023г., на товар, предлагаемый Обществом, с указанием причин отказа.

01 ноября 2023 года поставщик направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, указав, что поставка согласованного сторонами муниципального товара от конкретного производителя, не представляется возможным. Дополнительно было указано, что поставщик не имеет возможность поставить товар, по обстоятельствам независящим от него, о которых ему стало известно после подписания контракта, и поставщиком были приняты меры для исполнения обязательств по контракту.

07 ноября 2023 года заказчик направил письмо поставщику (Исх.№07/11 от 07.11.2023г.) в котором сообщил об отказе от предложения Общества расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Поскольку у поставщика отсутствовала возможность поставить товар, по обстоятельствам независящим от него, о которых ему стало известно после подписания контракта, им было принято Решение от 07.11.2023г. об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№07/11 от 07.11.2023г.).

Решение размещено в единой информационной системе 09.11.2023г. 21.11.2023г.

Управление, рассмотрев информацию поступившую от Заказчика о расторжении контракта, Решением от 27.11.2023, включило сведения в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Обжалуемым решением, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спор, оценив представленные сторонами доказательства, поддержал позицию Управления, указав на наличие, по его мнению, оснований для принятия последним оспариваемого решения.

При этом, суд исходил из того, что Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено, а у Общества не имелось, предусмотренных контрактом и ст.719 ГК РФ оснований, для его одностороннего расторжения. При этом, Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Заявителя.

Суд также отверг доводы заявителя о наличии у Общества форс-мажорных обстоятельств, приведенных выше, указав, что оснований для применения положений ст.401 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных добросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данном случае, контракт расторгнут по инициативе Общества (подрядчика).

Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.19 названной статьи закона, поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в контракте не поименованы условия, по которым исполнитель мог отказаться от его исполнения, при сложившейся ситуации, признается несостоятельной.

Правовое регулирование договора поставки, согласно статье 531 ГК РФ регулируется статьями 506-522 ГК РФ.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, Пленум ВАС РФ указал, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 8 Контракта Заказчик и Поставщик согласовали условия расторжения контракта.

На основании подпункта 8.3 Контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-11; 13-19 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании подпункта 13.2 Контракта во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной законом во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных указанным Законом.

Вместе с тем, в своем решении комиссия Управления указывает на отсутствие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом, Заказчиком заявление в суд, о признании незаконным решения об одностороннем отказе Поставщика от исполнения контракта, не подавалось.

Учитывая, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства, то комиссия Управления, в силу своей компетенции проверив действия Заказчика и Поставщика на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, в данном случае, не уполномочена была давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта, с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статьи 469 ГК РФ).

Как указано выше, согласно условиям Контракта, сторонами согласован товар конкретного производителя– ООО «АЛЬЯНС - С.

По обстоятельствам независящим от Поставщика поставку Товара, указанного производителя, произвести не представлялось возможным в установленные контрактом сроки.

Поставщик уведомил Заказчика о невозможности поставить товар производства ООО «АЛЬЯНС-С» ввиду сложившихся обстоятельств у производителя, предложил вариант замены аналогичного товара, другого, проверенного многолетним сотрудничеством и положительно зарекомендовавшим себя производителем.

От замены ранее согласованного товара Заказчик отказался, хотя техническое задание предусматривало указанные характеристики. Для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту ООО ТД «Школьная лига» начало поиск других производителей, в связи с чем, 25.10.2023г.  запросило информацию о возможности производства товара с характеристиками, указанными в спецификации к договору у следующих организаций (Приложение № 5): 1. Фабрика им. Мебеля, 426000 <...>. 2. ИП ФИО5, 620028, <...>. 3. ИП ФИО6, 115522, <...>. кв. 118. 4. ООО «Фабрика школьной мебели №1», 141595, Россия, <...>. 5. ИП ФИО7, 623750 <...>. 6. ООО «МЕЛЬНИЦА», 428003, Россия, <...>, пом 6. 7. ООО «БОГАРТ», 194156, <...> БЦ Cerean, офис 508. Из всех производителей ответ предоставили только ООО «БОГАРТ» - 27.10.2023 г. и «Фабрика им. Мебеля» - 30.10.2023г.

Таким образом, ООО ТД «Школьная лига», действуя ответственно и добросовестно, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения договора. Между тем, исполнение обязательств стало объективно невозможно.

01.11.2023г. Поставщик направил Заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон № 01/11 (Приложение № 8), приложив сведения, подтверждающие невозможность приобрести (заказать) товар у других производителей, так как срок производства выходит за сроки действия Контракта.

Заказчиком предложение рассмотрено, направлен ответ с отказом (исх. №422/11-23 кс от 07.11.2023 Приложение №9).

Так как у Поставщика отсутствовала возможность поставить товар, по обстоятельствам независящим от него, о которых ему стало известно после подписания Контракта, Заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.3 контракта, части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 450.1, 451 ГК РФ (Приложение № 10).

Решение Заявителя об одностороннем расторжении Контракта, размещено в единой информационной системе 09.11.2023 г. 15:47 (МСК).

В силу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено ответчиком и судом первой инстанции, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, Обществом соблюдена.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения антимонопольным органом не установлено обстоятельств и доказательств очевидно подтверждающих факт недобросовестности Общества, как исполнителя по контракту.

Более того, как установлено апелляционным судом и отмечено выше, Обществом были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение контракта.

Предложение о расторжении договора по соглашению сторон и односторонний отказ от исполнения государственного контракта, со стороны Общества продиктовано желанием, своевременного укомплектования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 949» требуемой мебелью, так как Заказчик мог обратиться ко второму и третьему участнику аукциона, с целью организации поставки требуемой мебели. Однако Заказчик этим правом не воспользовался.

В период действия контракта Поставщик, узнав о невозможности поставки товара производителем, уведомил об этом Заказчика, провел анализ рынка и предложил товар к замене, предложил расторжение по соглашению сторон, оплатил неустойку, в сумме 15 000 рублей по платежному поручению №2295 от 17.11.2023.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (см. Постановления КС РФ от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определения ВС РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1282 по делу N А40-44497/2015 и от 23.09.2016 N 305-КГ16-11727 по делу N А40-188978/2014), а также требования справедливости, привлечение к ответственности в виде включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков будет носить карательный характер, не будет отвечать принципу соразмерности санкции характеру правонарушения и наступившим последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив отсутствие у Общества умысла на уклонение от исполнения контракта, совершение зависящих от него мер по его исполнению, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-287612/23 отменить.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2023 по делу №077/10/104/16275/2023.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН <***>) в пользу ООО Торговый Дом «Школьная Лига» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску 3000 (три тысячи) рублей и апелляционной жалобе 1500 (тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО Торговый Дом «Школьная Лига» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, (платежное поручение № 323 от 28.03.2024) как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                         В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                            С.М. Мухин



ФИО1