Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А35-4012/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4012/2016
г. Воронеж
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу № А35-4012/2016 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании 21 743 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 6 743 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 6 743 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Вектор 46», САО «ВСК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Вектор 46» на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2016 в г. Курске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 02.03.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ № 0373174453.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0333169800.

11.03.2016 между ФИО6 и ООО «Вектор 46» был заключен договор № 1540/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 02.03.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0333169800, заключенному между цедентом и должником.

17.03.2016 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления об уступке права требования.

Истец указывал, что ответчик не предпринял надлежащих мер к осмотру автомобиля, в связи с чем 23.03.2016 им организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО7 в отсутствие представителя САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра № 1540/16 от указанной даты.

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО7, с которым был заключен договор № 1540/16-ОК от 23.03.2016.

Согласно заключению № 1540/16 от 07.04.2016, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 6 743 руб. 10 коп.

За составление экспертного заключения ООО «Вектор 46» оплатило ИП ФИО7 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1206 от 08.04.2016.

Письмом, датированным 30.03.2016, САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии некоторых документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, а также приложило направление на осмотр транспортного средства от 30.06.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль по адресу: <...>, 12.04.2016 либо 14.04.2016 (повторный осмотр) в случае невозможности явки на первый осмотр.

Указанные письма направлены в адрес истца 27.04.2016 (реестр внутренних почтовых отправлений от 26.04.2016) и получены им 03.05.2016 (согласно сведениям сайта Почта России).

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить 6 743 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также возместить почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, с приложением экспертного заключения № 1540/16 от 07.04.2016, квитанции № 1206 от 08.04.2016 об оплате услуг эксперта, кассового чека об оплате почтовых услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0333169800.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014, действующей на момент рассматриваемого ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на непредставление истцом документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и непредставление транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 27.04.2016 направил в адрес истца уведомление от 30.03.2016 о необходимости исполнения своих обязательств в части предоставления отсутствующих документов и направление на осмотр от 12.04.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль 12.04.2016 (первый осмотр) либо 14.04.2016 (повторный осмотр) по адресу в г. Костроме, тогда как транспортное средство находилось в г. Курске.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.04.2016 данные документы были приняты почтовым отделением 27.04.2016, направлены 28.04.2016, то есть после предложенной даты осмотра, и получены истцом 03.05.2016.

Таким образом, названные уведомление и направление на осмотр от 12.04.2016 были отправлены САО «ВСК» в срок (27.04.2016) и способом, которые не обеспечивали своевременное получение истцом соответствующего почтового отправления до назначенных дат осмотра (12.04.2016 и 14.04.2016).

Доказательства принятия страховщиком мер к согласованию с истцом новой даты осмотра в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанностей по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы.

В связи с чем истец имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что САО «ВСК» приняло надлежащие меры к организации осмотра.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако указанное выше письмо о недостаточности документов направлено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока (заявление получено 17.03.2016, уведомление о предоставлении отсутствующих документов направлено 27.04.2016).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник ФИО7, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером 586, при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № 1540/16 от 23.03.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Перечисленные в акте осмотра № 1540/16 от 23.03.2016 повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленной участниками ДТП непосредственно после аварии.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО «Вектор 46.

Ответчиком экспертное заключение № 1540/16 от 07.04.2016, составленное ИП ФИО7 не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение № 1540/16 от 07.04.2016, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 6 743 руб. 10 коп.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, просил взыскать с САО «ВСК» 6 743 руб. (без копеек) невыплаченного страхового возмещения, что не противоречит закону и не ухудшает положение ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 1540/16 от 07.04.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом, в соответствии с квитанцией № 1206 от 08.04.2016, в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, арбитражный суд области указал на то обстоятельство, что обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, в данном конкретном случае истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта до 10 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» 6 743 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Вектор 46» также просило взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Вектор 46» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области - http://www.kursk-advokat.ru/), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., и с учетом распределения судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Вектор 46» 6 957 руб. 49 коп. судебных расходов, в том числе 5 390 руб. 29 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки САО «ВСК» на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что неисполнение страховщиком обязанности по проведению осмотра обусловлено поведением самого истца, не представившего транспортное средство, в назначенную ответчиком дату.

В данном случае в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы. Проведение истцом в самостоятельном порядке экспертизы обусловлено несоблюдением ответчиком установленной Законом об ОСАГО процедуры.

Представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. С учетом правовой позиции, приведенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Вектор 46» не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу № А35-4012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Л.А. Серегина


ФИО1