Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-54386/2012

№ 09АП-25837/2018

Дело № А40-54386/12
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «РосПромЛизинг» и ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018

по делу № А40-54386/12, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО «РосПромЛизинг» о признании недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.08.2018,

от ООО «СпецНефтеХим» - Жадан А.Л., дов. от 14.10.2016,

от конкурсного управляющего АО БАНК ТГБ в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 11.04.2018,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 23.11.2017,

от ЗАО «РосПромЛизинг» - ФИО7, дов. от 28.05.2017.

от конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» - ФИО1 – ФИО8, дов. от 19.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 50 от 23.03.2013 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ЗАО "РосПромЛизинг" 31.01.2017 (направлено почтовым отправлением) обратился с иском о признании недействительной по выбытию недвижимого имущества, ссылаясь, что с 08.10.2015 собственником объекта является АО «Торговый Городской Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. ходатайство ЗАО "РосПромЛизинг" удовлетворено, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица (ответчика) АО «Торговый городской банк» на ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-49022/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО «РосПромЛизинг» о признании недействительной сделки.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «РосПромЛизинг» и конкурсный управляющий ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «РосПромЛизинг» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что у кредитора отсутствовала реальная возможность получить информацию об обжалуемой сделке. По мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от временного, авпоследствии - конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, сцелью установить фактические основания заключения оспариваемого договора и егореальность следовало обратиться ко второй стороне договора – ФИО2 ссоответствующим запросом, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением копии имеющегося договора от 11.08.11г., чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также, конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа в признании сделки недействительной и принять новый судебный акт.

Определениями от 25.06.2018 от 28.06.2018 жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители финансового управляющего ФИО2, ООО «СпецНефтеХим», ФИО5, конкурсного управляющего АО БАНК ТГБ в лице ГК АСВ в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

ФИО5 в материалы дела в электронном виде представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «РосПромЛизинг», суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания от 11.08.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что материалы настоящего дела (том 2 основного дела, л.д. 79) содержат оригинал акта приема-передачи документов от 11.12.2012 г., в котором отражена передача руководителем должника (генеральным директором), копия оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи нежилого здания от 11.08.2011 г. (п. 23 акта).

06.03.2014 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации имущества должника, который не содержит сведений о наличии спорного объекта в собственности должника.

Вступившим в законную силу определением от 08 августа 2013 (резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2013 года) требования заявителя - ЗАО «РосПромЛизинг» включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные основания дляпризнания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие необходимых обстоятельств, реализуя свое право на ознакомление с материалами дела (начиная с 20.05.2012 г.) и впоследствии обратившись к временному управляющему должника с запросом о предоставлении копии договора от 11.08.2011г., переданного последнему 11.12.2012 по акту.

Отклоняя довод о том, что ЗАО «РосПромЛизинг» стало известно о сделке только 01.07.2016 г. из материалов доследственной проверки № 10/21046, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании сделки (должника с ФИО2) должно было направлено в суд не позднее 01.07.2017 г., тогда как в судебном заседании 26.10.2017 по настоящему обособленному спору представитель ЗАО "РосПромЛизинг" заявил ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о процессуальной замене заинтересованного лица (ответчика) с АО «Торговый Городской Банк» на ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. ходатайство ЗАО "РосПромЛизинг" удовлетворено, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица (ответчика) АО «Торговый городской банк» на ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию, предъявленному к ФИО2 пропущен, поскольку имело место предъявление иска к ненадлежащему ответчику, что в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении иска, поскольку истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы кредитора о том, что Акт приема-передачи от 11.12.2012 был подписан не генеральным директором должника Белым О.А., а неким ФИО11, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с момента приобщения к материалам дела данного акта, возражений относительно подписантов и оттисков печатей не заявлялось. К тому же, в данном случае имеет существенное значение информация, содержащаяся в указанном акте относительно реквизитов договора.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, принятые по настоящему делу, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку приведенными судебными актами не установлены обстоятельства невозможности получения из компетентных органов сведений о совершении оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения вывода суда первой инстанции о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от временного, а впоследствии - конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, с целью установить фактические основания заключения оспариваемого договора и его реальность следовало обратиться ко второй стороне договора – ФИО2 с соответствующим запросом, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением копии имеющегося договора от 11.08.2011г., чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный судом отклоняется, в связи с тем, что подобный вывод не является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ при разрешении иных обособленных споров.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из содержащихся в них доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «РосПромЛизинг» и ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов