Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А13-11197/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11197/2022
г. Вологда
13 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу № А13-11197/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155620, <...>; далее – ООО «Радуга») о взыскании 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резцофф» (далее – ООО «Резцофф»).

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Опора» (далее – ООО «СК Опора»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» взыскано 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности, 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов: 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 24 198 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО «Радуга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что определение суда от 11 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал») подписано 05.02.2024 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.02.2024, то есть по истечении 25-ти дней после вынесения этого определения и 15-ти дней после вынесения резолютивной части решения. Указанное определение отдельно не размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и стороне не направлено. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица подлежит самостоятельному обжалованию, что лишено смысла после вынесения итогового решения. Нарушение арбитражным судом первой инстанции формы определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, является основанием для отмены решения арбитражного суда. Суд первой инстанции неверно оценил переписку сторон и не установил все обстоятельства, на которые имеются ссылки в письмах. Из письма от 06.01.2022 судом не установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, о том, что заказчик указал подрядчику о приостановке только части работ, однако подрядчик работу не продолжил. Из письма от 11.01.2022 следует, что подрядчик своим правом на своевременное приостановление и отказ от исполнения договора не воспользовался, работы не приостанавливал, а продолжил исполнение договора в соответствии с его условиями. Суд из письма от 13.01.2022 не установил извещение заказчиком подрядчика о возникновении новых дефектов, увеличение уже имеющихся трещин, о которых подрядчик не сообщал заказчику и о приостановке заказчиком работ на этом основании, а также об отсутствии работников подрядчика на объекте в течение длительного периода, факт обращения заказчика к подрядчику о затягивании процесса решения вопроса причин возникновения трещин в

цокольной балке, которые, по мнению ответчика, подрядчиком так и не установлены. Письмом от 21.01.2022 ООО «Радуга» известило о затягивании процесса выяснения причин образования трещин. В письме истца от 04.02.2022 отсутствует информация об установленных судом фактах (приостановке выполнения работ на неопределенный срок по причине необходимости внесения заказчиком изменений в проектную документацию в целях устранения причин образования трещин), также в этом письме нет указания подрядчика, что разработка дополнительных решений является обязанностью заказчика. Именно истец проигнорировал сообщения ответчика о необходимости проведения мер по устранению недостатков работы и занял пассивную позицию в подрядных правоотношениях с ООО «Радуга», создавая лишь видимость действия без принятия фактических действий. Поведение подрядчика по самовольному оставлению строительства и затягиванию сроков исправления недостатков на срок более 4 месяцев после неоднократных обращений заказчика по этому поводу с последующим отказом подрядчика от договора, а также истечения сроков строительства и сроков извещения, свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы о наличии со стороны заказчика препятствий к исполнению условий договора, касающиеся процесса производства работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается журналом производства работ и перепиской сторон. Истец не произвел действий по возврату переданного ему материала и проектной документации, принадлежащей ответчику. Факт выполнения подрядчиком работ с использованием материала заказчика не оспаривается сторонами. Из представленных в материалы дела документов неоспоримых доказательств, устанавливающих причины возникновения недостатков в цокольной балке, не имеется. Подрядчик не вправе в данном случае ссылаться на недостатки проектной документации после проведения работ по устройству цокольной балки и выявления в ней недостатков. Суд первой инстанции не оценил технические пояснения ООО «Портал», отклонив доводы ответчика. Ответчик, не обладающий специальными познаниями в сферах строительства и осуществления монтажных работ, не мог и не должен был предвидеть, что подрядчик, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительных работ, приступит к выполнению работ без определения технических параметров объекта и проектной документации, используя стык грунта и цокольной балки, не отраженный в проекте и не подходящий для устройства цокольной балки. Представленным заключением эксперта от 17.04.2023 № СТЭ-700 нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением специалиста (рецензией) ФИО2 от 19.05.2023, а также пояснениями эксперта ФИО3, данными в ходе опроса в судебном заседании 25 июля 2023 года. По мнению ответчика, экспертиза по определению объема выполненных истцом работ содержит противоречия в выводах эксперта, что

вызывает сомнения в обоснованности самого заключения, а также в допустимости данного доказательства. Фактически работы на сумму 791 367 руб. 80 коп. в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для включения их в стоимость выполненных и переданных подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ от 27.04.2022 № 7 должен быть признан судом недействительным, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны обоснованными, о чем ответчик заявил в дополнениях к отзыву от 12.03.2023 и от 25.11.2023, однако данный довод судом первой инстанции не принят и не опровергнут. Фотоматериалы, представленные истцом, и документы по фактическому выполнению работ (договоры на аренду спецтехники, транспортных средств с экипажем, путевые листы, подрядные, трудовые договоры т. д.) не имеют в соответствии с условиями договора правового значения в настоящем деле и не должны приниматься в качестве доказательства выполнения работ по договору между истцом и ответчиком. Кроме того, истец не доказал факт причинения убытков. Истец не представил доказательств перечисления арендодателю арендных платежей, поскольку платежные поручения не содержит период времени и наименование оборудования, перечисленная сумма не совпадает с расчетом истца и представленным договором. В письме истца от 15.04.2022 указан иной договор аренды, отличный от представленного при подаче иска и с иной стоимостью. В материалах дела отсутствуют обоснованные и неопровержимые доказательства того, что спорное имущество доставлялось истцом на территорию ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь приостановления и расторжения договора с заявленными истцом убытками. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявленное 24.08.2023.

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Радуга» направило в суд дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки уполномоченного представителя (по причине болезни представителя, действовавшего в суде первой инстанции, нахождения директора в отпуске, невозможности ознакомления нового представителя с материалами дела ввиду заключения договора об оказании юридических услуг только 07.05.2024).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) 31 мая 2021 года заключили договор подряда № ОМ21-24/05-02, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с заданием заказчика, проектной и рабочей документацией, утвержденным сметным расчетом выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. г. т. Палех, и результат их сдать заказчику.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: четыре месяца с момента начала работ. Началом работ считается дата передачи проекта с пометкой «в производство работ», а также получения авансового платежа.

ООО «Радуга» по платежному поручению от 31.05.2021 № 000360 перечислило ООО «Омега» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2021 года № 1 стороны подписали калькуляцию, согласовали наименование, объемы и стоимость строительных работ.

В ходе выполнения работ на цокольной балке образовались вертикальные сквозные трещины, о чем подрядчик письмом от 29.12.2021 известил заказчика.

ООО «Радуга» письмом от 06.01.2022 сообщило ООО «Омега» о необходимости установления причин возникновения трещин в цокольной балке цеха № 1, а также попросило подрядчика представить варианты устранения возникших дефектов и график работ по устранению трещин.

В ответ ООО «Омега» письмом от 11.01.2022 сообщило ООО «Радуга», что трещина в цокольной балке произошла из-за ошибки расчета в проектной документации, высказав свое предположение о том, что не был учтен зазор между цокольной балкой и земельным участком.

ООО «Радуга» письмом от 13.01.2022 сообщило о приостановлении указанных работ до выяснения причин образования трещин в балке и устранения этих причин, вновь потребовав от подрядчика в кратчайшие сроки принять меры по установлению причин разрушения цокольных балок и устранению возникших дефектов.

ООО «Омега» письмом от 04.02.2022 № ОМ22-04/22 уведомило ООО «Радуга» о приостановке выполнения работ на неопределенный срок по причине необходимости внесения заказчиком изменений в проектную документацию в целях устранения причин образования трещин; указав, что разработка дополнительных решений является обязанностью заказчика.

Поскольку до апреля 2022 года ситуация по установлению причин образования трещин не изменилась, подрядчик по своей инициативе организовал проведение независимой технической экспертизы качества строительных работ цокольной балки в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4/Д (в сторону оси Г), по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС»)

ФИО4 составлено заключение о том, что все работы ООО «Омега» выполнены в соответствии с договором и проектной документацией, трещины образовались ввиду отсутствия проектного решения по устройству стыка цокольной балки и грунта.

ООО «Омега» письмом от 11.04.2022 направило в адрес ООО «Радуга» техническое заключение, одновременно потребовало в десятидневный срок принять конкретные действия в части выполнения работ по цокольной балке в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4Д (в стороны оси Г), а в случае непринятия решений по указанным недостаткам – предупредило о намерении отказаться от договора.

Уведомлением от 15.06.2022 ООО «Омега» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, одновременно потребовав погашения задолженности за фактически выполненные работы на сумму 791 367 руб. 80 коп., а также возмещения убытков в сумме 653 390 руб., расходов на транспортировку оборудования и уплаты неустойки за ненадлежащие исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе получено ООО «Радуга» 17.06.2022 по электронной почте.

За период действия договора ООО «Омега» выполнило строительные работы на сумму 6 283 412 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 17.08.2021 № 1 на сумму 1 241 800 руб.; от 17.09.2021 № 2 на сумму 2 134 575 руб.; от 25.10.2021 № 3 на сумму 900 900 руб.; от 16.11.2021 № 4 на сумму 333 200 руб.; от 30.11.2021 № 5 на сумму 464 140 руб.; от 11.04.2022 № 6 на сумму 417 430 руб., которые подписаны ООО «Радуга» без замечаний. Указанные в перечисленных актах работы оплачены заказчиком.

По уточненному расчету истца ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 641 039 руб. 75 коп., из которых 132 500 руб. – стоимость работ по бетонированию цокольных балок, 3 489 руб. 75 коп. – стоимость работ по армированию цокольных балок, 505 050 руб. – стоимость работ по выполнению работ по обратной засыпке.

Истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам и возмещении понесенных убытков в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по вине заказчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Радуга» задолженность не погасило, ООО «Омега» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию положениями параграфа 3 части 2 ГК РФ о договоре

строительного подряда (статьи 740–759) и общими положениями о договоре подряда (статьи 702–729).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на строительной площадке в соответствии с условиями договора. За период действия договора заказчик принял без замечаний и оплатил выполненные работы на сумму 6 283 412 руб. 80 коп.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что в ходе проведения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об устранении препятствий к исполнению условий договора.

В частности, подрядчик в декабре 2021 года выявил на цокольной балке в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4Д (в стороны оси Г) вертикальные сквозные трещины, о чем незамедлительно уведомил заказчика письмом от 29.12.2021 № 29/12.

ООО «Радуга» письмом от 13.01.2022 указало ООО «Омега» на необходимость приостановить работы до выяснения причин образования трещин в балке и устранения этих причин и в кратчайшие сроки принять меры по установлению причин разрушения цокольных балок и приступить к их устранению.

Подрядчик во исполнение требований заказчика приостановил работы и организовал проведение технической экспертизы по обследованию цокольной балки, выполненной на объекте заказчика. Согласно заключению специалиста ООО «ВЭКС» ФИО4 в целях дальнейшей эксплуатации цокольной балки требуется разработать и реализовать проектное решение по устройству узла стыка цокольной балки с грунтом.

ООО «Омега» 11.04.2022 направило в адрес ООО «Радуга» данное заключение с обоснованием причин образования дефектов на цокольной балке, потребовав принять меры, необходимые для дальнейшего выполнения работ.

ООО «Радуга» с апреля по июнь 2022 года не приняло мер для разрешения вопроса, связанного с устранением дефектов, и дальнейшего продолжения строительных работ.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспорил выводы экспертного заключения ООО «ВЭКС», представив рецензию (технические пояснения) ООО «Портал», согласно которой выводы эксперта ФИО4 о причинах образования трещин не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав на то, что заказчик своевременно не принял попыток проверить предложения подрядчика, основанные на техническом заключении, уклонился от принятия конструктивных решений по выявлению и устранению причин дефектов, что в итоге вынудило истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В решении суда приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 450, 450.1, 453 ГК РФ, пункта 6.2 договора и сделан верный выводу о правомерности одностороннего отказа от 15.06.2022 от исполнения договора по причине невозможности выполнения работ, которые по независящим от подрядчика причинам не могли быть продолжены.

Суд посчитал, что подрядчиком приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору (своевременное уведомление заказчика о дефектах, приостановление работ, проведение технического (экспертного) исследования в целях выяснения причин образования дефектов), кроме того, работы на момент отказа от договора остановлены по требованию заказчика на срок свыше 30 календарных дней.

Одновременно с отказом от договора ООО «Омега» письмом от 15.06.2022 потребовало от ООО «Радуга» произвести оплату выполненных за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 работ по обратной засыпке с тромбованием,

бетонированию цокольных балок, армированию цокольных балок, устройству опалубки балок, покраске металлоконструкций.

ООО «Радуга» отклонило акт № 7 от 27.04.2022 на сумму 791 367 руб. 80 коп., мотивировав тем, что работы по покраске металлоконструкций не выполнялись истцом, а иной заявленный объем требует детальной расшифровки всех наименований видов производимых работ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 641 039 руб. 75 коп. (132 500 руб. – работы по бетонированию цокольных балок, 3 489 руб. 75 коп. – работы по армированию цокольных балок, 505 050 руб. – работы по обратной засыпке).

Определением суда от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки фактического объема работ, выполненных ООО «Омега», проведение которой поручено эксперту ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО3 (<...>).

В заключении эксперта от 17.04.2023 № СТЭ-700 сделаны следующие выводы: ООО «Омега» в рамках исполнения договора подряда на строительство двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 31:11:040207:143, расположенных по адресу: Ивановская область, п. г. т. Палех, фактически выполнило строительные работы, отраженные в акте от 27.04.2022 № 7: обратная засыпка с тромбованием в количестве 1 157,11 куб. м на сумму 752 121 руб. 50 коп.;

бетонирование цокольных балок в количестве 26,27 куб. м на сумму 131 350 руб.; армирование цокольных балок, устройство опалубки цокольных балок в количестве 4 305,89 кг на сумму 12 976 руб. 64 коп., всего на сумму 896 448 руб. 14 коп. Объемы выполненных ООО «Омега» работ, отраженных в акте выполненных работ от 27.04.2022 № 7, не являются завышенными.

Изучив исследовательскую часть судебной экспертизы и выводы эксперта ФИО3, с учетом устных пояснений эксперта, вызванного в суд для дачи показаний, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не усмотрел ошибочность выводов эксперта в отношении расчета объемов выполненных истцом работ по обратной засыпке, так как указанные выводы подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (журналом производственных работ, производственным графиком сроков выполнения работ и проектом строительного объекта).

Ответчиком не опровергнуто, что 50 % работ по армированию цокольной балки включено в объем работ по бетонированию 50 % цокольной балки в здании цеха № 1 и данные работы отражены в пункте 2 акта от 27.04.2022 № 7. Стоимость работ по армированию цокольной балки в здании цеха № 1 в количестве 1,16325 тонны (часть работ, не вошедшая в стоимость предъявленных к оплате работ по бетонированию 50 % цокольной балки здания цеха № 1) составит 3 489 руб. 75 коп. (1,16325 т х 3000 руб./т). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Заявленное истцом требование о взыскании 132 500 руб. задолженности за выполненные работы по бетонированию цокольных балок в количестве 26,50 куб. м признано судом обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполнения данного вида работ верно судом отклонены с учетом положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, так как выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий. У подателя жалобы отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ, встречных требований к подрядчику о совершении действий, указанных в статье 723 ГК РФ, ООО «Радуга» не заявило.

Требование о взыскании 505 050 руб. задолженности за выполненные работы по обратной засыпке удовлетворено судом в полном объеме.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражения относительно факта выполнения истцом данных работ на основе подробного анализа представленных в материалы дела документов мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказано выполнение новым подрядчиком именно спорного объема работ, включенного в акт от 27.04.2022 № 7.

Суд верно признал, что общий объем работ по обратной засыпке грунта, выполненных ООО «Омега» в рамках договора, составляет 3 437 куб. м, из которых заказчиком приняты и оплачены работы в объеме 2660 куб. м, следовательно, спорный объем (777 куб. м) обоснованно включен в акт от 27.04.2022 № 7.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Омега» о взыскании 478 733 руб. 56 коп. убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 716, 719 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о его правомерности, поскольку данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, возникших за период приостановления работ до его прекращения.

Судом установлено, что работы подрядчиком приостановлены по требованию заказчика 04.02.2022 по причинам, не зависящих от ООО «Омега», в связи с возникновением дефектов в ходе бетонирования цокольных балок. В период приостановления работ (с 04.02.2022 по 15.06.2022) ООО «Омега» вносило арендную плату за оборудование, которое использовалось для выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора, на общую сумму 478 733 руб. 56 коп.

ООО «Омега» (арендатор) 01 июня 2021 года заключило с

арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Основа плюс» (далее – ООО «Основа плюс») договор аренды оборудования № 01/06-21, по

условиям которого арендодатель передает по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

По акту сдачи-приемки оборудования от 01.07.2021 ООО «Основа плюс» передало ООО «Омега» технически исправное оборудование: вагончик- бытовка, размером 6*2,4 м, а по акту сдачи-приемки оборудования от 01.11.2021 следующее технически исправное оборудование: щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*1200 мм в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт.

Суд на основе представленных доказательств пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования истцом при выполнении работ по договору следующего арендованного строительного оборудования: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м; щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*1200 мм в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не подтвержден факт внесения арендной платы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются платежными поручениями. За период с 04.02.2022 по 15.06.2022 ООО «Омега» уплатило ООО «Основа плюс» арендную плату в сумме 478 733 руб. 56 коп. (35 142 руб. 85 коп. за вагончик-бытовку, 443 590 руб. 71 коп. за щиты линейные (съемная опалубка)).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Портал» и вынесением соответствующего определения в виде отдельного судебного акта после принятия решения суда, в результате чего ответчик лишен права обжаловать определение, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как обжалование определения об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено. Податель жалобы ошибочно отождествляет эти определения.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьего лица может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта только в случае, если судебным актом принято решение о правах и обязанностях этого лица (установлены права этого лица либо на это лицо возложены обязанности). Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе судебного спора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Радуга» не доказало, что решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности указанного лица.

Апелляционный суд оснований для переоценки такого вывода суда не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены результаты рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств в оспариваемом решении суда, отклоняются, поскольку не рассмотрение данных ходатайств не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, изложенные в переписке сторон, указав лишь частично содержание писем сторон, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу № А13-11197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина