Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А23-321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-321/2018
02 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Кременки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249185, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311401125700027, ИНН <***>),

об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2018;

ответчика ФИО2 на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Кременки» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А23-321/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

В настоящее время в материалы дела поступило экспертное заключение № 1283.

Истец в заявлении от 4.09.2018 № 01-09/1388 уточнил требования, просил обязать ответчика привести высоту крыши объекта капитального строительства - здания магазина в <...> уч. 11А с кадастровым номером 40:07:180108:572 от имеющейся высоты 10,9 м до 8,3 м с образованием вместо мансарды технического чердака.

В отзыве от 26.03.2018 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что нормами действующего законодательства отклонение в процессе строительства параметров объекта на основании вновь утвержденной проектной документации, отметил, что спорный объект строительством не завершен, в связи с чем требования истца являются преждевременными.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

С учетом отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд на основании ст. 146, 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возобновить производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения «Город Кременки» ФИО2 было выдано разрешение № RU40518102-03-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 40:07:180108:457 магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроТехКипЛаб», общей площадью 382,5 кв.м, строительный объем 2 295 куб.м, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, площадь застройки 127,5 кв.м, общая площадь земельного участка 227 кв.м.

Ссылаясь на визуальное обнаружение отклонения параметров возводимого объекта строительства от проектной документации, влекущее нарушение архитектурного стиля района, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика привести высоту крыши объекта капитального строительства - здания магазина в <...> уч. 11А с кадастровым номером 40:07:180108:572 от имеющейся высоты 10,9 м до 8,3 м с образованием вместо мансарды технического чердака.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:07:180108:457, застройка которого осуществлена спорым объектом, принадлежит ответчику на праве собственности.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик, имеющий намерение осуществить строительство, обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка удостоверяет в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установление факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» ФИО4

Задачей экспертного исследования являлось выяснить в том числе факт завершения строительством спорного объекта, наличия отклонений параметров объекта от проектной документации и превышения параметров над указанными в разрешении на строительство, допущения нарушений при строительстве объекта.

В результате проделанного экспертом анализа установлено следующее: спорный объект находится в стадии незавершенного строительства (степень готовности 70 %), имеются отклонения параметров исследуемого объекта от проектной документации, отсутствие превышений параметров возводимого объекта от указанных в выданном истцом разрешении на строительство, перечислены допущенные при строительстве нарушения законодательства о градостроительной деятельности, с выводами о возможном устранении каждого из выявленных нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений строительных санитарных норм и правил (т. 2, л.д. 104-116).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств продолжающегося строительства спорного объекта, не прошедшего стадию проверки уполномоченным органом соответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, выводов эксперта об отсутствии превышений и нарушений параметров спорного объекта указанных в разрешении на строительство и действующих нормах и правилах, а также принадлежности земельного участка ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца прав.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение и с учетом мнения представителя истца признается соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данному доказательству.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Город Кременки» отказать.

Перечислить ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Администрации городского поселения «Город Кременки» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев