Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-189475/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83318/2023

Дело № А40-189475/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу №А40-189475/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Москоллектор" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 633 530 руб.

Решением от 17 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-229291/22 по иску АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» (заказчик) с ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО «МОЭСК»), в связи с расторжением заказчиком договора технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803- 07 (договор), взысканы: неосновательное обогащение в размере 152 690 184 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 4 894 452 руб. 49 коп. и с 07.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-229291/22 и возвратило АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» денежные средства в размере 161 110 364 руб. 10 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 20.06.2023 № 714187.

АО «Москоллектор» (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП «Москоллектор») было привлечено к участию в деле № А40- 229291/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ГУП «Москоллектор» (правопредшественник АО «Москоллектор») являлось участником системы «одного окна».

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» с ГУП «Москоллектор» был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

При распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с договором по платежному поручению от 22.01.2008 № 25 на сумму 135 687 846 руб., уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») 23.01.2008 перечислил на счет ГУП «Москоллектор» 14 617 722 руб. по договору от 09.01.2007 № 1/07, а при распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с договором по платежному поручению от 14.05.2008 № 422 на сумму 52 785 232 руб. 64 коп., уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») 25.08.2008 перечислил на счет ГУП «Москоллектор» 15 808 руб. по договору от 09.01.2007 № 1/07.

Таким образом, при распределении двух вышеуказанных платежей, осуществлённых заказчиком по Договору, ГУП «Москоллектор» получило в общей сумме 14 633 530 руб. (14 617 722 руб. + 15 808 руб.) по договору от 09.01.2007 № 1/07, что подтверждается: платежными поручениями о перечислении аванса по Договору: №25 от 22.01.2008 и № 422 от 14.05.2008, письмом Банк ВТБ (ПАР) от 13.01.2023 № 237/422020 и приложенными к нему двумя справками о распределении денежных средств, поступивших по указанным платежным поручениям, платежными поручениями о перечислении денежных средств (доли) на счет ГУП «Москоллектор»: № 453 от 23.01.2008 и № 575 от 25.08.2008.

Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» - правопредшественником АО «Москоллектор», в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Договора, расторжение которого и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор» - правопредшественника АО «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Установив, в ходе рассмотрения дела № А40-229291/22, отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по Договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по Договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68», в том числе в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор» - правопредшественнику АО «Москоллектор».

Сумма, перечисленная по договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО «Москоллектор» (и его правопредшественником ГУП «Москоллектор») не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по Договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-229291/22 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2023 № 529- ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО № 10978664280366), претензия получена ответчиком 20.07.2023, однако была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-229291/22, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к АО «Москоллектор» на том основании, что судебными актами по делу № А40-229291/22 по иску АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» (заказчик, потребитель) к ПАО «Россети Московский регион» в связи с расторжением договора технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07 (далее также - договор ТП), с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена в рамках системы «одного окна» АО «Москоллектор» - правопреемником ГУП «Москоллектор».

На момент заключения между заказчиком и ПАО «Россети Московский регион» (ранее именовалось ПАО «МОЭСК») договора технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07 в городе Москва в сфере технологического присоединения действовала система «одного окна», в соответствии с которой поступившие от заказчика по договору ТП денежные средства были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс». ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта по договору ТП, в связи с чем, АО «Москоллектор» получило сумму в размере 14 633 530 руб. 00 коп., что подтверждается: платежными поручениями о перечислении аванса по договору ТП: № 25 от 22.01.2008 и № 422 от 14.05.2008 (приложения № 12, № 13 к исковому заявлению); письмом Банк ВТБ (ПАР) от 13.01.2023 № 237/422020 и приложенными к нему двумя справками о распределении денежных средств, поступивших по договору ТП: платежными поручениями о перечислении денежных средств (долей) на счет ГУП «Москоллектор»: № 453 от 23.01.2008 и № 575 от 25.08.2008.

21.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств, уплаченных заказчиком в целях технологического присоединения объекта по договору технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07 (дело № А40- 229291/22).

АО «Москоллектор», как и другие участники системы «одного окна», привлечено к участию в деле № А40-229291/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности в отношениях с ПАО «Россети Московский регион».

В ходе рассмотрения дела № А40-229291/22 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в целях технологического присоединения к электрической сети объекта по договору ТП. При этом судами рассматривались и расходы третьих лиц, в том числе расходы АО «Москоллектор».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора ТП и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела № А40-229291/22 АО «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение объекта заказчика по договору ТП (ст. 40, 41 АПК РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках дела № А40-229291/22 АО «Москоллектор» (как и ПАО «Россети Московский регион») ссылалось на обстоятельства оказания услуг, установленные в рамках дела № А40-81159/2012, но суды отклонили этот довод, указав на то, что не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении объекта АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» по договору технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-229291/22 факт расторжения АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» договора ТП в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ, факт неприсоединения к электрической сети объекта АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68», суд признал, что уплаченные по договору технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07 денежные средства, в том числе в части, полученной АО «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» по договору ТП. был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-229291/22, в котором участвовал и истец, и ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено ответчиком данных доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-229291/22 и вернуло АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» инкассовым поручением от 20.06.2023 № 714187 (приложение № 11 к иску) денежные средства, уплаченные заказчиком для присоединения к электрической сети объекта по договору технологического присоединения от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07, в том числе и ту часть денежных средств, которую в этих целях получило и до настоящего времени продолжает удерживать АО «Москоллектор».

Таким образом, АО «Москоллектор» удерживает денежные средства в размере 14 633 530 руб., безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион».

Тот факт, что неосновательное обогащение возникло на стороне АО «Москоллектор» за счет имущества ПАО «Россети Московский регион» подтверждается как договором от 09.01.2007 № 1/07, так и судебными актами по делу № А40-81159/2012.

Общие вопросы взаимоотношений сторон по договору от 09.01.2007 № 1/07 в период системы «одного окна», безотносительно конкретных потребителей, были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО «Россети Московский регион» (ранее именовалось ПАО «МОЭСК») и правопредшественником АО «Москоллектор - ГУП «Москоллектор» по делу № А40-81159/2012, в рамках которого установлено, что в рамках дел с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ПАО «МОЭСК» уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению, поскольку ПАО «МОЭСК» вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП «Москоллектор»), с ответчика в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана доля ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, полученная по договору № 1/07 от 09.01.2007, согласно сложившейся судебной практике ПАО «МОЭСК» только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО «МОЭСК» и взыщут с него стоимость оказанной услуги.

Постановление 9 ААС от 27.10.2014 по делу № А40-81159/2012 в части вышеизложенного обстоятельства не было оспорено правопредшественником АО «Москоллектор» ни в одной из вышестоящих инстанций.

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/2012 установлены два обстоятельства, при наличии которых АО «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «Россети Московский регион» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Россети Московский регион»:

- расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

- взыскание заказчиком с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, включающих денежные средства, полученные правопредшественником АО «Москоллектор».

Поскольку в настоящем деле истцом доказано наличие двух вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, доказан и статус истца как потерпевшего по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела № А40-81159/2012 установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались правопредшественником АО «Москоллектор»:

- конечными потребителями услуг правопредшественника АО «Москоллектор» являлись заказчики;

- собственниками денежных средств, перечисленных правопредшественнику АО «Москоллектор», являлись заказчики;

- предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что в период системы «одного окна» между сторонами договора № 1/07 не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Таким образом, при наличии расторгнутого договора ТП и при наличии взыскания с ПАО «Россети Московский регион» в пользу потребителя АО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» денежных средств, в том числе полученных АО «Москоллектор», а также в связи с отсутствием доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения каких-либо работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети конкретного объекта, подлежащего присоединению к электрической сети по расторгнутому договору от 04.12.2007 № ПМ-07/13803-07, удерживаемые АО «Москоллектор» денежные средства в размере 14 633 530 руб., которые поступили в его собственность непосредственно от потребителя, но были возвращены этому потребителю не им самим, а за счет денежных средств ПАО «Россети Московский регион», являются неосновательным обогащением АО «Москоллектор» и подлежат возврату ПАО «Россети Московский регион».

Ссылка ответчика на положения пункта 4.1 договора № 1/07 является необоснованной, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности ответчика в случае возникновения претензий конечных потребителей при ненадлежащем исполнении договора технологического присоединения, а не основания возврата денежных средств при одностороннем расторжении конечными потребителями договора технологического присоединения по статье 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-189475/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.В. Захарова

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан