Постановление от 15 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51564/2025

Дело № А40-138207/25
г. Москва
16 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-138207/2025,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

третьи лица: НП по эксплуатации поселка «Марусин луг» и бизнес-парка «Флагман», ООО «Техпромэксперт»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский Регион" (ответчик) неосновательного обогащения и задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в размере 1 058 282, 44 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены НП по Эксплуатации Поселка "Марусин Луг" и Бизнес-Парка "Флагман", ООО "Техпромэксперт"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 с ПАО «Россети МР» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 957 257 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 025 руб. 08 коп. за период с 24.10.2024 по 25.04.2025 с продолжением их начисления до даты фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 748 руб. АО «Мосэнергосбыт» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 848 руб. В удовлетворении ходатайства АО «Мосэнергосбыт» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россети МР» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены решения Ответчик считает его немотивированность, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

АО «Мосэнергосбыт» в письменных пояснениях (отзыве) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда законными и обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «Россети МР» (сетевой организацией) действует договор № 17-3916 от 04.09.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Плата за услуги ответчика определяется, в том числе исходя из объема полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям истца.

С августа по декабрь 2023 года АО «Мосэнергосбыт» на основании актов, сформированных по формам 18-ЮР и 18-ФИЗ, содержащих сведения о полезном отпуске, полностью оплатило услуги ПАО «Россети МР» за указанный период.

В октябре 2023 года от Некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка «Марусин луг» и бизнес-парка «Флагман» в адрес истца поступило обращение, из которого следовало, что с 31.07.2023 объекты электросетевого хозяйства (ЭСХ), принадлежавшие НП, на основании договора купли-продажи перешли в собственность и фактическое владение ООО «ЭнергоКонстракт», а затем по договору аренды переданы ООО «Техпромэксперт». В связи с несвоевременным уведомлением о смене собственника объектов ЭСХ, абоненту (НП) производились начисления за электроэнергию за август-сентябрь 2023 года, хотя фактически с 01.08.2023 потребителем электроэнергии по этим объектам стало ООО «Техпромэксперт».

В ноябре 2023 года от абонента (НП) поступило обращение о перерасчете за август-сентябрь 2023 года в связи с передачей электросетей. АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем, что подтверждается корректировочными платежно-расчетными документами. В результате установлено, что объем полезного отпуска в размере 226 700,711 кВт*ч ошибочно учтен при расчетах с ПАО «Россети МР» за период с августа по декабрь 2023 года. Данный объем электроэнергии фактически не являлся полезным отпуском конечному потребителю (НП), а представлял собой потери в сетях нового правообладателя объектов ЭСХ – ООО «Техпромэксперт».

Данный факт впоследствии подтвержден подписанным 08.02.2024 трехсторонним дополнительным соглашением № ПР/31 к договору 66-405 между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети МР» и ООО «Техпромэксперт». Соглашением, в том числе, ретроспективно учитывались потребленные ООО «Техпромэксперт» объемы электроэнергии в переданных объектах ЭСХ за 2023 год, что означало признание сторонами того, что спорные объемы являлись потерями в сетях ООО «Техпромэксперт», а не полезным отпуском НП.

Несмотря на представленные истцом доказательства и направленную претензию, ПАО «Россети МР» отказалось добровольно вернуть сумму переплаты за неоказанные услуги, не произвело зачет в счет будущих платежей и не скорректировало баланс электроэнергии за спорный период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 957 257 руб. 36 коп. (стоимость услуг по передаче электроэнергии за необоснованно учтенный объем 226 700,711 кВт*ч).

Суд правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которым правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям о возврате ошибочно исполненного по договору. Установив, что услуги в спорном объеме истцу фактически не оказывались, суд удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о немотивированности решения и недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, в частности, факта неосновательного обогащения, не обоснован.

Решение суда первой инстанции является мотивированным. В нем подробно изложены обстоятельства дела, анализ представленных доказательств, правовые основания принятых выводов со ссылками на нормы материального и процессуального права. Суд указал, какие именно доказательства (договоры, дополнительные соглашения, корректировочные акты, платежные поручения, трехстороннее соглашение) положены в основу выводов, и почему доводы ответчика отклонены.

Факт неосновательного обогащения подтвержден совокупностью доказательств:

- Договором энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» с НП,

- Обращением НП от 20.10.2023 об изменении собственника объектов ЭСХ,

-Договорами купли-продажи и аренды объектов ЭСХ,

-Корректировочными платежно-расчетными документами, подтверждающими перерасчет с потребителем.

-Трехсторонним дополнительным соглашением от 08.02.2024 № ПР/31, подписанным в том числе ПАО «Россети МР», которым стороны согласовали, что спорные объемы электроэнергии за 2023 год являются потерями в сетях ООО «Техпромэксперт», а не полезным отпуском. Данное соглашение является подтверждением того, что услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме истцу в интересах первоначального потребителя (НП) оказаны не были.

Утверждение ответчика о том, что оплата производилась по подписанным актам и потому не может считаться неосновательной, опровергается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10. Наличие подписанных актов не лишает сторону права оспаривать объем и стоимость услуг в суде при представлении доказательств обоснованности своих требований, что и было сделано истцом.

Ссылки ответчика на судебную практику, где в аналогичных спорах в иске было отказано, не принимаются апелляционным судом, поскольку в тех делах отсутствовало ключевое для настоящего спора обстоятельство – подписанное ответчиком соглашение, подтверждающее ошибочность первоначальных расчетов и фактическое неоказание услуг в спорном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил абзац 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Указанный довод апелляционной инстанции нельзя признать состоятельным.

Положение абзаца 10 пункта 15(3) Правил № 861 предусматривает один из способов урегулирования технической переплаты в текущих расчетах. Однако оно не является императивным и не исключает права стороны требовать возврата неосновательного обогащения в судебном порядке, особенно когда переплата носит не технический, а существенный характер и связана с фактическим неоказанием услуг.

В данном случае истец в претензии предлагал ответчику воспользоваться механизмом зачета. Однако ПАО «Россети МР» проигнорировало это предложение, не произвело зачет и не направило корректировочные документы. Более того, подписав трехстороннее соглашение от 08.02.2024, ответчик признал, что спорные объемы являются потерями, то есть услуги по их передаче истцу не оказывались. В такой ситуации применение механизма зачета в счет будущих платежей утрачивает смысл, так как основание для оплаты (оказание услуг) изначально отсутствовало. Требование о возврате суммы как неосновательного обогащения является правомерным способом защиты нарушенного права.

Довод заявителя об отсутствии доказательств уменьшения имущества на стороне истца, поскольку истец не представил доказательств возврата денежных средств потребителю, не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт сбережения имущества (денежных средств) на стороне ответчика без установленных законом оснований. Факт уменьшения имущества у потерпевшего (истца) презюмируется при доказанности такого сбережения. Доказывание того, что истец произвел встречный расчет с конечным потребителем, не является обязательным элементом состава обязательства из неосновательного обогащения. Таким образом, представленные истцом корректировочные документы с потребителем подтверждают обоснованность его требований к ответчику, а не являются обязательным условием для возврата неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался принципом, изложенным в абзаце 11 пункта 15(1) Правил № 861. Поскольку объем потребления (полезного отпуска) со стороны конечного потребителя (НП) был скорректирован в сторону уменьшения, обязательства гарантирующего поставщика (истца) перед сетевой организацией (ответчиком) подлежали аналогичному пересмотру. Удержание ответчиком денежных средств за объем, который не был потреблен конечным абонентом истца, нарушает данный принцип. Решение суда восстанавливает нарушенный баланс.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу №А40-138207/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина