Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-45230/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17648/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-45230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортэкс» (ИНН 6685047495, ОГРН 1136685029997) – Канкалов Д.О., удостоверение, доверенность от 26.04.2018 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 05.12.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года

по делу № А60-45230/2018, принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортэкс» (ИНН 6685047495, ОГРН 1136685029997)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортэкс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.04.2018 №11087, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 1 379 879 руб., пени в сумме 83 066 руб. 89 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 973 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции № 11087 от 12.04.2018 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО ТСК «ФОРТЭКС», по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 № 10464, вынесено решение от 12.04.2018 № 11087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.04.2018 №11087 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 1 379 879 руб., начислены пени в сумме 83 066 руб. 89 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 973 руб. 60 коп.

ООО ТСК «ФОРТЭКС» заявлены налоговые вычеты в размере 1 379 879 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гидрохимзащита» в адрес ООО ТСК «ФОРТЭКС».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно принят к вычету НДС по сделкам со спорным контрагентом, ООО «Гидрохимзащита».

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 25.07.2018 № 1116/18, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО ТСК «ФОРТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у налогового органа достаточных доказательств того, что между обществом и его контрагентом - ООО «Гидрохимзащита» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что между ООО ТСК «Фортэкс» и ООО «Гидрохимзащита» (экспедитор) заключен договор от 03.10.2016 №2016-21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и (или) порожних вагонов в составе поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору налогоплательщиком представлены акты выполненных услуг диспетчерского контроля и услуг по сопровождению вагонов, счета - фактуры, кроме того, указанная сделка отражена в бухгалтерском учете, расчет за оказанные услуги обществом произведен.

В ходе анализа представленных документов инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычета по НДС.

В частности, налоговым органом учтены следующие обстоятельства спорный контрагент зарегистрирован 11.09.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 12/5; основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Согласно данных налогового органа среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 - 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 1 шт., имущество отсутствует, по адресу регистрации организация не находится. Учредителем, руководителем является Сажин В.М., зарегистрированной в г. Новоуральске Свердловской области. За 2 квартал 2017 года ООО «Гидрохимзащита» представлена корректирующая №4 декларация по НДС с нулевыми показателями. Из данных книги покупок ООО «Гидрохимзащита» к декларациям по НДС за 2 квартал 2017 года установлены контрагенты, являющиеся основными поставщиками услуг: ООО «Сырьевая компания», ООО «Лидертренд», ООО «Капиталинвест». В отношении указанных организаций расчеты отсутствуют, трудовых ресурсов не имелось.

Как следует из материалов дела, указанные выводы сделаны в том числе, на основании протокола осмотра территории №5065 от 23.11.2017 по юридическому адресу ООО "Гидрохимзащита" 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12/5.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом организации значится город Тюмень, улица Таврическая, дом 11, офис 306, в то время как осмотр произведен по ранее зарегистрированному адресу.

Дополнительных мероприятий по установлению места нахождения ООО "Гидрохимзащита" не проводилось, не опрашивались сотрудники администрации офисного центра по прежнему адресу, не истребовались и не исследовались документы, подтверждающие время изменения юридического и фактического адресов.

Иные факты, изложенные в обжалуемом решении свидетельствуют об осуществлении ООО "Гидрохимзащита" предпринимательской деятельности: регулярная сдача налоговой отчетности, движение по банковским счетам, сдача документации в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ (в частности 29.12.2017).

В материалах дела имеется протокол допроса представителя ООО "Гидрохимзащита" Сотникова С.Ю., который пояснил, что работает в организации с января 2017 года в должности коммерческого директора, знает директора Сажина В.М., может его описать по внешности, назван мобильный телефон Сажина С.Ю., названы направления деятельности организации - диспетчерское обслуживание, грузоперевозки, строительные работы, названы все основные поставщики и покупатели, среди которых ООО «ТСК «Фортэкс», указано, что оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию осуществляется через программу «ЭТРАН». В своих объяснениях он прямо указал, что счета организации заблокированы в связи с непринятием налоговой декларации, что в свою очередь обусловлено проблемами со сменой юридического адреса.

При этом, налоговым органом Сотникову С.Ю. не заданы вопросы относительно фактического места нахождения ООО "Гидрохимзащита", не выяснены обстоятельства смены юридического адреса.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09). Учитывая, что обследование юридических адресов произведено налоговым органом за пределами срока заключения.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу в конкретный момент времени само по себе не может свидетельствовать о номинальности данной организации.

Также инспекция в ходе проверки пришла к выводу о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с тем, что ООО «Гидрохимзащита» взаимосвязано с такими организациями, как ООО «Сырьевая компания», ООО «Капиталинвест» и ООО «Лидертренд», которые за второй квартал 2017 года сдали нулевые декларации по НДС, а также имеют ряд иных признаков ненадежности.

Как следует из представленной декларации, на момент вынесения оспариваемого решения обозначенные контрагенты в актуальной налоговой отчетности ООО «Гидрохимзащита» отсутствуют. Первоначальные недостоверные сведения о контрагентах были исправлены путём предоставления уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса РФ, в результате чего неблагоприятные последствия такой недостоверности применены быть не могут.

Несмотря на это каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с этим проведено не было.

Абзацем 3 части 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, в случае предоставления уточненной налоговой декларации контрагентом в отношении него подлежит проведению новая камеральная налоговая проверка на основе предоставленной уточненной налоговой декларации.

Кроме того, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При анализе обстоятельств дела следует, что вся первичная учетная документация во взаимоотношениях ООО «Торгово-Сервисная компания «Фортэкс» и ООО «Гидрохимзащита» подписана уполномоченными установленными лицами, непосредственный прямой контрагент ООО «ТСК «Фортэкс» законодательства о налогах и сборах не нарушал.

Указание в обжалуемом решении на предоставление ООО «Гидрохимзащита» нулевой декларации за 2 квартал 2017 года является неактуальным, поскольку уже после проведения камеральной проверки указанным налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством, представлена уточнённая налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, а также декларации за 3 и 4 квартал.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности по выполнению их обязательств ведения учета и отчетности. На момент совершения операций все организации являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля.

В обжалуемом решении налоговым органом неоднократно указано на, то, что ООО «Гидрохимзащита» не располагает ресурсами для оказания услуг по диспетчерскому контролю и обслуживанию. При обосновании указанных выводов налоговый орган ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие численного персонала, некорректно заполненная отчетность, наличие недоимки по налогам и сборам, отсутствие имущества, отсутствие действующих расчетных счетов.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей - Морозова С.И., Сотникова С.Ю., оказание услуг происходило посредством использования автоматизированного программного комплекса «ЭТРАН» (электронная транспортная накладная) — автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

При этом, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и не указано какой именно по численности персонал необходим для оказания услуг по диспетчерского контроля и сопровождения вагонов.

На основании изложенного, апелляционный суд принимает довод налогоплательщика ООО «Торгово-Сервисная компания «Фортэкс» о том, что оказания данных услуг достаточно одного человека, имеющего доступ в программу «ЭТРАН».

При заключении договора со спорным контрагентом обществом были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этой организации: у контрагента запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени спорного контрагента; проверен юридический адреса организации.

Документы, подтверждающие проявление обществом должной степени внимательности и осмотрительности, были представлены налоговому органу во время проверки.

Допрошенный инспекцией директор общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с ООО «ТСК «Фортэкс» пояснили и причину выбора данного контрагента.

Информация о доступе ООО «Гидрохимзащита», его представителей, работников и поставщиков к программе «ЭТРАН» налоговым органом не исследована.

Не запрошена информация в ОАО «РЖД» относительно того, каким именно лицом осуществляюсь диспетчерское обслуживание вагонов, используемых для перевозок грузов за счет ООО «Торгово-Сервисная компания «Фортэкс». Как указано в тексте решения для получения информации, вне рамок камеральной проверки направлены поручения в адрес налогового органа по месту учета организации ОАО "Российские железные дороги" ИНН 7708503727 КПП 770801001 с целью запроса документов по сделкам в том числе с ООО «Гидрохимзащита». Однако, ответ на данный запрос не получен.

Также инспекцией не исследована возможность оказания услуг без использования системы «ЭТРАН».

На основании изложенного, вывод о том, что ООО «Торгово- Сервисная компания «Фортэкс» не могло пользоваться услугами ООО «Гидрохимзащита», поскольку может самостоятельно осуществлять услуги, заявленные в первичных документах по сделкам, отклоняется.

Таким образом, операции между ООО «Гидрохимзащита» и ООО «ТСК «Фортэкс» соответствовали действующему законодательству, имели реальный экономический смысл и были обусловлены разумными причинами - целями делового характера.

Наличие взаимоотношений между ООО «ТСК «Фортэкс» и ОАО «РЖД» не может свидетельствовать о том, что ООО «ТСК «Фортэкс» не нуждалось в услугах ООО «Гидрохимзащита».

Факт регистрации в системе «ЭТРАН» не свидетельствует об оказании ООО «ТСК «Фортэкс» услуг по диспетчерскому обслуживанию, факты использования регистрации для оказания конкретных услуг инспекцией не исследовались.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оплаченного подключения ООО «ТСК «Фортэкс» к системе «ЭТРАН» не может свидетельствовать о фиктивности операций между ООО «ТСК «Фортэкс» и ООО «Гидрохимзпащита». Само по себе наличие доступа в программу «ЭТРАН» не достаточно для оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию и сопровождению вагонов.

Кроме того, наличие оплаченного подключения ООО «ТСК «Фортэкс» к системе «ЭТРАН» само по себе не подтверждает использование этого доступа для цели диспетчерского сопровождения своих выгонов или вагонов третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорного контрагента или подконтрольности деятельности этой организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Фактов создания налогоплательщиком и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки; а также участия общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме, в ходе камеральной налоговой проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у спорной организации основных средств, материально-технической базы, персонала сами отклоняются, поскольку обычаями делового оборота торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, значительного персонала, особенно с учетом специфики оказываемых услуг (диспетчерский контроль).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В рассматриваемом случае все операции реально исполнены и оформлены документами, соответствующими требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете РФ.

Учитывая изложенное, совокупность представленных налогоплательщиком документов, опровергает выводы налогового органа, основанные на противоречивых и неполных доказательствах, оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о создании между заявителем и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность оказания соответствующих услуг спорным контрагентом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику НДС по указанным сделкам, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-45230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.Е.Васева



Г.Н.Гулякова