Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-201069/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-71263/2019

город Москва Дело № А40-201069/19

13.01.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «КК «Гудбит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019

по делу № А40-201069/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по исковому заявлению ООО «КК «Гудбит» (ОГРН <***>)

к ООО «Заптехмнеджмент» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;



установил:

ООО «КК «Гудбит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Заптехмнеджмент» задолженности в размере 49.214, 85 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от № 06 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ООО «Заптехмнеджмент» (производитель) и ООО «КК «Гудбит» (заказчик) заключен договор на производство и поставку продукции № 06, в соответствии с условиями которого, производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.2 договора, исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.


Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора поставка производится на основанииспецификаций, согласованных сторонами, в которых стороны указывают

наименование и количество продукции, сроки изготовления и поставки, а также условия оплаты и место доставки готовой продукции.

20.02.2019 сторонами согласована и подписана спецификация № 3 на поставку продукции на сумму 2.571.075 руб. со сроком поставки 18.03.2019 с условием оплаты в течение 5 банковских дней с даты получения продукции заказчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 28.02.2019 произвел предварительную оплату по договору в размере 85.000 руб.

Согласно п. 10.3 договора все соглашения, подтверждения, уведомления, счетаи иные документы, включая сообщения, заявки, претензии, акты, оформленные воисполнение условий договора, могут быть направлены, получены, заключенысторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи иданные документы признаются юридически эквивалентными документам,

составленным в письменной форме.

28.02.2019 производителем направлено для подписания в адрес заказчика дополнение к спецификации № 3, которым изменены условия оплаты на 100 % предварительной оплаты без согласования с заказчиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался подписать данное дополнение к спецификации с новыми условиями оплаты.

Истец указывает, что производитель обязательства по изготовлению и поставке продукции по спецификации № 3 отказался выполнять на согласованных условиях и возвратил частично внесенную ранее предварительную оплату в размере 35.785, 15 руб.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 21 от 17.04.2019 с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату в размере 49.214, 85 руб.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 истцу предложено представить доказательства неуплаты спорной суммы (или доказательства уплаты спорной суммы).

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных исковых требований акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих спорную задолженность, поскольку в указанных актах отсутствует подпись ответчика, следовательно, этот акт является односторонним.

В обоснование апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение от 28.02.2019 № 123, на которое ООО «КК «Гудбит» ссылается как на доказательство перечисления предварительной оплаты по спорному договору.

Вместе с тем, из указанного платежного поручения не следует, что оплата произведена на основании спорного договора, поскольку платежное поручение содержит ссылку на счет № 16471 от 28.02.2019.

Указанный счет в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, представленное истцом платежное поручение № от 28.02.2019 № 123 не являлось предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом и ответчиком не установлено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-201069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова