Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А02-455/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-455/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (№07АП-4543/2021(4)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-455/2021 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, <...>), принятое по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 983 541 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.03.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 30.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) и ввел в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый упарвляющий).

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсант» № 119 от 10.07.2021.

10.08.2021 ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 983 541 руб. 69 коп. в том числе 2 12 000 000 руб. – основной долг, 2 975 331 руб. 69 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.12.2020, 3 000 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 8 210 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 983 541 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, апелляционное определение от 02.02.2022 Верховного суда Республики Алтай не обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора, поскольку ФИО7 в материалы дела представлены дополнительные доказательства финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа, которым не дана надлежащая оценка судом. Финансовым управляющим не представлено доказательств расходования ФИО7 денежных средств, полученных от продажи недвижимости в июле 2019 года, на иные цели, а не на выдачу займа должнику. Физические лица не обязаны хранить денежные средства в кредитных организациях. Суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, поскольку денежные средства, полученные должником по договору займа, были переданы ФИО9, в то время как ФИО8 предоставил ФИО7 денежные средства в займ. Таким образом, ФИО8 заинтересован в возвращении ему суммы займа, а ФИО2 заинтересован в сохранении заемных отношений с ФИО9

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) финансовый управляющий и кредитор ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция ФИО7 фактически сводится к преодолению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО7 денежных средств с должника.

31.08.2022 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Верховным Судом РФ кассационной жалобы ФИО7 на определение от 15.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и на определение от 02.02.2022 Верховного суда Республики Алтай по делу № 2-28/2021 либо об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку положения статей 143, 144 АПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача жалобы о пересмотре судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании апеллянтом не представлено, в связи с чем судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Необоснованное отложение судебного разбирательства, приостановление производства по апелляционной жалобе недопустимо, поскольку приведет к затягиванию процессуальных сроков и процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа на сумму 12 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 10.04.2020.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Заем передается заемщику в момент подписания сторонами настоящего договора, факт подписания сторонами договора означает и трактуется как состоявшаяся передача займодавцем и получение заемщиком заемных денежных средств в размере 12000000 руб., составления отдельной расписки не требуется.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа, ФИО7 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай за принудительным взысканием долга.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26.01.2021 суд взыскал с ФИО2 сумму долга 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.12.2020 в размере 2 975 331 рубль 69 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Финансовым управляющим должника указанное решение было обжаловано.

Верховный суд Республики Алтай апелляционным определением от 02.02.2022 решение Чемальского районного суда Республики Алтай отменено, ФИО7 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО7 указала, что должником обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, судебные акты судов общей юрисдикции вынесены без учета доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности по выдаче суммы займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, учитывая недоказанность факта выдачи ФИО7 суммы займа должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 12 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи заемных денежных средств, по мнению ФИО7, подтверждается пунктом 1.2 Договора займа (денежные средства в наличной форме переданы в момент подписания договора займа).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО7 финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа в размере 12 000 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО7 для дачи займа должнику 3 000 000 руб. она взяла в долг у ФИО8, 3 581 225 руб. выручила от продажи здания, остальные денежные средства составляют ее собственный доход от предпринимательской деятельности.

В обоснование возможности предоставления суммы займа ФИО7 представлены договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.07.2019 г.; выписки из лицевого счета ФИО8 №40817810100000127170 за 2018 -2019 гг., №40802810400000001529 за период с 01.01.2019 по 12.10.2020, открытых АКБ «Ноосфера» (АО); выписка по счету ФИО7 № 40802810923150001800, открытому в АО «Альфа-Банк» (за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.); выписка по счету ;40817810304810276380 в АО «Альфа Банк», выписка по счету №40817810900000125877 в АКБ «Ноосфера» за период с 22.02.2018 по 31.12.2018, выписка операций по лицевому счету ФИО7 № 40802810902350004165, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о концентрации у ФИО7 денежных средств в размере 12 000 000 руб. в преддверие выдачи займа должнику.

Так, согласно выписке по счету, открытому 27.09.2019 в АО «Альфа-Банк» (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), следует, что на счет ФИО7 до даты выдачи спорного займа поступили денежные средства на общую сумму 3 458 250 руб., а именно: 22.10.2019 г. от ООО «ДАНАРТ» по платежному поручению поступило 86 000 руб., из которых было снято 76 000 руб. (23.10.2019 – 40 000 руб. и 35 000 руб., 25.10.2019 - 1 000 руб.); 13.11.2019 от ООО «ТЕХИНВЕСТ» по платежному поручению поступило 3372250 руб., их которых 940 000 руб. (450 000 + 490 000) ФИО7 перевела на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 500000 руб. (20000+480000) ФИО7 перевела на свой счет №40817810304810276380, открытый 14.11.2019 г. в АО «Альфа-Банк».

Также в период с 15 по 19 ноября 2019 г. по лицевому счету ФИО7 совершено 16 операций по снятию наличных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Согласно представленной банком по запросу суда выписке по счету, открытому 26.07.2019 в ПАО «Сбербанк России», вышеуказанные денежные средства в сумме 940 000 руб. (45 0000 + 490 000) выданы банком наличными 18 и 19 ноября 2019 года.

Из выписки операций по лицевому счету ФИО7 № 40802810902350004165, открытому 22.07.2019 в ПАО «Сбербанк России» (за период с 01.01.2019. по 31.12.2019), следует, что на счет ФИО7 до даты выдачи спорного займа поступили денежные средства на общую сумму 3 473 750 руб., а именно: 12.11.2019 со счета, принадлежащего ООО «ТЕХИНВЕСТ», поступило 3 130 750 руб., из которых 2 392 000 руб. ФИО7 19.11.2019 переводит на счет физического лица № 40802810302350002149.

При этом доказательств того, что денежные средства в сумме 2 392 000 руб. были сняты с указанного счета и переданы ФИО7, материалы дела также не содержат.

Из представленной выписки по счету № 40817810002353305989, открытому в АО «Альфа банк» также не усматривается наличия средств в достаточном количестве для выдачи займа, в том числе в совокупности с другими выписками по счетам.

Материалами дела не подтверждаются доводы ФИО7 о накоплении ею денежных средств в достаточном размере в наличной форме, учитывая, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, а также необходимость несения расходов на личные нужды и т.п.

Действительно, действующее законодательство не возлагает на физических лиц обязанность по хранению денежных средств на счетах в кредитных организациях, однако, данное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих действительное накопление ФИО7 денежных средств в наличной форме, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства наличия у заявителя финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа подлежат доказыванию заявителем, а не иным лицом, в связи с чем ссылка апеллянта на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан факт расходования ФИО7 денежных средств, вырученных ею от продажи своего недвижимого имущества в июле 2019 года, на иные цели, а не на выдачу суммы займа должнику в ноябре 2019 года, подлежат отклонению.

Исходя из представленной ФИО7 уточненной налоговой декларации по УСН (корректировка №) за 2019 г., общая сумма дохода за данный налоговый период составила 6 949 755 руб.

Как следует из определения Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу №33-8/2022, ФИО7 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2019, применяет специальный налоговый режим упрощенная система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения «доходы» (6%).

11.06.2020 ФИО7 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2019 г., 15.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация по УСН (корректировка №) за 2019 г., общая сумма дохода за налоговый период отсутствует.

Однако при проведении камеральной налоговой проверки было выявлено неправомерное не отражение налоговой базы по УСН за 2019 г. В связи с чем, 08.10.2020 г. ФИО7 представлена уточненная налоговая декларация по УСН (корректировка №) за 2019 г., общая сумма дохода за данный налоговый период составила 6949755 руб.

Вместе с тем, получение дохода в 2019 году в указанном размере не подтверждает наличие необходимой суммы для выдачи 20.11.2019 займа, поскольку размер дохода, как верно указано судом первой инстанции, формируется в течение отчетных периодов и окончательно определяется по окончании налогового периода, установленного статьей 346.19 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 18.02.2019 в отношении ФИО7 окончены исполнительные производства в связи с отсутствием имущества, задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составила 304 330,92 руб., по исполнительному производству №-ИП – 450 329,01 руб., на что указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Указанные обстоятельства находятся в противоречии с доводами апеллянта о наличии у ФИО7 на дату выдачи суммы займа свободных денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Доводы ФИО7 о получении ею денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ФИО8 также не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Выписками из лицевого счета ФИО8 №40817810100000127170, открытому АКБ «Ноосфера» (АО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с лицевого счета <***> в АКБ «Ноосфера» за период с 01.01.2019 по 12.10.2020, не подтверждается факты наличия у ФИО8 денежных средств на момент выдачи займа в размере 3 000 000 руб., и, соответственно, снятия их наличными со счета.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО7 финансовой возможности по предоставлению займа должнику в размере 12 000 000 руб. Принимая во внимание предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, а также недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника требования, обоснованность которого вызывает у суда существенные сомнения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО7 факта выдачи суммы займа в размере 12 000 000 руб. должнику.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заемные денежные средства в размере 12 000 000 руб. впоследствии были переданы должником ФИО9 по договору займа, отклоняется апелляционным судом.

Ни должником, ни ФИО7 перед судом не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа между ФИО7 и должником, учитывая отсутствие препятствий для заключения такого договора непосредственно между ФИО7 и ФИО9

Принимая во внимание недоказанность ФИО7 финансовой возможности выдачи суммы займа должнику и самого факта передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта за недоказанностью.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности ФИО7 и должника, что апеллянтом не оспаривается и не опровергнуто (факт регистрации указанных лиц по одному адресу, наличие длительных доверительных отношений, подтверждающихся неоднократным представлением ФИО7 интересов ФИО2 и т.п.). Указанное обстоятельство вызывает необходимость предъявления к требованию ФИО7 еще более повышенного стандарта доказывания, с которым заявитель не справился.

На основании выше изложенного, учитывая недоказанность ФИО7 финансовой возможности единовременного предоставления ответчику 12 000 000 руб., отсутствия экономической целесообразности заключения сделки между ФИО7 и ФИО2, заключения договора займа на условиях, отклоняющихся от обычных (займ выдан на значительную сумму наличными денежными средствами, в отсутствие какого-либо обеспечения), между аффилированными лицами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный ФИО7 и ФИО2 договор займа является безденежным, имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности и последующее перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 таким образом, чтобы причинить вред имущественным правам иных кредиторов, которые утратят возможность получить полностью или частично удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Подпунктом 2 пункта 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, в обособленном споре по проверке обоснованности требования кредитора для включения его в реестр требований кредиторов должника участие ФИО8 и ФИО10 не является обязательным.

Вопреки доводам заявителя, ФИО8 и ФИО10, не являясь участниками материально-правовых отношений между ФИО7 и ФИО2, не являются ни основными, ни непосредственными участниками обособленного спора о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО8 и ФИО10 имеют право на участие в деле в качестве третьих лиц, поскольку заинтересованы в сохранении заемных правоотношений между ФИО8 и ФИО7, ФИО2 и ФИО9

Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание апеллянта привлечь указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не влечет обязанность суда по привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Нарушения прав ФИО8 и ФИО9 обжалуемым судебным актом апелляционный суд не усматривает.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В. С. Дубовик


ФИО1