Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А33-13619/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13619/2022
г. Красноярск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО5, представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2023 года по делу № А33-13619/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 835 339,57 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 11.01.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 37 059 979,57 руб. долга, 94 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга, общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 02.09.2022 является недействительной сделкой, поскольку один из учредителей согласия на ее заключение не давал, в результате заключения соглашения интересам общества причинен значительный ущерб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В материалы дела поступил отзыв от ФИО4, поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

В материалы дела поступили дополнительные документы:

- от ФИО2: 10.07.2023 расчеты по договорам аренды, 18.07.2023 платежные поручения об оплате по договорам аренды;

- от ФИО4: 11.07.2023 платежные поручения об оплате по договорам аренды.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил приобщить пояснения, дополнительные документы сторон к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. Дал дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 78 835 339,57 руб. основаны на договорах аренды.

В обоснование наличия и размера задолженности в материалы дела представлены договора аренды, акты приема-передачи имущества по договорам аренды, акты сверок, платёжные поручения о частичной оплате долга.

Факт передачи имущества по договорам аренды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Из иска следует, что в результате регулярного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика сложилась задолженность перед истцом.

Истец обращался к ответчику в претензионном досудебном порядке с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное соглашение принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, а также установленного судом факта пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 37 059 979,57 руб. долга (78 835 339,57 руб. - 41 775 360 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором изложено следующее:

«Индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемая в дальнейшем - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Рубцовский» в лице директора Общества - ФИО6, (именуемое в дальнейшем - Ответчик) руководствуясь нормами статей 41, 43, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее Соглашение об обстоятельствах арбитражного дела №А33-13619/2022.

1. Истец и Ответчик констатируют, что по состоянию на 28-е февраля 2021 года, у Ответчика действительно сложилась задолженность перед Истцом в размере 77.785.027 (Семидесяти семи миллионов семисот восьмидесяти пяти тысяч двадцати семи) рублей 31 копейки. Эта задолженность Ответчика сложилась в рамках хозяйственного взаимоотношения сторон по следующим договорам:

- по Агентскому договору №35 от 01.01.2018;

- по Агентскому договору №64 от 01.06.2019;

- по Договору №СР-25 аренды ТС от 05.06.2020;

- по Договору №СР-26 аренды ТС от 15.06.2020;

- по Договору аренды №АН/01/06/19 от 01.06.2019;

- по Договору №01/02/2014-2 аренды ТС от 01.02.2014;

- по Договору №01-03/15 аренды ТС от 01.03.2015;

- по Договору №01/08/2017 аренды ТС от 01.08.2017;

- по Договору №01/02/2014 аренды ТС от 01.02.2014;

- по Договору аренды №2 от 01.12.2015;

- по Договору аренды №СР-15 недв. имущества от 06.05.2020;

- по Договору аренды №СР-16 недв. имущества от 06.05.2020;

- по Договору аренды №СР-1/11 имущества от 01.02.2011;

- по Договору аренды от 01.01.2021 (ул. 40 лет Октября);

- по Договору аренды от 01.01.2021 (ул. Эйдемана);

- по Договору аренды №СР-2/11 имущества от 01.02.2011.

2. Истец и Ответчик констатируют, что за период прошедший с 28-го февраля 2021 года по 31-е августа 2022 года, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность была погашена Ответчиком полном объеме по следующим договорам:

- по Агентскому договору №35 от 01.01,2018; * -по Агентскому договору №64 от 01.06.2019; -по Договору аренды №АН/01/06/19 от 01.06.2019; -по Договору аренды №2 от 01.12.2015;

3. Истец и Ответчик констатируют, что за период прошедший с 28-го февраля 2021 года по 31-е августа 2022 года, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность по договорам не указанным в пункте 2 настоящего Соглашения была погашена Ответчиком лишь частично. С учетом частичного гашения задолженности и начисления текущих арендных платежей в рамках действующих договоров, остаток задолженности по состоянию на 31.08.2022 (без учета коммунальных затрат за август 2022 года) составляет:

- по договору № СР-25 аренды ТС от 05.06.2020 -22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек;

- по договору №СР-26 аренды ТС от 15.06.2020 - 17 000 руб. (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- по договору №01-03/15 аренды ТС от 01.03.2015 - 13161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек;

- по договору №01/08/2017 аренды ТС от 01.08.2017 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- по Договору аренды №CP-1/11 имущества от 01.02.2011 -(67 367 161 шестьдесят семь миллионов триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек;

- по Договору аренды от 01.01.2021 (ул. 40 лет Октября) - 2483156 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 94 копейки;

- по Договору аренды от 01.01.2021 (ул. Эйдемана) - 9581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек;

- по Договору №01/02/2014-2 аренды ТС от 01.02.2014 -1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек;

- по Договору №01/02/2014 аренды ТС от 01.02.2014-1 691 245 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча двести сорок пять) рублей 47 копеек ;

- по Договору аренды №СР-15 недв. имущества от 06.05.2020-84350 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- по Договору аренды №СР-16 недв. имущества от 06.05.2020 - 103810 (сто три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек;

- по Договору аренду №СР-2/11 имущества от 01.02.2011 - 6350000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- по договору аренды от 11.06.2021 - 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

4. Истец и ответчик безусловно предпримут усилия для подписания актов сверок расчетов по каждому из перечисленных действующих договоров за период 01.03.2021 по 31.08.2022.

5. Настоящее соглашение составлено и подписано истцом и Ответчиком трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и одному для Арбитражного суда Красноярского края».

Судом первой инстанции данное соглашение принято в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции принял соглашение по фактическим обстоятельствам как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, и указал, что с учетом представленного соглашения по фактическим обстоятельствам факт наличия задолженности по договорам аренды подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 02.09.2022 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.п. 3 п. 13.4 устава общества от 05.12.2014 директор общества вправе без согласования с учредителем совершать сделки, предметом которых является имущественные обязательства стоимость которых не превышает 500 000 руб., для совершения сделок на сумму свыше 500 000 руб. директор обязан получить согласие учредителя общества, вместе с тем, подписывая указанное соглашение директор ФИО6 превысила свои полномочия.

Согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик на протяжении всего спора возражал по исковым требованиям, в том числе по доводам о пропуске срока исковой давности. Кроме того, возражения по иску заявлены и после поступления в материалы дела соглашения по фактическим обстоятельствам, что не позволяет расценивать представленное соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ст. 70 АПК РФ, как основание для освобождения стороны от доказывания обстоятельств. В данной части суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела и наличие задолженности подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам от 02.09.2022.

Вместе с тем, по выводам суда апелляционной инстанции, принятие соглашения по фактическим обстоятельствам не привело к принятию неверного судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договорам аренды.

1. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 01/02/2014 от 01.02.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Lexus LX570 гос.номер К789МВ 124. Размер арендной платы составляет 52 000 руб. в месяц (п. 1.2 договора).

01.02.2014 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 1 200 000 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Ответчик долг не признает в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

2. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 01/02/2014-2 от 01.02.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки автофургон 38788-0000082 гос.номер М525МВ 124. Размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (п. 1.2 договора).

01.02.2014 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2017, от 25.08.2021 изменен размер арендной платы с 01.01.2018 до суммы 5 000 руб. в месяц, с 01.07.2021 – до суммы 3 500 руб. в месяц соответственно.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 1 691 245,47 руб. за период с декабря 2015 года по февраль 2021 года, июнь – август 2022.

Ответчик признает долг по договору в сумме 179 000 руб. за период с мая 2019 года по август 2022 года.

3. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № СР-1/11 от 01.02.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75, общей площадью 3018,5 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 233,8 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 94, общей площадью 246,8 кв.м.

В соответствии со ст. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 арендную плату 2 500 000 руб. за все помещения в месяц. С 01.10.2011 и в течение установленного в договоре срока арендную плату 2 651 920 руб. в месяц.

01.02.2011 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению п. 3.1 договора изложить в редакции: арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными помещения плату в размере 500 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2017 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению п. 1.1 договора изложить в редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75, общей площадью 3018,5 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 233,8 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 94, общей площадью 226,5 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению п. 3.1 договора изложить в редакции: Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными помещениями арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны изложили п. 1.1 договора в редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75, общей площадью 3065,55 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 120,5 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 94, общей площадью 148,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.05.2020 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны изложили в. 1.1 договора в редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное по адресу/: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 120,5 кв.м. Пункт 3.1 договора изложен в редакции: арендная плата за временное владение и пользование имуществом составляет 12 050 руб. из расчета 100,00 руб./1 кв.м. в месяц.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 67 367 161,29 руб. за период с февраля 2015 года по декабрь 2020 года.

Ответчик признает долг по договору в сумме 1 600 000 руб. за период с мая 2019 года по август 2022 года.

4. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СР-16 от 06.05.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения общей площадью 148,3 кв.м., находящееся на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 94. Согласно п. 2.1 договора арендная плата за временное владение и пользование объектом составляет 14 830 руб. из расчета 100,00 руб./1 кв.м. в месяц.

06.05.2020 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 103 810 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Ответчик признает долг по договору полностью в сумме 103 810 руб.

5. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №СР-15 от 06.05.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 87, площадью 120,5 кв.м. Арендная плата за временное владение и пользование объектом составляет 12 050 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

06.05.2020 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 84 350 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Ответчик признает долг по договору полностью в сумме 84 350 руб.

6. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договора аренды от 01.02.2011 №СР-2/11, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, 14, пом. 132, общей площадью 173,80 кв.м. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещение в течение установленного в договоре срока арендную плату 80 000 руб. за все помещения в месяц.

01.02.2011 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 6 350 000 руб. за период с мая 2011 года по декабрь 2017 года.

Ответчик возражает по сумме долга полностью по доводам о пропуске срока исковой давности.

7. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2021, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.62, стр. 4, пом. 75, общей площадью 2985,4 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101035:664, 1 этаж; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 120,5 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101035:659, 1 этаж; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.62, стр. 4, пом. 94, общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101035:649, 2 этаж. Арендная плата за временное владение и пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть включает в себя стоимость аренды объектов и составляет 107 880 руб.; переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, расходы, связанные с водоотведением электроснабжения), потребленных арендатором за месяц, увеличенную на 7.5% (п. 2.1 договора).

01.01.2021 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 2 048 772,81 руб. за период с февраля 2021 года по август 2022 года.

Ответчик признает долг по договору полностью в сумме 2 048 772,81 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на полное гашение задолженности.

Из иска следует, что в результате регулярного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорным договорам аренды у ответчика сложилась задолженность перед истцом.

Ответчик признает сумму долга по вышеуказанным договорам аренды в размере 4 015 932,87 руб., в остальной части ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств, аренды объектов недвижимости, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт заключения вышеперечисленных договоров аренды, передача имущества в аренду ответчику, стоимость арендной платы сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО4 об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие долга, отклонены, поскольку в материалы дела представлены договора аренды, акты приема-передачи, расчеты, платежные поручения о частичной оплате по договорам в ходе арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 78 835 339,57 руб. В подтверждение факта пользования ответчиком транспортными средствами и нежилыми помещениями истца в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств и нежилых помещений.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по договорам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договорами аренды, в связи с чем доводы истца о наличии задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По мнению истца, такими документами, прерывающими течение срока исковой давности, являются представленные в материалы дела акты сверки расчетов.

Ответчик, возражая по доводам о том, что акты сверки расчетов свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, указал, что из актов сверки невозможно установить размер обязательств по каждому договору аренды, отсутствуют номера договоров аренды, ссылки на платежные поручения, в связи с чем акты сверки не могут рассматриваться как совершение действий, направленных на признание долга. Также ответчик ссылался, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 30.09.2018, на 31.12.2019, на 30.06.2020, на 28.02.2021, на 07.06.2021, на 31.12.2022.

При этом судебная коллегия учитывает, что акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 30.09.2018, на 31.12.2019, на 07.06.2021, не содержат ссылок на договора аренды, из актов невозможно установить обязательства, по которым подписаны акты сверки, в связи с чем документы не могут быть приняты судом как доказательства прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, оценив содержание акта сверки по состоянию на 30.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку он содержит сведения о каждом из спорных договоров аренды, в акте отражено сальдо начальное и сальдо конечное по договорам аренды, обороты по договорам за 2020 год. Акт сверки подписан со стороны ответчика директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО7, бухгалтером ФИО8, скреплен печатью юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая акт сверки по состоянию на 30.06.2020, указанный долг признавал. Аналогичным образом является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности акт сверки по состоянию на 28.02.2021.

Доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом отклонены.

В пункте 22 Постановления № 43 предусмотрено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статьями 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Акты сверки по состоянию на 30.06.2020, на 28.02.2021 подписаны от имени ответчика директором ФИО6, которая являлась лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности с 20.12.2018, что отражено в выписке из ЕРГЮЛ по состоянию на 25.05.2022.

Также акты сверки заверены печатью общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компанией действий такого лица.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

С заявлением о фальсификации акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем самым, факт подписания директором ответчика в 2020, 2021 году актов сверки и скрепление актов печатью свидетельствует о воле компании на оформление соответствующего документа о признании долга. Таким образом тот факт, что признание задолженности состоялось за пределами трехгодичного срока исковой давности, не является основанием для применения срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 постановления № 43, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При оценке доводов о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно установил, что несмотря на подписание актов сверки, по части предъявленной ко взысканию задолженности срок исковой давности истек.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что договоры аренды № СР-1/11 от 01.02.2011, № СР-2/11 от 01.02.2011 заключены сторонами до 01.06.2015, срок исковой давности задолженности по этим договорам в размере 41 775 360 руб. за период с 01.02.2011 по 31.05.2012, в том числе по договору аренды № СР-1/11 от 01.02.2011 на сумму 40 495 360 руб., по договору аренды № СР-2/11 от 01.02.2011 на сумму 1 280 000 руб. к моменту подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2020, а также к моменту введения в действие Закона № 42-ФЗ, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 41 775 360 руб. за период с 01.02.2011 по 31.05.2012 по договорам аренды № СР-1/11 от 01.02.2011, № СР-2/11 от 01.02.2011 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие задолженности по договорам аренды в следующем размере:

- по договору № СР-1/1 от 01.02.2011 в сумме 26 871 801,29 руб. (заявлен долг 67 367 161,29 руб. – 40 495 360 руб., с учетом установленных судом первой инстанции выводов о пропуске срока исковой давности);

- по договору № СР-2/1 от 01.02.2011 в сумме 5 070 000 руб. (заявлен долг 6 350 000 руб. – 1 280 000 руб. (С учетом того, что на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ срок исковой давности истек по требованию о взыскании арендной платы за период с февраля 2011 года по май 2012 года, что составляет 1 280 000 руб., сумма долга рассчитана за период с июня 2012 года по декабрь 2017 года, с учетом частичной оплаты в размере 240 968 руб. Доводы третьего лица о том, что платежи за период с 19.12.2019 по 20.12.2021 не могли быть учтены в погашение долга по договору аренды за период с февраля 2011 по май 2011, учтены. Произведен учет данных платежей в счет гашения долга, по которому не истек срок исковой давности: 6 590 968 (всего начисления по договору) – 1 280 000 руб. (сумма с истекшим сроком исковой давности) – 240 968 руб. (платежи по договору) = 5 070 000 руб.);

- по договору от 01.01.2021 – в сумме 2 048 772,81 руб. (сумма долга подтверждена материалами дела и признана ответчиком);

- по договору № СР-16 от 06.05.2020 – в сумме 103 810 руб. (сумма долга подтверждена материалами дела и признана ответчиком);

- по договору № СР-15 от 06.05.2020 – в сумме 84 350 руб. (сумма долга подтверждена материалами дела и признана ответчиком);

- по договору от 01.02.2014 № 01/02/14 – в сумме 1 200 000 руб. (сумма долга подтверждена материалами дела, долг образовался в период с октября 2016 года, срок исковой давности не истек);

- по договору от 01.02.2014 № 01/02/14-2 – в сумме 1 691 245,47 руб. (сумма долга подтверждена материалами дела, долг образовался в период с декабря 2015 года, срок исковой давности не истек).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договорам аренды в сумме 37 059 979,57 руб. являются обоснованными.

В дополнениях к жалобе ответчик ссылается, что долг по договору от 01.01.2021 в сумме 2 048 772,81 руб. полностью погашен. Судом апелляционной инстанции при исследовании материала дела установлено, что все платежи (кроме платежа по платежному поручению от 28.10.2022 на сумму 163 049,56 руб.) произведены после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, на правомерность вынесенного судебного акта не влияют, подлежат учету в рамках исполнительного производства. Платеж от 28.10.2022 также на размер задолженности по договору от 01.01.2021 по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта (11.01.2023) не влияет, поскольку в состав задолженности по договору от 01.01.2021 данная сумма истцом не включена: по расчету истца в состав взыскиваемого долга за август 2022 года включена только сумма долга по постоянной части арендной платы, тогда как платежом от 28.10.2022 погашена переменная часть арендной платы за август 2022 года, которая в состав исковых требований не включена.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отклонение судом апелляционной инстанции соглашения по фактическим обстоятельствам от 02.09.2022, сумма долга по договорам аренды в размере 37 059 979,57 руб. подтверждается первичными документам, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства наличия долга в размере 37 059 979,57 руб.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу № А33-13619/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу № А33-13619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко