Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-149762/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32416/2023

г. Москва Дело № А40-149762/21

29.06.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-149762/21 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 2 162 700 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.12.2022

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 29.11.2021

ФИО6 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу в отношении ФИО3 (адрес регистрации: <...>, место рождения: г. Ногинск Московской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 2 162 700 долларов США. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайства об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.


Представитель ГК «АСВ», ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 27.02.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 162 700 долларов США. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


08.10.2015 года между ФИО3 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была составлена и удостоверена нотариусом расписка в соответствии с которой заемщик в лице ФИО3, взял в долг у ФИО8 денежную сумму в размере 2 000 000 долларов США, что эквивалентно 124 520 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 08 октября 2015 года, со сроком возврата долга 08.10.2016 года.


Денежные средства в срок, указанный в расписке возвращены не были, 19.05.2017 года ФИО8 умер. ФИО9 Карлеоновна, является супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.06.1995 года на основании чего вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.01.2018 года.


По прошествии нескольких лет с момента смерти супруга, а именно 20.12.2022 года, заявитель, разбирая личные вещи умершего супруга, обнаружила долговую расписку от 08.10.2015 года. ФИО8 лично заявителю не сообщал о наличие долгового обязательства ФИО3 к нему. Сразу после обнаружения расписки заявитель обратилась к нотариусу города Москвы, ФИО10 с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. В постановлении от 18.01.2023 года нотариус отказал в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство.


О банкротном деле А40-149762/21-73-394 «Ф» ФИО2 стало известно только 20 февраля 2023 года входе осуществления предварительной подготовки к подаче искового заявления о взыскании денежных средств в ходе мониторинга электронных судебных картотек и информационных источников ФССП России.


В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруга и родители.


Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, имущественные права, вытекающие, в том числе, из договоров, заключенных наследодателем.


Таким образом, наследник приобретает наследственные права только после вступления в наследство.


Между тем, доказательств того, что ФИО2 приобрела право на наследство в отношение долговой расписки от 08.10.2015 в материалах дела не имеется. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного Свидетельства о праве на наследство в отношение долговой расписки ФИО3 от 08.10.2015 г. ФИО2 было отказано.


Как установлено п.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершение нотариального действия или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу об этом в суд общей юрисдикции.


Однако сведений о том, что ФИО2 обращалась с соответствующей жалобой на отказ нотариуса в материалах дела не имеется.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований признать ФИО2 наследником, который имеет имущественные права, вытекающие из долговой расписки от 08.10.2015 г., не имеется.


Доказательств того, что денежные средства, которые Заявитель требует включить в реестр требований кредиторов, являются совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлены.


Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).


Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.


Таким образом, договор займа, в котором содержится условие о передаче займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания договора, может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.


Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).


В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.


Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований заявитель представил лишь копию расписки ФИО3 от 08.10.2015г. (оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании). Однако, согласно текста расписки нотариус ФИО11 удостоверил лишь подлинность подписи ФИО3 Из указанного документа невозможно доподлинно установить присутствие ФИО8 при составлении расписки и факт передачи денежных средств должнику в заявленной сумме. Отсутствует и подпись ФИО8 на указанном документе.


Должником также не представлено документов, свидетельствующих об использовании должником спорной суммы.


Кроме того, кредитор заявил о возврате денежных средств только 27.02.2023 г. (заявление о включении в реестр требований кредиторов), действий по принудительному взысканию денежных средств с 08.10.2016г. не производил.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что что заявителем не доказана финансовая возможность предоставить заем, а также не доказан факт передачи спорной суммы и невозможность предъявления расписки ранее.


Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.


Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о передаче ФИО8 должнику на основании расписки денежных средств в размере 2 000 000 долларов США отсутствуют. Реальная возможность предоставления заявителем денежных средств в указанном размере документально не подтверждена.


Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства должника перед ФИО8 Оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.


Более того, согласно условиям представленной расписки, срок возврата займа определен до 08.10.2016 г.


В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.


Финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.


В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В связи с тем, что требование кредитора заявлено 27.02.2023 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности даже с учетом даты смерти займодавца (19.05.2017г.) и сроков на принятие наследства ФИО2, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.


Представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют о наличии у ее бывшего супруга к 08.10.2015г. (дата составления расписки) наличных денежных средств в сумме 2 200 000,00 долларов США.


Доводы ФИО2 о том, что супруга займодавца не знала о наличии расписки и поэтому не находила ее более 5,5 лет после смерти супруга не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не соответствуют обычаям делового оборота, когда после смерти наследодателя его наследники принимают все необходимые меры для установления наследуемого имущества и вступления в наследство в предусмотренные законом сроки.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова