Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-79464/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15302/2023

Дело № А41-79464/22
30 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ФИО3, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от ФИО4: не явился, извещен;

от ФИО5: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-79464/22, по иску Администрации городского округа Чехов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выселении, обязании передать помещение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Чехов о признании недействительным решения, о признании договора возобновленным, обязании рассмотреть заявление, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее - ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) со следующими требованиями:

- выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: <***>, ИНН: <***>), из нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м этаж подвал, помещение II, расположенного по адресу: <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: <***>, ИНН: <***>) передать нежилое помещение общей площадью 77,2 кв. м этаж подвал, помещение II, расположенного по адресу: <...> в освобожденном виде Администрации городского округа Чехов (т. 1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП ФИО2 к Администрации со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. В первоначальных требованиях Администрации городского округа Чехов в удовлетворении исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м этаж подвал, помещение II, расположенного по адресу: <...> и обязании его передать нежилое помещение общей площадью 77,2 кв. м этаж подвал, помещение II, расположенного по адресу: <...> в освобожденном виде Администрации городского округа Чехов отказать в полном объеме.

2. Признать решение Администрации городского округа Чехов об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 11.12.2017 № 1501 ничтожным.

3. Признать договор аренды муниципального имущества от 11.12.2017 № 1501 между Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов и индивидуальным предпринимателем ФИО2, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

4. Обязать Администрацию городского округа Чехов повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о преимущественном праве выкупа нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м этаж подвал, помещение II, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 137-140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-79464/22 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 159-162).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Чехов и ИП ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества № 1501 от 11.12.2017г.

Предмет договора – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 77,2 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <...>, пом. II.

Согласно п. 2.1 договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование для осуществления торговой деятельности, организации кафе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора аренды устанавливается на пять лет с даты подписания договора (2.2 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать имущество или его часть в субаренду с письменного разрешения арендодателя.

21.10.2019г. индивидуальный предприниматель обратился в адрес Администрации для выдачи разрешения на предоставление помещения в части 15 кв.м. в субаренду ИП ФИО6

Письмом от 24.10.2019г. Администрация согласовала предоставление в субаренду части помещения не более 25% в соответствии с порядком предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущество.

Администрацией городского округа Чехов в целях контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества осуществлен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что часть арендованного помещения сдается в субаренду ИП ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования помещением от 10.10.2021г., часть помещения сдается ИП ФИО4 На вышеуказанных лиц, индивидуальный предприниматель согласования о передаче помещений в субаренду у администрации не получал.

В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке.

По истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества, в том числе при отказе арендодателя от договора, передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений его по акту арендодателю в исправном состоянии (п. 4.4.12 договора).

20.12.2021г. Администрацией городского округа Чехов в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление № 3-17/1744 о расторжении договора аренды муниципального имущества посредством почтовой связи с заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик уклонился от получения почтового отправления, в связи с чем 27.01.2022 письмо вернулось в Администрацию.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 11.12.2017 № 1501 считается расторгнутым с 28.01.2022. 16.06.2022 ответчику направлено повторное требование о передаче арендуемого помещения, оставленное ответчиком без исполнения.

Поскольку до настоящего времени имущество не освобождено, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с решением Администрации о расторжении договора аренды муниципального имущества, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды муниципального имущества № 1501 от 11.12.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать имущество или его часть в субаренду с письменного разрешения арендодателя.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Чехов в целях контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества осуществлен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что часть арендованного помещения сдается в субаренду ИП ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования помещением от 10.10.2021г., часть помещения сдается ИП ФИО4

На вышеуказанных лиц, индивидуальный предприниматель согласования о передаче помещений в субаренду у администрации не получал.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендатор без согласия арендодателя передал помещение иным лицам.

Отказ Администрации от исполнения договора является законным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что помещение не освобождено, Администрации не передавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку законные основания пользования ИП ФИО2 арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено Администрации в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 621 ГК, на которую ссылается истец по встречному иску, договор возобновляется в случае использования имущества при отсутствии возражений арендодателя.

Между тем, Администрация, уведомив арендодателя о расторжении договора аренды, указала на необходимость возврата арендуемого имущества, то есть возражала против продления договора аренды.

Согласно п. 4.4.12. договора при досрочном освобождении имущества, в том числе при отказе арендодателя от договора, арендатор обязан передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений имущество в исправном состоянии. 16.06.2022 предпринимателю также было направлено повторное требование о возврате имущества, полученное адресатом 24.07.2022.

Доводы предпринимателя об обращении за реализацией права на выкуп помещения и ссылка на бездействие Администрации не являются основанием для возобновления договора на неопределённый срок.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения) «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества городского округа Чехов, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства постановлением Администрации городского округа Чехов от 21.04.2016 № 0925/21-01/2016.

Также судом установлено, что предприниматель предоставил помещение в пользование субарендаторам, в связи с чем, фактически не владел и не использовал спорное помещение, вопреки требованию п. 1 договора, чем нарушил условия договора аренды, что явилось основанием к отказу от договора.

В связи с чем ссылка на законность действий ответчика в рамках исполнения соглашения о совместной деятельности от 13.09.2020г., заключенной с ИП ФИО4, также правомерно отклонена судом как противоречащая нормам законодательства и материалам дела.

Так, из приложенного к материалам дела предпринимателем договора о совместной деятельности следует, что предприниматель вносит в совместную деятельность в виде вклада помещение площадью 77.2 кв.м., т.е. всё помещение. Согласно п. 5.2, 5.3 договора о совместной деятельности предусмотрено распределение прибыли, оформляемое двусторонним протоколом, служащим основанием для перечисления соответствующих сумм в пользу участников. Также согласно пунктам 3.4, 4.1.2 договора ведётся бухгалтерский учёт общего имущества, разработка бизнес-плана и программ совместной деятельности.

Между тем доказательств ведения указанной документации не представлено.

Из ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 13.09.2020г., представленный ИП ФИО2, отвечает признакам притворности с целью прикрыть договор субаренды спорного помещения. Кроме того, в соответствии с положениями статей 1041- 1043 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пунктом 2.1. договора о совместной деятельности от 13.9.2020г. определено, что предприниматель вносит в совместную деятельность вклад в виде спорного нежилого помещения.

Согласно п. 2.5, 3.2 договора о совместной деятельности пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников.

Между тем, пунктом 4.5.1 договора аренды № 1501 предусмотрен запрет на передачу прав по договору аренды третьим лицам. При этом не уточняется, по каким видам сделки запрещается передача прав, т.е. не только по договору субаренды.

По договору аренды арендатору принадлежат права пользования нежилым помещением, которые согласно представленному договору о совместной деятельности предприниматель незаконно передал ИП ФИО5

Также согласно договору о совместной деятельности ИП ФИО5 производит расходы, связанные с текущим ремонтом нежилого помещения, поддерживает имущество и прилегающую территорию в надлежащем состоянии (пункты 2.2, 4.1.2).

Между тем это является обязанностями предпринимателя по договору аренды муниципального имущества. Т.е. обязанности по договору аренды также были переданы. Таким образом, предприниматель фактически осуществил передачу прав и обязанностей по договору аренды, что не допускалось.

Таким образом, договор о совместной деятельности подтверждает передачу прав по договору аренды третьему лицу. При этом пояснения предпринимателя, что с лицом, осуществляющим торговую деятельность в арендованных им помещениях, в письменном виде договоры не заключались, приняты судом во внимание, но не могут привести к вынесению иного судебного акта, поскольку не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что помещения фактически переданы иным лицам.

В частности, ФИО4 осуществляет торговую деятельность в помещении своим товаром со своим кассовым аппаратом, что следует из ее письменных пояснений. Материалами дела подтверждено, что иными лицами (не арендатором) в них осуществляется коммерческая деятельность (ФИО4, ФИО5). При этом на момент обращения уже имелись нарушения договора аренды со стороны арендатора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что Администрация не заявляла требование о признании недействительным договора о совместной деятельности от 13.9.2020г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вне зависимости от заявленных требований суд обязан проверить соответствие сделки, являющейся предметом спора, закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, в связи с чем акт осмотра от 19.11.2021 не имеет доказательственной силы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора. При этом договором не предусмотрена обязанность предварительного оповещения арендатора о предстоящей проверке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-79464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов