Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А09-5542/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5542/2021
город Брянск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ», г. Подольск Московской области,

к 1) государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания», г. Юхнов Юхновского района Калужской области,

третье лицо: ФИО2, г.Подольск, Московская обл.,

о взыскании 372 139 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.02.2021 б/н); после перерыва: не явился;

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность №1-Д от 09.01.2023); после перерыва: не явился; 2) ФИО5 (доверенность от 01.07.2022);

от третьего лица: ФИО6 (доверенность № 77 АГ 8219620 от 26.11.2021);

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ», г. Подольск Московской области, (далее – ООО «ЭНЕРГОКОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

и обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания», г. Юхнов Юхновского района Калужской области, о взыскании в солидарном порядке 372 139 руб. ущерба в результате ДТП и 8 000 руб. в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Подольск Московской области в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие после перерыва представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 50 №871023, транспортное средство Рено Логан, р/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Энергоконтакт».

06.02.2021 в районе 37 км автодороги А-240 «ФИО7 – граница с республикой Белоруссия» в Выгоничском районе Брянской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Логан, р/н <***>, двигаясь по участку проезжей части с образованием зимней скользкости, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2021, были выявлены следующие недостатки содержания дороги, а именно: на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушении п. 81 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Рено Логан, р/н <***> получило механические повреждения, а собственник понес убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор №21-В3496 от 03.03.2021 с ИП ФИО8, по определению затрат, необходимых для ремонта.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, р/н <***>, с учетом округления составила 534 443 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС представленных для экспертизы составляет 162 304 руб.

Сумма подлежащая возмещению с поврежденный автомобиль с причинителя вреда составила: 534 443 руб. – 162 304 руб. =372 139 руб.

Автодорога «ФИО7-граница с республикой Белоруссия» находится в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управлении. Организацией обслуживающей участок 36-38 км автодороги А-240 «ФИО7-граница с республикой Белоруссия, на котором произошло ДТП, является ООО «Клинцовская дорожная компания».

Положением ч.5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда. В связи с вышеизложенным, истец посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец считает, что причиной ДТП явилась вина ответчиков, так как ими допущено незаконное бездействие в содержании автомобильной дороги и образование стекловидного льда, ставшее причиной ДТП.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Эксперт Автогрупп». Перечислил на депозитный счет суда 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением №333 от 11.03.2022.

Представитель ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» возражал в части постановки вопросов и также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам «Автоэкспертиза» ФИО9 и ФИО10 Перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6473 от 26.04.2022.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Суд направил в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» запрос о возможности проведения экспертизы со следующим перечнем вопросов:

1. Какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля в данной дорожной ситуации; Соответствовали ли его действия требованиям ПДД, если нет, то находится ли несоответствие действий водителя в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

2. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2021 на 37 км. Автодороги А-240 ФИО7-граница с Республикой Беларусь; Какова могла быть скорость движения автомобиля?

3. Какие методы (научно-обоснованные и апробированные) применимы к установлению зимней скользкости; Возможно ли установить зимнюю скользкость, а также ее параметры, визуальными методами?

В ответе на запрос экспертное учреждение сообщило, что они готовы провести экспертизу и дать ответы на вопросы 1 и 2. Вопрос 3 может быть решен в рамках специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Эксперты данной специальности в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста отсутствуют.

В адрес суда представлен ответ ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста, из которого усматривается возможность проведения экспертизы по первым двум вопросам; стоимость экспертизы составит 45 000 руб.; срок проведения в течение 1-1,5 месяцев после предоставления документов.

1. Оценив представленные документы, суд, исходя из указанных в письме возможной стоимости экспертизы и сроков ее проведения, квалификации эксперта, суд поручил проведение экспертизы экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста со следующими вопросами: Какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля в данной дорожной ситуации; Соответствовали ли его действия требованиям ПДД, если нет, то находится ли несоответствие действий водителя в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

2. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2021 на 37 км. Автодороги А-240 ФИО7-граница с Республикой Беларусь; Какова могла быть скорость движения автомобиля?

В экспертном заключении № 2086/4-3 от 25.11.2022 и №2087/4-3 от 30.01.2023 экспертом ФИО11 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Водителю автомобиля Рено Логан р/з <***> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Автомобиля Рено Логан не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил. Несоответствия в действиях водителя Рено Логан требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

По второму вопросу: Исходя из повреждений автомобиля, вектора направления динамических воздействий на кузов автомобиля и данных, зафиксированных на схеме места ДТП, механизм происшествия представляется следующим образом: В процессе движения по проезжей части автодороги А-240 «ФИО7-граница с Республикой Беларусь» со стороны г. Новозыбков в направлении г. Брянск, в районе 37 км. Автомобиль Рено Логан, р/з <***> отклонился от прямолинейного движения вправо, пересек обочину и съехал в кювет, где произошло столкновение с неподвижным вертикально ориентированным следообразующим объектом круглой формы (предположительно дерево). Удар был блокирующий, эксцентричный. Автомобиль контактировал левой передней угловой частью, в результате чего образовалась объемная вмятина на переднем левом крыле, арке передней левой и капоте автомобиля Рено Логан. В результате столкновения (резкого снижения скорости автомобиля), под действие остаточной кинетической энергии задняя часть была приподнята вверх с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, автомобиль Рено Логан был опрокинут на крышу и остановился в положении зафиксированным на схеме места ДТП.

Решить вопрос о скорости движения автомобиля Рено Логан на момент ДТП, эксперту не представляется возможным.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебных автотехнических экспертиз, содержащие необходимые для разрешения данного спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе не согласие ФИО2 с результатами экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности заключений экспертизы, не влечет признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и не является основанием для назначения повторных экспертиз. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всего состава деликтного правонарушения: отсутствует и их причиннно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Напротив, действия управляющего автомобилем водителя истца ФИО2 не соответствовали дорожным условиям, не позволяли ему сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД и не допускать съезда автомобиля с дорожного покрытия.

Оценив в совокупности пояснения ФИО2, допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, схему дорожно-транспортного происшествия и заключение экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», суд приходит к выводу, что в данной ситуации, наличие на проезжей части стекловидного льда не находится во взаимосвязи рассматривемым дорожно-транспротным происшествием.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД, дорожное покрытие имело недостатки в виде стекловидного льда на протяжении нескольких километров, при этом ни схема ДТП, ни акт выявленных недостатков дорожного покрытия, не содержат данных о конкретной протяженности указанного недостатка.

В своих пояснениях от 06.02.2021, содержащихся в административном материале, составленном на месте ДТП, водитель ФИО2 указывает, что на проезжей части была зимняя скользкость в виде стекловидного льда, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 90 км/ч, при появлении двигавшейся во встречном напралвнеии «фуры» он принял правее, транспортное средство повело, после чего он допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. При этом, о принятии каких-либо мер к снижению скорости ФИО2 в своих объяснениях не указывает.

В соответствии с требованием п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, водитель ФИО2 зная о недостатках дорожного покрытия в виде стекловидного льда, не учёл дорожные и метеорологические условия, выбрал максимально допустимую на данном участке дороги скорость движения (90 км./ч.), при возникновении транспортного средства двигавшегося во встречном направлении не принимал мер к снижению скорости, а напротив принял правее, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2 выраженные в не соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 272 139 руб. составляет 10 443 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 10 443 руб. по платежному поручению от 02.06.2021 №648.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 443 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов