Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-75855/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-75855/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.10.2024

от третьего лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МБУ «Благоустройство Павловский Посад»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.04.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2024,

в деле по иску ИП ФИО2 к

МБУ «Благоустройство Павловский Посад»

третье лицо: ООО «Мособлеирц»

об обязании



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Благоустройство Павловский Посад" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести корректировку платы истца в отношении жилого помещения по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., <...>, исключив из лицевого счета N 33727-418 задолженность предыдущего собственника жилого помещения ФИО3 в размере 327684,56 руб. и начисленную неустойку; обязании ответчика открыть на имя истца новый лицевой счет для начисления платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры реализации имущества гр. ФИО3 в рамках дела N А41-36498/22 истец приобрел в собственность жилое помещение с кадастровым номером 50:17:0030606:253, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., <...>.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Павловский Посад Московской области "Благоустройство" осуществляет управление и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., <...>.

В мае 2023 года ответчик направил в адрес истца для оплаты Единый платежный документ за май 2023 года на общую сумму 386400 руб., из которых стоимость платы за жилье и коммунальные услуги с момента приобретения истцом права собственности за май 2023 года составляет 12111,87 руб., а оставшаяся сумма является задолженностью и неустойкой предыдущего собственника жилого помещения - ФИО3, признанной банкротом и освобожденной по завершении процедуры банкротства от исполнения требований кредиторов.

Аналогичным образом ответчик выставил истцу к оплате задолженность предыдущего собственника жилого помещения в июне, июле и августе 2023 года.

Будучи несогласным с указанными действиями ответчика, истец обратился к ответчику с обращениями об исключении долгов предыдущего собственника ФИО3 из ЕПД и лицевого счета, либо открыть истцу новый лицевой счет, свободный от долгов предыдущего собственника.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что отражение в платежном документе задолженности предыдущего собственника, не нарушает прав истца, а обязанность открывать новый лицевой счет при смене собственника у ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 18.03.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик не вправе выставлять истцу к оплате стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных предыдущему собственнику до 19.05.2023, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <...> произведена 19.05.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно согласился с доводами истца относительно того, что при оформлении ЕПД с суммой чужого долга истец не может производить свои текущие платежи за ЖКУ, поскольку форма и содержание ЕПД не позволяют этого сделать.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что включение ответчиком в адресованный истцу Единый платежный документ задолженности предыдущего собственника по ЖКУ нарушает права истца, поскольку возлагает на него обязанность по оплате излишних сумм.

Ссылка заявителя на письмо МосОблЕИРЦ от 15.03.2024 N МОЕ/812.45/492, в соответствии с которым, истцу открыт лицевой счет N <***> с 19.05.2023, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции и ответчиком не представлялось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-75855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


П.И. Машин