Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-75855/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21776/2023

Дело № А41-75855/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2 лично по паспорту;

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Благоустройство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-75855/23,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский Посад Московской области «Благоустройство» об обязании произвести корректировку платы ИП ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., <...>, исключив из лицевого счета № <***> задолженность предыдущего собственника жилого помещения ФИО3 в размере 327 684, 56 руб. и начисленную неустойку, обязании Муниципального бюджетное учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Благоустройство» открыть на имя ИП ФИО2 новый лицевой счет для начисления платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., <...>. 3., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 28.09.2023г. Арбитражный суд Московской области возвратил предпринимателю поданный иск, сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку, как посчитал суд, дело неподсудно арбитражному суду и подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как требования об обязании произвести корректировку платы в отношении жилого помещения, обязании открыть на имя ИП ФИО2 новый лицевой счет для начисления платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения не носят экономический характер деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы предприниматель сообщил апелляционному суду о том, что им также был подан иск с аналогичными требованиями в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

10 октября 2023г. суд общей юрисдикции возвратил заявителю исковое заявление по причине неподсудности спора судам общей юрисдикции.

В подтверждение заявителем представлена копия искового заявления и распечатанные сведения сайта Павлово-Посадского городского суда Московской области. Также заявитель пояснил, что к настоящему моменту полный текст определения суда общей юрисдикции не изготовлен.

Из представленных документов следует, что иск, поданный в суд общей юрисдикции содержал те же требований, что и иск поданный в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу. В сведениях сайта Павлово-Посадского городского суда Московской области приведен итог рассмотрения вопроса принятия иска к производству: "заявление возвращено заявителю. дело не подсудно данному суду".

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023г. без изменения будет являться спором между судами о подсудности дела и отказом заявителю в судебной защите прав.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП ФИО2 сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере покупки и продажи собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.10). Это основной и единственный вид его предпринимательской деятельности.

В рамках данной деятельности 03 мая 2023 года ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение с КН 50:17:0030606:253, расположенное по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Аверкиевское с.п., <...>. Жилое помещение было приобретено с публичных торгов, проводимых в ходе процедуры реализации имущества бывшего собственника названного помещения – гр. ФИО3 в рамках дела о ее банкротстве № А41-36498/22, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, с целью последующей свободной продажи за более высокую цену.

Однако наличие на лицевом счете чужой задолженности, которая никогда не будет взыскана, от оплаты которой ФИО3 освобождена и которая должна быть списана с лицевого счета – препятствует ИП ФИО2 в реализации жилого помещения по рыночной цене, что лишает его возможности извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, проверил сведения ЕГРИП в отношении предпринимателя и установил, что основным видом деятельности зарегистрирован код ОКВЭД 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", что подразумевает под собой покупку и продажу собственного недвижимого имущества: многоквартирных зданий, жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, в том числе выставочных залов, складских помещений, магазинов и торговых мест, земельных участков.

Таким образом, предприниматель подтвердил, что осуществляет экономическую деятельность в сфере приобретения и реализации собственного недвижимого имущества, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области.

В изложенных обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ИП ФИО2 подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023г. по настоящему делу подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-75855/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов