Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А67-522/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (№07АП-4458/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-522/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 30 691 408 руб.,

третье лицо - акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 (сроком на 2 года), диплом № 3875 от 30.06.2012, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.12.19 (сроком по 31.12.2022), диплом № 384д от 20.01.2007, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть ВНК) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 30 691 408 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтепромхим».

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Томскнефть» ВНК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и применена статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили, что причиненные исполнителю убытки, связанные с утерей оборудования подлежат возмещению с учетом амортизации.

ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Томскнефть» ВНК заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Томскнефть» ВНК о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «Томскнефть ВНК о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявителем не соблюдены формальные требования, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 9615 от 28.11.2017 (далее - Договор № 9615), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора № 9615).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами 28.11.2017 и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1 раздела 1 Договора № 9615).

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 раздела 3 Договора № 9615 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании наряд-заказов, составляемых заказчиком и подписываемых исполнителем, где указывается объем услуг, подлежащий оказанию исполнителем.

Перечень оборудования для оказания услуг указан в Приложении 4.1 к Договору № 9615. В соответствии с условиями пунктов 7.3.1, 7.8.1-7.8.3 раздела 2 Договора № 9615 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяются в порядке, указанном в Приложении 4.1 к договору.

В Приложении № 4.1 к Договору № 9516 стороны согласовали фиксированные ставки, в том числе согласно таблице 3.1 приложения 4.1 к Договору № 9516, а также примечаний к таблице 3.1, в случае, если стоимость замены оборудования, подлежащая оплате, с учётом амортизации, равна или меньше минимальной остаточной стоимости, оплате подлежит минимальная остаточная стоимость.

В свою очередь, минимальная остаточная стоимость возмещения утраченного оборудования определена между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» и акционерным обществом «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, указана в таблице № 3.6 Приложения 4.1 к Договору № 9516.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 при проведении работ на скважине № 332 куста 8 Ломового месторождения при проведении СПО произошел инцидент (слом элеватора и падение КНБК на забой), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование: ДРУ3-106 РСФ (6:7; 1°51') (RW) № 2116; обратный клапан КОБ106РСК № 3828РС (производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис»), переводник потока FSS G-5 № 10038, переходной переводник X-Over № 11957, ориентационный переводник UBHO № 13514, телеметрическая система SlimPulse в составе несущей НУБТ (NMDC) № 6588 под прибор телеметрии SlimPulse и внутренняя часть телесистемы SlimPulse, состоящая из пульсатора SPMA G-5 №3214 и гамма-зонда SPEC № 6230.

По факту случившегося инцидента истцом и ответчиком был подписан акт от 18.02.2020 об оставлении оборудования в скважине.

Полагая, что АО «Томскнефть ВНК обязано возместить стоимость утраченного оборудования, ссылаясь на условия Договора № 9615, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 516 от 14.09.2020 с требованием осуществить оплату стоимости утраченного оборудования в размере 30 691 408 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 абзаце втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.8.1 раздела 2 договора № 9615 заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю убытки в случае утраты в стволе скважины под столом ротора имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, за исключением нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Рассматриваемое соглашение о порядке возмещения и случаях, при наступлении которых происходит возмещение, является ясным, недвусмысленным, не позволяющим его иное толкование.

Размер компенсации определяется исходя из стоимости оборудования, указанной в Приложении № 4.1 к Договору № 9615, с учетом амортизации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив приведенные условия договора, истолковав их в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что заказчик компенсирует исполнителю убытки в случае утраты материалов или оборудования (инструментов), случившихся в стволе скважины под столом ротора, если эти убытки не были следствием нормального износа или ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

АО «Томскнефть» ВНК обязалось возместить убытки вне зависимости от того, кем они причинены и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора.

В данном случае, согласованным наступившим обстоятельством, при котором наступает компенсация потерь, является оставление оборудования в скважине.

Наряду с этим из материалов дела видно, что 14.05.2020 при исполнении истцом принятых по названному договору обязательств произошла авария на скважине № 332 куста 8 Ломового месторождения, повлекшая утрату спорного оборудования.

Доказательств утраты оборудования вследствие нормального износа или ненадлежащего оказания услуг исполнителем материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на введение его в заблуждение подписанием проекта договора со стороны ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доказательств наличия каких-либо разногласий по трактовке отдельных условий договора до момента возникновения спора, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора по его условиям, иска о признании договора (его отдельных положений) недействительным/незаключенным материалы дела не содержат.

Право ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» на возмещение имущественных потерь в связи с оставлением оборудования в скважине, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено договором (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы АО «Томскнефть ВНК подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом размера убытков, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Размер компенсации за утраченное оборудование в сумме 30 691 408 руб. определен истцом исходя из минимальной остаточной стоимости, согласованной сторонами в Договоре № 9516.

Таким образом, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика своих имущественных потерь в виде стоимости утраченного оборудования в размере 30 691 408 руб., являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3