Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А53-19676/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19676/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-2326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2018 по делу № А53-19676/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 251 657,51 руб., как обеспеченной залогом имущества должника в размере 4 500 000 руб. по договору № <***> от 29.07.2008.

Определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-19676/2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 251 657,51 руб., из которых 3 610 782,21 руб. ссудная задолженность, 1 627 948,55 руб. проценты за кредит, 12 926,75 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из которых требования в размере 4 979 155,29 руб., в том числе 3 355 305,19 руб. основной долг, 1 611 323,19 руб. проценты за кредит, 12 526,91 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4 500 000 руб. по договору № <***> от 29.07.2008. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 12 926,75 руб. неустойки подлежит отельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-19676/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части обеспечения требований ПАО «Сбербанк России» залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника об использовании средств материнского капитала на приобретение жилья, которое обременено залогом в пользуПАО «Сбербанк России». При этом установление требований кредитора как обеспеченного залогом жилого имущества должника нарушает личные права должника на достойную жизнь и достоинство личности. Кроме того, на единственное жилье не может быть обращено взыскание кредиторов.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-19676/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение суда отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, включить требования ПАО «Сбербанк России» с учетом использованного материнского капитала, а также с учетом долевой собственности. Управляющий также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления ФИО4 Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 марта 2018 года. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017г.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк:

1) по договору № 0528-Р-5511939860 от 28.11.2015, возникшие на основании заключенного между кредитором и должником договора о предоставлении кредитной карты № 0528-Р-5511939860 от 28.11.2015.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя карт.) Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил должнику банковскую карту, открыл Счета для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте под 25,9 процентов годовых.

По состоянию на 10.10.2017 размер задолженности должника перед кредитором составляет 39 615,62 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 38 571, 12 руб., проценты за кредит – 968,41 руб., неустойка – 76,09 руб.

2) по договору № <***> от 29.07.2008, возникшие на основании заключенного между кредитором и должником кредитного договора № <***> от 29.07.2008, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 13,75 процентов годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По состоянию на 10.10.2017 размер задолженности по указанному договору составляет 4 979 155,29 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 3 355 305,19 руб., проценты за кредит – 1 611 323,19 руб., неустойка – 12 526,91 руб.

Указанные требования заявителя обеспечены залогом имущества должника в силу закона. Предмет залога - жилой дом литер А 1-этажный деревянный обложенный кирпичом общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., жилой дом литер К 1 -этажный шлакоблок обложенный кирпичом общей площадью 27,1 кв.м., земельный участок общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0011329:12, расположенный по адресу: <...>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 4 500 000 руб. и определяется в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

3) по договору № <***> от 17.04.2017, возникшие на основании заключенного между кредитором и должником кредитного договора № <***> от 17.04.2017, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 219 000 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По состоянию на 10.10.2017 размер задолженности по указанному договору составляет 232 886,6 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 216 905,90 руб., проценты за кредит – 15 656, 95 руб., неустойка – 323,75 руб.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования по кредитному договору № <***> от 29.07.2008 обеспечены залогом имущества должника в силу закона. Предмет залога - жилой дом литер А 1-этажный деревянный обложенный кирпичом общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., жилой дом литер К 1-этажный шлакоблок обложенный кирпичом общей площадью 27,1 кв.м., земельный участок общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0011329:12, расположенный по адресу: <...>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 4 500 000 руб. и определяется в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся залоговым, из владения должника не выбывало, что подтверждается актом проверки залогового имущества.

Доводы должника о нарушении права на достойную жизнь и достоинство личности при реализации единственного пригодного для жилья помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исполнительский иммунитет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, имущества являющегося предметом ипотеки, поскольку на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке как раз и устанавливает возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что они были предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом в виду погашения задолженности и процентов за счет средств материнского капитала судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.

Должником реализовано право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору. То есть при приобретении домовладения не были использованы средства материнского капитала, данные средства направлены лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

Доводы о нарушении обжалуемым определением прав несовершеннолетних детей должника, его супруги судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником объектом недвижимости является должник, имущество полностью обременено залогом, доказательства выдела долей несовершеннолетних детей, супруги должника в материалы дела не представлены.

В случае раздела обремененного залогом имущества лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также отсутствуют, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали доказательства раздела залогового имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере4 500 000 руб. по договору № <***> от 29.07.2008.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-19676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева