Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А45-19404/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-19404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП1388/2021 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 по делу № А45-19404/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (далее – ООО КПЦ «Защита», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу №А45-19404/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) в пользу ООО КПЦ «Защита» убытков в размере 80 000 000 рублей отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПЦ «Защита» убытков в размере 80 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Заявитель отмечает, что в рамках дела № А45-33939/2021 не установлен факт получения должником оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016. Полагает, что управляющий ссылается на новое доказательство, существовавшее при рассмотрении настоящего спора, но от представления которого, заинтересованное лицо – ФИО3 отказалось.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство.

06.06.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу №А45-19404/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КПЦ «Защита» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПЦ «Защита» убытков в размере 80 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 установлен факт получения ООО КПЦ «Защита» платы за проданные земельные участки по квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 по делу №А45-33939/2021 об отказе во включении требования ООО КПЦ «Защита» в реестр требований кредиторов ФИО3). Вместе с тем, данное доказательство было исключено ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 03.03.2016 между ООО КПЦ «Защита» и ФИО3 заключено пять договоров купли-продажи земельных участков.

ООО КПЦ «Защита» свои обязанности по передаче земельных участков исполнило в полном объеме, переход прав собственности по договорам купли-продажи зарегистрирован за покупателем. Доказательства оплаты земельных участков в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя ФИО3 оплаты по договорам купли-продажи в общем размере 80 000 000 рублей.

В рамках искового производства в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2478/2019 представителем ответчика ФИО3 в качестве документального доказательства отсутствия задолженности перед истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016 на сумму 80 000 000 рублей за подписью директора ООО КПЦ «Защита» ФИО1 Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016 приобщена к материалам дела, оригинальный экземпляр квитанции представлен на обозрение суду.

На основании указанного документа судом сделан вывод о полном исполнении ФИО3 обязательств по расчетам по договорам купли-продажи земельных участков.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2019  по делу № 2-2478/2019 ООО КПЦ «Защита» отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.10.2019 оставлено в силе.

Полагая, что действия ФИО1 повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам ООО КПЦ «Защита», руководствуясь решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 80 000 000 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен ФИО3

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в материалы дела представлен подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016. Вместе с тем, ФИО1 было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016; ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы.

28.12.2020 от ФИО3 поступило ходатайство об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016 из числа исследуемых доказательств по делу, которое судом удовлетворено.

В связи с исключением ранее представленных третьим лицом ФИО3 доказательств из числа исследуемых по делу, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в проведении судебной технической экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016 судом отказано.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КПЦ «Защита» о взыскании убытков с ФИО1 отказано в полном объеме. Судом сделан вывод, что довод конкурсного управляющего ООО КПЦ «Защита» о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 в размере 80 000 000 рублей документально не подтвержден. Исключение третьим лицом подлинника квитанции из материалов дела препятствует признанию копии данного документа надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 24.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2019 по делу №2-2478/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, по причине введения в отношении ФИО3 реструктуризации долгов, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 по делу №2-2478/2019 исковое заявление ООО КПЦ «Защита» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 80 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

21.07.2022, в рамках дела о банкротстве ФИО3, конкурсный управляющий ООО КПЦ «Защита» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 80 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО КПЦ «Защита» было заявлено о фальсификации представленного доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016, подтверждающей передачу денежных средств в размере 80 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 по делу №А45-33939/2021 назначена судебно-техническая экспертиза документа (квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.03.2016).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 от 19.10.2023 № 1404/1-3-23, на квитанции первоначально нанесён оттиск печати, исполнены рукописные записи и подпись, а затем нанесён печатный текст; признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено; оттиск печати общества КПЦ «Защита» в квитанции от 03.03.2016 нанесён до 05.10.2017, то есть время его нанесения соответствует дате, указанной на документе; установить давность нанесения печатного текста квитанции и установить разницу во времени нанесения печатного текста, оттиска печати и исполнения рукописных записи и подписи не представилось возможным. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100 С, химического, механического) воздействия в квитанции от 03.03.2016 не обнаружено; установить, какова давность изготовления исследуемого документа, имеется ли временная разница в изготовлении печатного текста, рукописных надписей, печати не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 по делу №А45-33939/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КПЦ «Защита» о включении требования в размере 80 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из фактической аффилированности общества КПЦ «Защита» в лице ФИО5 с должником, недобросовестной цели обращения с настоящим требованием; отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника, при условии наличия доказательств факта оплаты (исходя из условий договоров купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.03.2016, установленной платёжеспособности ФИО3) и результатов экспертного заключения. Арбитражный суд сделал выводы о том, что сам по себе порядок изготовления документа не может опровергать доказательственное значение квитанции; учитывая известную руководителю организации форму документа – квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 не мог не знать, что подписывает какой-либо иной документ, кроме как квитанцию, поскольку рукописные реквизиты точно попадают под рамочную форму квитанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание исключение ФИО3 из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016, а также установленный факт получения ООО КПЦ «Защита» оплаты за проданные земельные участки по квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 03.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 по делу №А45-19404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова