Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А13-11752/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11752/2021
г. Вологда
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года по делу № А13-11752/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсевер» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.03.2022 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы 12.03.2022 в издании «Коммерсантъ» № 42.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 15.03.2022 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 197 033 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 по делу № А13-12743/2021.

Определением суда от 06.03.2023 признано установленным и включено требование Предпринимателя в размере 1 172 310 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Установлено, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Производство по требованию Предпринимателя к Обществу в размере 24 723 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт» (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

По мнению апеллянта, договор займа между Обществом и Предпринимателем от 14.04.2021 является притворной сделкой. Предприниматель осуществлял погашение задолженности Общества перед налоговым органом не своими денежными средствами, а средствами аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бетц и партнеры» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Правовые решения»). Экономическая целесообразность заключения договора займа со стороны Предпринимателя не раскрыта, учитывая, что должник не вел реальной хозяйственной деятельности, с 2017 года не имел открытых счетов, а за несколько дней до заключения договора Общество принято решение о ликвидации.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) 14.04.2021 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в качестве займа до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в сроки, указанные в договоре, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Денежные средства в качестве займа могут быть по заявке заемщика направлены займодавцем третьим лицам.

В силу пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых от суммы фактически предоставленного займа. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что договор заключен на срок до 30.07.2021, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Предприниматель платежными поручениями от 15.06.2021 № 4 на сумму 723 254 руб. 33 коп., от 15.06.2021 № 5 на сумму 219 001 руб. 19 коп., от 16.06.2021 № 6 на сумму 59 815 руб. 36 коп., от 16.06.2021 № 7 на сумму 603 руб. 29 коп., от 16.06.2021 № 8 на сумму 3338 руб. 72 коп., от 16.06.2021 № 9 на сумму 1105 руб. 85 коп., от 16.06.2021 № 10 на сумму 32 руб. 70 коп., от 16.06.2021 № 11 на сумму 235 руб. 11 коп., от 16.06.2021 № 12 на сумму 23 115 руб. 12 коп., от 16.06.2021 № 13 на сумму 62 руб. 23 коп., от 16.06.2021 № 14 на сумму 426 руб. 35 коп., от 21.06.2021 № 15 на сумму 77 842 руб. 20 коп., от 21.06.2021 № 16 на сумму 4221 руб. 24 коп., от 21.06.2021 № 17 на сумму 30 333 руб. 06 коп. предоставил Обществу сумму займа.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2022 по делу № А13-11752/2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 172 310 руб. 55 коп., из них 1 143 386 руб. 75 коп. основного долга, 28 923 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, а также 24 723 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность основана на договоре процентного займа от 14.04.2021.

Решение вступило в законную силу. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) исполнительный лист для принудительного исполнения решения не выдавался

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оснований для переоценки выводов сделанных в решении Арбитражного суда Вологодской области не имеется.

Иной подход недопустим, поскольку он допустит существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на перечисление заемных денежных средств не лично заемщику, а по его указанию третьим лицам, подобное исполнение обязательства является надлежащим, поэтому оснований считать договор займа незаключенным не имеется.

В данном случае к договору займа ответчика с истцом в материалах дела имеются платежные поручения на перечисление денежных средств налоговому органу в счет исполнения налоговых обязательств Общества.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе установлен в вышеуказанном решении суда. Доказательства возврата денежных средств в адрес Общества отсутствуют.

Доказательств гашения налоговых обязательств иными денежными средствами кредитором не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года по делу № А13-11752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова