Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А15-3023/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3023/2019
г. Ессентуки
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 по делу № А15-3023/2019, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница», г. Буйнакск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (далее - ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», общество, ответчик) о взыскании 13 075 901, 64 руб., в том числе 6 671 283,85 руб. неосновательного обогащения, 4 071 336,27 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств, 1 111 880,64 руб. штрафа и 1 221 400,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 6 671 283,85 руб. задолженности, 1 111 880,64 руб. штрафа и 1 003 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 391,37 руб. судебных расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о том, что по просьбе бывшего главного врача учреждения ФИО2, сумма аванса по контракту была израсходована на другом объекте учреждения, при том, что указанный факт представителем учреждения не опровергался.

От ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.12.2021 от ООО «Инвестстрой» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 по делу № А15-3023/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ № 0303300006017000004 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика № 0303300006017000004.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в здании Буйнакской взрослой городской поликлиники, здании детской больницы микр. Дружба и здании прачечной ЦГБ г. Буйнакска по монтажу системы медицинских газов в соответствии со сметной документацией, требованиями действующих норм и правил и технических условий.

Сроки выполнения работ до 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 22 237 612 руб. 85 коп.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели аванс в размере 30% от цены контракта, который заказчик оплачивает подрядчику в течении 5 рабочих дней.

Согласно заявке на кассовый расход № 00001592 от 30.08.2017, истец перечислил на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в качестве аванса денежные средства в размере 6 671 283,85 руб., на выполнение текущих работ ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница».

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по контракту не исполнил.

Соглашением сторон от 29.12.2017 контракт был расторгнут.

Истец претензией от 29.05.2018 № 217, полученной ответчиком просил вернуть перечисленную сумму аванса, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено, соглашением сторон контракт расторгнут, в связи с чем посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик выполняет ремонтные работы в здании Буйнакской взрослой городской поликлиники, здании детской больницы микр. Дружба и здании прачечной ЦГБ г. Буйнакска по монтажу системы медицинских газов в соответствии со сметной документацией, требованиями действующих норм и правил и технических условий

Вместе с тем, в государственном контракте от 29.07.2017 указано, что он заключен на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика № 0303300006017000004.

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 22 237 612 руб. 85 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что государственный контракт от 29.07.2017 заключен в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур, доказательства того, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлены.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственный контракт от 29.08.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявке на кассовый расход № 00001592 от 30.08.2017, истец перечислил на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в качестве аванса денежные средства в размере 6 671 283,85 руб., на выполнение текущих работ ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стороны заключили контракт на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что при заключении контракта подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, приходит к выводу, что перечисленные учреждением денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в качестве аванса на выполнение текущих работ ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» в размере 6 671 283,85 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Инвестстрой» и подлежат возврату заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 221 400, 88 руб., начисленных за период с 30.12.2017 по 15.01.2020.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что он выполнен неверно и, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о том, что с ООО «Инвестстрой» в пользу ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.01.2020 в размере 1 111 880,64 руб.

ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» также заявлено требование о взыскании 4 071 336, 27 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств, 1 111 880,64 руб. штрафа на основании пункта 9.3 контракта.

Вместе с тем, поскольку государственный контракт от 29.08.2017 признан апелляционным судом ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неустойка и штрафные санкции, предусмотренные условиями заключенного контракта взысканию не подлежат.

От ООО «Инвестстрой» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку государственный контракт от 29.08.2017 признан ничтожной сделкой, ввиду чего отсутствуют основания для определения объема выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что по просьбе бывшего главного врача учреждения ФИО2, сумма аванса по контракту была израсходована на другом объекте учреждения, при том, что указанный факт представителем в суде первой инстанции учреждения не оспаривался подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные учреждением денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в качестве аванса на выполнение текущих работ ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» в размере 6 671 283, 85 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Инвестстрой».

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 по делу № А15-3023/2019 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2021 по делу № А15-3023/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница», г. Буйнакск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 671 283,85 руб. задолженности и 1 003 844, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 876, 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница», г. Буйнакск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 239, 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов

Г.В. Казакова