Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А60-75453/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5308/2019-ГК
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А60-75453/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» - Сгибнев М.А., представитель по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До» - Кахановская А.П., представитель по доверенности от 19.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

по делу № А60-75453/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск»

(ОГРН 1176658057586, ИНН 6678083439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-До»

(ОГРН 1026600930047, ИНН 6612005567)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – общество «ТДЦ Свердловск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (далее – общество «Исеть-До», ответчик) о взыскании 7 906 553 руб. задолженности по оплате услуг содержания и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу№ А60-9173/2019, предметом которого является признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании торгово-делового центра, оформленных протоколом № 2/17 от 01.11.2017.

Поскольку указанным протоколом была утверждена стоимость эксплуатационных услуг, то результат указанного дела напрямую может повлиять на правомерность предъявленных обществом «ТДЦ Свердловск» требований о взыскании спорной задолженности.

Также заявитель ссылается на не направление в его адрес искового заявления вместе с приложенными документами, нарушении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не получения претензии, а также на не представление истцом договоров и иных документов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг.

В связи с тем, что указанные документы обществом «ТДЦ Свердловск» представлены не были, ответчик подготовил контррасчет задолженности, в соответствии с которым исключил стоимость услуг, не подтверждённых документально. По данным общества «Исеть-До» стоимость услуг истца составляет 7 079 556 руб. 77 коп.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Также общество «ТДЦ Свердловск» сослалось на необоснованное исключение ответчиком из состава расходов стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении мест общего пользования.

Одновременно к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии квитанций о направлении претензии и искового заявления в адрес ответчика, договора на возмещение затрат за коммунальные услуги № ЕУК-120/2017 от 01.11.2017.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-9173/2019, в рамках которого оспариваются решения общего собрания собственников помещений в здании торгово-делового центра, оформленные протоколом № 2/17 от 01.11.2017.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки заявлению ответчика общество «Исеть-До» не является участником процесса по делу А60-9173/2019. Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 26.02.2019 по настоящему спору исковое заявление по делу А60-9173/2019 не было принято к производству суда.

В данном случае сам по себе факт оспаривания решений общего собрания, не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании стоимости фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию торгово-делового центра с участника долевой собственности в отношении принадлежащих ему помещений.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал на несогласие с контррасчётом ответчика, однако приобщил к материалам дела расчет стоимости услуг за январь 2018 года с учетом изменения количества дней.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Исеть-До» является собственником следующих помещений в здании торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2:


Собственник

Адрес

Кадастровый

номер

Площадь

Этаж

Номер

регистрационной записи в ЕГРН


ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:957

2804,7

-3

66:41:0206004:957- 66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)


ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:958

306,9

-3

№
66:41:0206004:958- 66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)


ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:959

3018,7

-3

№
66:41:0206004:959- 66/001/2018-1 от 22.01.2018 (собственность)


ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:960

2709,6

-3

№
66:41:0206004:960- 66/001 /2018-1 от 22.01,2018 (собственность)



Общая площадь помещений находящаяся в собственности общества «Исеть-До» составляет 8 839,9 кв. м.

Истец является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников № 1/17 от 01.08.2017).

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017) торгово-делового центра была установлена ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых обществом «ТДЦ Свердловск», в размере 150 руб. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику. При этом было согласовано, что указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

В период с января 2018 года по сентябрь 2018 года общество «ТДЦ Свердловск» были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, принадлежащих ответчику на общую сумму в размере 7 906 553 руб.

В связи с тем, что ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2018 № 17-11/18 с требованием о погашении спорной задолженности, приложив все начисления и расчеты по месяцам.

Обстоятельства не исполнения обществом «Исеть-До» обязанности по оплате предъявленных услуг явились основанием для обращения общества «ТДЦ Свердловск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию принадлежащих ему помещений пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации торгово-делового центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург,ул. Героев России д. 2 в заявленный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявитель жалобы не согласен с расчетом стоимости услуг, произведенного истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не был представлен в суд первой инстанции отзыв с мотивированным контррасчётом задолженности, обстоятельства оказания услуг также опровергнуты не были (ст.65, 41,9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, правомерно исходил из обоснованности расчета истца.

С учетом изложенного, а также, поскольку истец, представив контррасчёт задолженности за январь 2018 года, против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивая на обоснованности заявленных требований в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части (ст.70,65,9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая факт доказанности предоставления спорных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также не направлении в адрес ответчика искового заявления, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Так совместно с исковым заявлением истцом были представлены копии претензии от 12.11.2018 № 17-11/18, а также квитанций о направлении названных документов в адрес ответчика.

Ссылки подателя жалобы на не представление договоров с ресурсоснабжающими компаниями, апелляционным судом отклоняются, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ставки услуг содержания были установлены протоколом общего собрания, который на текущий момент является действующим и недействительным не признан.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 26.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-75453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Иванова