Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2017(12)-АК

Дело № А60-27377/2016
16 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2019;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Славия» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.11.2019г.;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-27377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

02.06.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – ООО «Славия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Славия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 05.07.2016 в отношении должника ООО «Славия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 23.11.2016, в отношении ООО «Славия» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия» возложено на временного управляющего ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016, стр. 53.

Определением от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «Славия» утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.01.2020 от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2020 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

искажении (не указании наименования, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей) данных об имуществе в инвентаризационной описи от 21.07.2017;

несоблюдении обязанности по сохранности имущества должника, повлёкшее за собой уменьшение конкурсной массы ООО «Славия» и причинение убытков должнику и кредиторам (выбытие ролика для пресса 2 шт., грифа для штанги 1 шт.);

необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО7

Выделено в отдельное производство требование о взыскании с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку необходимости привлечения специалиста в связи со сложностью дела и направленностью такого привлечения на достижение целей процедур банкротства ООО «Славия», в том числе на минимизацию расходов должника. Полагает, что судом не учтено, что в результате деятельности привлеченного специалиста ФИО8 в процедуре банкротства ООО «Славия» удалось расторгнуть договор с организатором торгов имуществом должника ООО «Правовые решения» по осуществлению мероприятий по продаже имущества залогового имущества должника. Отмечает, что деятельность ФИО8, выразившиеся в подготовке процессуальных документов об изменении положения о торгах, участия в судебных заседаниях по утверждению Положения о торгах, его взаимодействия с залоговым кредитором ПАО Банком «Открытие» данную сумму удалось снизить практически в 4 раза – до 130 000 руб. Судом первой инстанции не исследован тот факт, что в результате деятельности ФИО8, выразившейся в сопровождении процедуры инвентаризации имущества ООО «Славия» и процедуры торгов имуществом ООО «Славия» в конкурсную массу должника удалось получить в общей сумме 13 767 780 руб. Стоимость услуг ФИО8 определена с учетом средней стоимости юридических услуг по региону, при этом, конкурсный управляющий не вышел за пределы лимитов, установленных законом о банкротстве для привлечения специалиста. Услуги привлеченного специалиста ФИО8 за 13 календарных месяцев его работы в процедуре банкротства ООО «Славия», в течение которых производились торги имуществом должника, обособленные споры с залоговым кредитором ООО «Славия», споры по признанию торгов незаконным, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований ООО «Славия», инвентаризация имущества должника, а также рассмотрение дел о взыскании с ООО «Славия» задолженности по договорам составили всего 325 000 руб. Отмечает, что ФИО1 доказательств завышения стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 руб. ежемесячно не представлено. Считает, что права и законные интересы ФИО1 привлечением специалиста нарушены не были, не доказано причинение убытки кредиторам и должнику. Кроме того, ФИО1, получив полное погашение своих требований в процедуре банкротства ООО «Славия», утратила право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку больше не имеет статуса кредитора в деле о банкротстве. Также апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 исправил ошибку в инвентаризационной описи от 21.02.2017 года ФИО6, в части занесения в опись имущества посетителей спортивного клуба, а также исключил из описей имущество, которое являлось неотделимым от здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15 (шкафы в коридоре клуба 4 шт., душевые кабины и смесители для воды, напольное покрытие, потолочная плитка и т.д.), и не являлось основным средством по смыслу пункта 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н. ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве с целью минимизации собственной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Славия», следовательно, она не обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего. Последняя, являясь контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не наделена правом обращаться в арбитражный чуд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выходящих за пределы рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. У должника ООО «Славия» отсутствует денежное обязательство перед ФИО1 с момента погашения ООО «Славия» требований в полном объеме (01.08.2019)э

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит изменить определение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном несении расходов по выплате 25 000 рублей помощнику управляющего ФИО7 из конкурсной массы должника и принять по делу новый судебный акт. Изменить определение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не публикации отчета об оценке имущества должника от 21.06.2017 в установленным законом порядке, в остальной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Славия» ФИО4, отменить определение суда от 23.06.2020 по делу №А60-27377/2016, оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Настаивала на доводах отзыва.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку требования перед ФИО1 погашены.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2016 в отношении ООО «Славия» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия» возложено на временного управляющего ФИО6; определением от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «Славия» утверждена кандидатура ФИО4

30.01.2020 от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой указывала на нарушения ФИО4, допущенные при проведении конкурсного производства ООО «Славия, выразившееся в не отражении всей необходимой информации в отчётах конкурного управляющего от 08.05.2019 и от 08.08.2019; необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО7 и выплате ему из конкурсной массы денежных средств в размере 325 000 руб.; необоснованном перечислении денежных средств в размере 25000 руб. в рамках приостановленного договора возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2017 помощнику управляющего ФИО9 из конкурсной массы должника ООО «Славия»; не публикации в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ отчёта об оценке имущества должника от 21.06.2017; нарушении проведения инвентаризации имущества ООО «Славия»; несоблюдении обязанности по сохранности имущества должника, повлёкшее за собой уменьшение конкурсной массы ООО «Славия» и причинение убытков должнику и кредиторам. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия».

Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО4 допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статьей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В обосновании заявленной жалобы ФИО1 указывает на нарушения, выразившееся в не отражении всей необходимой информации в отчётах конкурсного управляющего от 08.05.2019 и от 08.08.2019; необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО7 и выплате ему из конкурсной массы денежных средств в размере 325 000 руб.; необоснованном перечислении денежных средств в размере 25000 руб. в рамках приостановленного договора возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2017 помощнику управляющего ФИО7 из конкурсной массы должника ООО «Славия»; не публикации в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ отчёта об оценке имущества должника от 21.06.2017; нарушении проведения инвентаризации имущества ООО «Славия»; несоблюдении обязанности по сохранности имущества должника, повлёкшее за собой уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 конкурсным управляющим должника ФИО6 было выявлено имущество ООО «Славия» составлена инвентаризационная опись №2 – товарно-материальные ценности в помещении фитнес-центра и инвентаризационная опись №3 от 21.02.2017 – спортивный инвентарь в помещении фитнес центра.

После утверждения, новым конкурсным управляющим ФИО4 была составлена новая единая инвентаризационная опись №1 от 21.06.2017, в которой было поименовано практически тоже имущество с небольшим его переименованием, не изменяющим сущность, например, в описи ФИО6 указано «мяч», в описи ФИО4 указан «мяч гимнастический».

В инвентаризационной описи ФИО4 заполнил столбцы 11 (первоначальная балансовая стоимость), 12 (количество по данным бухгалтерского учёта), 13 (балансовая стоимость по данным бухгалтерского учёта).

Как следует из стр. 3 отчёта конкурсного управляющего от 08.08.2019 ФИО4 18.04.2017 были получены по запросу документы из ИФНС, а именно – копии документов из регистрационного дела, копия бухгалтерской отчётности, справка о задолженности, сведения об открытых банковских счетах.

Исходя из анализа бухгалтерских балансов должника ООО «Славия» использовало упрощённую систему налогообложения с налоговой базой «Доходы минус Расходы», представляя в ИФНС упрощённую бухгалтерскую отчётность по форме 0710096, в которой отражены актив баланса, пассив баланса и финансовый результат деятельности без расшифровки отдельных статей и предоставления дополнительных документов.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, узнать первоначальную и остаточную балансовую стоимость 571 единицы имущества должника на основании бухгалтерских балансов, полученных по запросу из ИФНС, конкурсный управляющий не мог, а доказательств получения первоначальной бухгалтерской документации от руководителя должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, столбцы 11 (первоначальная балансовая стоимость) и 13 (остаточная балансовая стоимость) в инвентаризационной описи от 21.06.2017, составленной ФИО4 в каждой строке содержат идентичные данные.

Согласно пункту 49 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности основные фонды отражаются в балансе по остаточной стоимости (то есть первоначальной балансовой стоимости за вычетом начисленной амортизации за все время эксплуатации, срок эксплуатации движимого имущества составляет три года).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий фактически исказил сведения об имуществе должника, отражённые в инвентаризационной описи от 21.06.2017, которые не соответствуют действительности.

Между тем отражение в описи одной и той же стоимости имущества (балансовой и остаточной) никоим образом не причинили убытки ни кредиторам, ни должнику. Всё отражённое в описи конкурсного управляющего ФИО4 имущество было реализовано, доказательств того, что оно было реализовано по заниженной цене материалы дела не содержат.

Кроме того в силу абз. 3 пункта 3.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оценка выявленных средств отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Согласно абз. 2 пункта 49 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчётного периода) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путём индексации или прямого перерасчёта по документально подтверждённым рыночным ценам.

Таким образом, конкурсный управляющий в отсутствие иных сведений о стоимости выявленного имущества воспользовался результатами оценки, проведённой по инициативе кредитора ФИО2

Комитет кредиторов установил порядок продажи выявленного имущества должника: путём заключения прямых договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части несоответствия балансовой стоимости имущества его остаточной стоимости не имеется.

ФИО1 указала, что в инвентаризационной описи ФИО4 не указал марки тренажёров, модели, организацию-изготовитель, технические характеристики, что существенно затруднило процедуру оценки стоимости основных активов независимым сторонним специалистом.

В этой части суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, поскольку в пункте 3.2. Методических указаний указано, что комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку чтобы правильно указать наименование тренажеров и иного спортивного инвентаря необходимо обладать необходимым документами, которые ФИО1 переданы не были, что подтверждено судебным актом и не оспаривается последней.

Как поясняет конкурсный управляющий ФИО4, он указал в инвентаризационной описи наименование спортивного инвентаря, исходя из того что увидел в спортивном зале. Доказательств того, что на тренажерах имелись инвентарные номера или названия не представлено.

Кроме того, ФИО1 не указано, каким-образом, не указание наименований тренажеров и их инвентарных номеров привело к нарушению ее прав и кредиторов должника и привело к неправильной оценке. При том суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что документы в отношении имущества ФИО1 не были переданы.

Сведения об инвентаризации имущества были опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.06.2027 года № 1887412.

В данной части суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

В отношении утраты имущества конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что в инвентаризационной описи от 21.06.2017 отражено имущество, реально имевшееся у должника, исключено имущество, принадлежащее посетителям спортивного клуба, а также исправлены ошибки в части включения в опись неделимых вещей, аналогичных вещей, а также неотделимых от здания предметов.

Так в инвентаризационную опись от 21.02.2017 ошибочно было включено имущество, принадлежащее посетителям спортивного клуба: ролик для пресса 2 шт., гриф для штанги 1 шт.

Однако убедительных доказательств того, что это имущество, ранее учтённое управляющим ФИО6 в описи, принадлежит иным лицам, и не является имуществом должника, ФИО4 не представил.

В связи с чем доводы жалобы в этой части суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Ссылки конкурсного управляющего на объяснения ФИО10, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат подтверждающих документов, таких как, заключенный между сторонами договор на оказание спортивных услуг, товарный чек и накладную на «гриф и ролики», доказательств того, что указанное лицо действительно проживало в районе ул. Опалихинская, акта приема-передачи указанных товарно-материальных ценностей уполномоченного арбитражным управляющим ФИО11 лицом, поскольку именно в период действий его полномочий произошла передача имущества «клиенту» спортивного клуба.

В отношении иного имущества конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что наименования в описи от 21.02.2017, «тренажёр для жима лёжа» и «тренажёр для грудных мышц» учтены в описи от 21.06.2017 в следующем виде: №20 «тренажёр для жима лёжа» - 2 шт., то есть оба тренажёра были включены в опись от 21.06.2017 под наименованием «тренажёр для жима лёжа» (поскольку, как указал управляющий, были абсолютно идентичны). Фактически в раздевалке спортивного клуба ООО «Славия» находилось 56 шкафчиков для одежды, ещё 4 шкафчика находились в коридоре клуба и были неотделимы от стены, продать их в качестве индивидуально-определённой вещи, не повредив их, не представлялось возможным. Указанные шкафчики были проданы на торгах в составе здания по адресу: <...>. Что касается наименований «душевая кабина» и «смеситель для воды»: аналогично «шкафчик для одежды», необходимо было исключить из описи, поскольку невозможно было, отделив от здания, продать одну из душевых кабин, а также некоторые из смесителей в количестве 6 шт. Указанные объекты были проданы в составе здания по адресу: <...>.

Аналогично вышеуказанному, было продано «покрытие напольное» – в составе здания. Отделимый участок мягкого покрытия (поле для борьбы) в размере 65 кв.м. был внесён в опись от 21.06.2017 под номером 63. Оставшаяся часть напольного покрытия в размере 187 кв.м. не отделялась от здания без причинения ему повреждений.

Таким образом, наименования «шкафчик для одежды», «душевая кабина», «смеситель для воды», «покрытие напольное», вопреки доводам ФИО1, основными средствами ООО «Славия» не являются, поскольку их назначение и форма материального выражения противоречат понятию «основные средства».

В силу пункта 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. От 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Соответственно, правила о списании данных предметов, изложенные в ПБУ 6/01 к указанному имуществу не применяются.

Наименование «стойка регистрации» - 2 шт. из описи от 21.02.2017 в описи от 21.06.2017 значится под наименованиями №38 «стойка регистрации» - 1 шт. и №39 «стол у стойки регистрации» - 1шт. Наименование «шкаф» - 2шт из описи от 21.02.2017, как указал управляющий, на самом деле являлся модульным шкафом-купе, разделение которого на 2 отдельных шкафа привело бы к его порче. В связи с этим, наименование «шкаф» было внесено в опись от 21.06.2017 под номером 42. Наименования «телевизор самсунг» в описи от 21.02.2017 под номером 18 «телевизор самсунг» указан в количестве 1 шт, а в описи от 21.06.2017 под номером 44 «телевизор самсунг» указан в количестве 2 шт.

Кроме того, управляющим ФИО4 было выявлено дополнительное имущество:

- №3 Медицинский мяч - 1шт (в Описи от 21.02.2017 - №3);

- №7 Перекладина - 2шт (в Описи от 21.02.2017 - №7);

- №8 Блин для штанги - 91 шт. (в Описи от 21.02.2017 - №21);

- № 11 Замок для штанги - 1 шт. (в Описи от 21.02.2017 - №11);

- № 34 Электронный чип для считывания карт - 1 шт. (в Описи от

21.02.2017 - отсутствует);

- №37 Принтер - 1шт (в Описи от 21.02.2017 - отсутствует);

-№ 44 Телевизор «самсунг» - 1 шт. (в Описи ТМЦ от 21.02.2017 - №18);

- №51 Дверь стеклянная - 2шт. (в Описи ТМЦ от 21.02.2017 - №19);

- №54 - Лавка - 1 шт. (в Описи ТМЦ от 21.02.2017 - №22).

ФИО1 не доказано, что комитету собрания кредиторов была представлена недостоверная информация о стоимости имущества, равно как и то, что должнику или кредиторам были причинены убытки и не представлено доказательств иной стоимости перечисленного в описи от 21.06.2017 имущества.

Также заявитель указывает на неправомерность привлечения ФИО4 на возмездной основе ФИО8 и выплате ему вознаграждения в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Однако, реализуя данное право, конкурсный управляющий обязан соблюдать обращённое к нему и изложенное в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать услуги привлечённых лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в том, что касается привлечения лиц для обеспечения деятельности должника.

Необоснованное привлечение их услуг влечёт за собой излишнее расходование средств конкурсной массы и, как следствие, уменьшение её объёма, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, то есть непосредственно нарушает их законные интересы.

Правовая норма абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, последнее не исключает обязанности конкурсного управляющего в силу положений статья 65 АПК РФ представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 между конкурсным управляющим ООО «Славия» ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключён договор № 1на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался (пункт 1.2. договора):

- оказывать услуги помощника конкурсного управляющего по сбору и анализу информации по состоянию кредиторской и дебиторской задолженности (работа с кредиторами, формирование реестра требований кредиторов, формирование текущих дел в ходе проведения конкурсного производства, контроль и учёт движения денежных средств, направление запросов для получения информации и взаимодействия с госорганами, в том числе с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, налоговыми инспекциями, полицией и т.д., кредитными организациями);

оказывать услуги по подготовке и формированию документов для предоставления в Арбитражный суд Свердловской области;

оказывать услуги по подготовке материалов к проведению собраний кредиторов (рассылка уведомлений (отправка телеграмм) о проведении собраний кредиторов, получение заказной корреспонденции, регистрация участников собраний (комитета) кредиторов, формирование отчётов к собраниям (комитетам) кредиторов, ведение протокола собраний (заседаний комитета) кредиторов, отправке материалов в Арбитражный суд);

осуществлять подготовку и формирование материалов для проведения торгов;

запрашивать, подписывать, получать и предоставлять всю необходимую документацию во всех государственных органах, в инспекциях ИФНС, в кредитных организациях, органах местного самоуправления, удостоверять копии документов, представляемых от имени Общества в суд и третьим лицам (подготовка ответов по запросам);

представлять интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде свердловской области (участие в судебных заседаниях).

В соответствии с пуктом 3.1. договора от 01.04.2017 стоимость услуг составляет 25000 руб. ежемесячно.

В подтверждение исполнения сторонами этого договора в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

30.04.2018 между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг № 1 от 01.04.2017, согласно которого с момента подписания настоящего дополнительного соглашения стороны приостанавливают исполнение своих обязательств по Договору на возмездное оказание услуг № 1 от 01.04.2017.

На период приостановления действия договора на возмездное оказание услуг №1 от 01.04.2017 заказчик не оплачивает услуги исполнителя, а Исполнитель не оказывает услуги помощника конкурсного управляющего Заказчику. Договор на возмездное оказание услуг № 1 от 01.04.2017 возобновляется с момента перечисления оплаты исполнителю.

По условиям Соглашения № 1 от 30.04.2018, в период с 30.04.2018 по15.06.2018 между сторонами не было договорных отношений, действие договора было приостановлено по взаимному соглашению сторон, то есть ФИО8 фактически исполнял обязанности помощника конкурсного управляющего 13 месяцев - с 01.04.2017 по 30.04.2018, таким образом к выплате, согласно условиям договора, подлежат сумма в размере 325000 руб.

18.08.2018 между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора на возмездное оказание услуг № 1 от 01.04.2017.

Перечень основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства отражён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции услуги, оказываемые помощником арбитражного управляющего ФИО8, отражённые в указанных актах об оказании услуг №№1-14, дублируют полномочия арбитражного управляющего ФИО4 и услуги иных привлечённых специалистов (ФИО5), в актах отсутствуют даты проведения мероприятий и доказательства выполнения именно ФИО8 указанных объёмов оказанных услуг.

Также суд первой инстанции не нашел подтверждения и необходимость привлечения специалиста ФИО8, подтверждающаяся значительным объёмом работы, выполненной привлечённым специалистом, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим ФИО4 самостоятельно, и отсутствуют обстоятельства, требующие привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, учитывая программу подготовки арбитражных управляющих.

С учётом предполагаемой в ходе конкурсного производства работы нужно признать, что её характер и сложность не превышают тот уровень и объём комплексных знаний и умений в области права и бухгалтерского учёта, которыми арбитражный управляющий ФИО4 обязан владеть в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517).

Таким образом, ФИО4 был способен и должен был осуществлять все перечисленные выше мероприятия, в том числе в части правовой деятельности и деятельности по ведению бухгалтерского учёта и сдаче отчётности, самостоятельно. Оснований для привлечения специалиста в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имелось.

Привлечение ФИО4 услуг ФИО8, отражённых в договоре от 01.04.2017, за вознаграждение в 25000 руб. ежемесячно явилось нарушением обращённого к управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что ФИО8 оказывал услуги, поименованные актах, выполненных работ, а именно готовил документы, участвовал в судебных заседаниях конкурсным управляющим не представлено.

При том, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу №А60-27377/2016 указано, что представительство в судебном заседании 15.12.2017 (в период действия договора на возмездное оказание услуг № 1 от 01.04.2017) от имени конкурсного управляющего ООО «Славия» ФИО4 осуществляла на основании доверенности от 21.11.2017 ФИО5, чем подтверждается факт выполнения функций помощника конкурсного управляющего ещё одним лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФИО1 в данной части обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Также суд первой инстанции, верно указал, что формальное непревышение ФИО4 лимита расходов на привлечённых лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) не означает обоснованность привлечения соответствующего лица для обеспечения полномочий управляющего, поскольку введение законодателем такого лимита преследует цель контроля за расходами управляющего: в пределах лимита управляющий принимает решение о привлечении стороннего специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, тогда как при превышении лимита для этого необходима санкция суда. Между тем, в обоих случаях привлечение стороннего специалиста должно быть оправдано реальными потребностями процедуры банкротства и невозможностью для конкурсного управляющего исполнить необходимые действия самостоятельно. В рассматриваемом случае ФИО4 мог и был обязан осуществить соответствующие действия и мероприятия самостоятельно, без привлечения услуг ФИО7

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как верно указывает суд первой инстанции установленные нарушения не могут рассматриваться как исключающие возможность для ФИО4 в дальнейшем осуществлять свои полномочия в рамках настоящего дела надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 о его отстранении удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе ФИО1, поскольку последняя не является конкурсным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2026 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банка «ФК Открытие» в сумме 7 202 754, 34 руб. основного долга, 70 396 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом.

Определением от 07.05.2018 произведено процессуальное правопреемство ПАО Банка «ФК Открытие» на ФИО1

Требование перед ФИО1 в сумме 7 73 150, 61 руб. погашены платежным поручением от 01.08.2019.

Вместе с тем, ФИО12 как бывший руководитель должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 11 258 821 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Денежные средства в порядке субсидиарной ответственности были списаны со счета ФИО1 в пользу должника.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу №А60-27377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Славия» 11258821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А60-27377/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Славия» взыскано 11 258 821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-27377/2016 изменено. Привлечена ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Славия» 527 742,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 4 267 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На данный момент должник имеет перед ФИО1 задолженность в размере 1 930 857, 15 руб., что не отрицается конкурсным управляющим ФИО4, то есть она является текущим кредитором, поэтому оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления № 60) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2)).

Иные доводы конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы и отзыва выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене в части.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-27377/2016 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в искажении (не указании наименования инвентарных номеров и основных технических и эксплуатационных показателей) данных об имуществе в инвентаризационной описи от 21.07.2007 отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров