Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А49-4580/2017ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А49-4580/2017 г. Самара 22 июня 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу № А49-4580/2017 (судья Павлова З.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате арендованного имущества, в отсутствие сторон, муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29 января 2015 г., а именно: - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 1091; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 3544; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2190; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2199; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 1048; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 3539; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 1049; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 1089; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2193; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2195; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2198; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2192; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 3541; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 1099; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 1043; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 3546; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2197; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак О0945ЕВ 58, гаражный номер 2196; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 2191; - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> гаражный номер 3545; на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обратился с ходатайством об объединении настоящего дела № А49-4580/2017 и дела А49-4582/2017 по иску МУП «Пассажирские перевозки г. Пнзы» к ИП ФИО3 о возврате арендованного имущества в одно производство для их совместного рассмотрения. Ответчик полагает, что указанные дела являются однородными, то есть, связанными между собой по представленным доказательствам и доводам, положенным в обоснование исковых требований. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № А49-4580/2017 и дела А49-4582/2017 в одно производство отказано. Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый акт об объединении дел, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не основаны на законе. По мнению ответчика, указанные дела являются однородными, то есть связанными между собой по представленным доказательствам и доводам, положенным в обоснование исковых требований. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу. Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ). Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков. Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом установлено, что дела № А49-4580/2017 и А49-4582/2017 однородными не являются, поскольку основания заявленных требований в каждом из дел не связаны между собой – исковыми требованиями является возврат арендованного имущества по разным договорам аренды, имеющим различный субъектный состав. Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу №А49-4580/2017, не совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по делу №А49-4582/2017. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел № А49-4580/2017 и А49-4582/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу №А49-4580/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" (подробнее)Ответчики:ИП Базева М.С. (подробнее)Последние документы по делу: |
