Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-38173/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13923/2023(1)-АК

Дело № А60-38173/2023
24 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-38173/2023, установил:

13.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, обосновывая наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 745 491,91 руб.

Определением от 19.07.2023 заявление ФИО3 принято к производству суда.


Решением арбитражного суда от 15.08.2023 суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14.02.2024; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ № 12222834 от 16.08.2023, в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023 (сообщение № 77212751778).

23.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3

25.10.2023 в материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что бремя доказывания наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве лежит на должнике, а не на финансовом управляющем. Отмечает, что судом первой инстанции не выяснено наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; судом не предложено должнику внести денежные средства на депозит суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 15.08.2023 в отношении ФИО3 открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14.02.2024.

23.10.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с тем, что


отсутствуют доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, доставочных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором должник просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что финансовый управляющий, в нарушении закона о банкротстве, не выдает утвержденную судом пенсию ФИО3; в настоящий момент пенсия за август 2023 года до сих пор находится на счете должника в Почта- Банке; должник не получил деньги за август, октябрь 2023 года. В адрес должника не направлено уведомление на выдачу денежных средств, финансовый управляющий никак не способствует в решении данного вопроса. Также отмечает, что в адрес должника от имени финансового управляющего не поступали документы, подтверждающие понесенные управляющим расходы; должник не возражает в добровольном порядке покрыть все расходы финансового управляющего на процедуру банкротства. Доходов должника вполне достаточно для покрытия расходов финансового управляющего, пенсия составляет 20 912,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства имущественного состояния должника, кроме того доказательства того, что исследовался вопрос о движении денежных средств по счетам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных


соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно пункту 7 названной статьи Закона в целях исполнения данной обязанности финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц


(включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Доказательства направления соответствующих запросов либо принятия иных мер по выявлению имущества ФИО3 в материалы данного дела о банкротстве не представлены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что финансовым управляющим не приняты необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника. Достоверных сведений об отсутствии вероятности обнаружения имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства ФИО3 и достижения целей, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, должник в отзыве указал, что не возражает в добровольном порядке покрыть все расходы финансового управляющего на процедуру банкротства.

В данном случае ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством


механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, а именно предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-38173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич