Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А82-15825/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15825/2018
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу № А82-15825/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красный пограничник» (далее – ЗАО «Красный пограничник», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 090 076, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Красный пограничник», с ФИО3 в пользу ЗАО «Красный пограничник» взысканы денежные средства в размере 3 090 076, 67 руб.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу № А82-15825/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работникам за четыре месяца, задолженность по оплате электроэнергии, топлива и запасных частей. В результате совершения спорных сделок выплачена задолженность по заработной плате. Протоколом заседания работающих ЗАО «Красный пограничник» от 25.04.2017 рассматривался вопрос о способах выхода из сложившейся финансовой ситуации общества и о необходимости погашения задолженности по заработной плате и электроэнергии, при этом признаки объективного банкротства ЗАО «Красный пограничник» возникли до 2017 года и до совершения оспоренных сделок. Таким образом, ответчик предпринимал меры по выводу Общества из неблагоприятной финансовой ситуации, несмотря на возникновение признаков неплатежеспособности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок. Считает, что заявителем не представлено доказательств совершения ФИО3 действий, которые бы явились причиной банкротства ЗАО «Красный пограничник», без которых объективное банкротство не наступило бы. Денежные средства по признанным недействительными договорам возвращены в конкурсную массу и имущественный вред возмещен в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО3 реализовано имущество должника на заведомо невыгодных условиях, что не позволило должнику продолжать хозяйственную деятельность; просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 19.06.2024, в ходе судебного заседания 19.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024, который был продлен до 03.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебные заседания 25.06.2024, 03.07.2024 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

За время перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего поступили дополнения от 27.06.2024, в которых он указывает, что неплатежеспособность должника наступила в результате совершения сделок бывшим руководителем по продаже крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 25.06.2024, 03.07.2024 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Красный пограничник» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В период с 15.11.2011 по 15.02.20219 директором должника являлся ФИО3

04.12.2017 между ЗАО «Красный Пограничник» в лице директора ФИО3 и ООО «Троицкое» подписаны договоры №№ 2-12 о продаже должником: трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5613ХС76, № двиг. 738747, № кузова (рамы) 748463 за 20 000 руб., трактора ДТ-75МЛ 1989 г.в., ГРЗ: 5609ХС76, № двиг. 496, № кузова (рамы) 741688 за 30 000 руб., трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5615ХС76, № двиг. 720620, № кузова (рамы) 309650 за 20 000 руб., трактора Т-150 1989 г.в., ГРЗ: ЯА 12-31, № двиг. 968140, № кузова (рамы) 480290 за 50 000 руб., трактора МТЗ-82л 1988 г.в., ГРЗ: 5608ХС76, № двиг. 399521, № кузова (рамы) 54247 за 20 000 руб., трактора МТЗ-82л 1982 г.в., ГРЗ: ЧР 19-16, № двиг. 578407, № кузова (рамы) 114760 за 20 000 руб., трактора ДТ-75МЛ 1988 г.в., ГРЗ: 76 ХС 56-17, № двиг. 3555, № кузова (рамы) 731193 за 30 000 руб., трактора ДТ-75Д-С2 1990 г.в., ГРЗ: 76 ХС 56-14, № двиг. 957061, № кузова (рамы) 522437 за 30 000 руб., трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 76 ХС 5612, № двиг. 735510, № кузова (рамы) 741742 за 20 000 руб., трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5611 ХС 76, № двиг. 716129, № кузова (рамы) 740244 за 20 000 руб., трактора МТЗ-82 1995 г.в., ГРЗ: 5625 ХС 76, № двиг. отсутствует, № кузова (рамы) 428400 за 20 000 руб.

16.12.2017 между ЗАО «Красный пограничник» (продавец) и ООО «Троицкое» (покупатель) подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот в количестве 104 головы по цене 7 000 руб. за 1 голову. 31.12.2017 ООО «Троицкое» фактически было передано 79 голов коров общим весом 29025 кг.

08.08.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-15825/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красный пограничник».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 ЗАО «Красный пограничник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Полагая, что заключение сделок незаконно и содержит признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 договоры купли-продажи тракторов №№ 2-12 от 04.12.2017, заключенные между ЗАО «Красный Пограничник» и ООО «Троицкое» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Троицкое» в пользу должника денежных средств в размере 1 805 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 договор купли-продажи крупного рогатого скота от 16.12.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки- на ООО «Троицкое» судом возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ЗАО «Красный пограничник» 35 единиц крупного рогатого скота, а также взысканы денежные средства в сумме 1 535 732 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что реализация сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота по заниженной стоимости привела к невозможности продолжения ЗАО «Красный Пограничник» хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Красный Пограничник» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, возникшие из-за неуплаты должником транспортного налога с организаций за 2017г., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2016г., земельного налога с организаций за 2017г., НДФЛ за 2016, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017, страховых взносов в ФФОМС за период до 01.01.2017, страховых взносов в ФФОМС за период с 01.01.2017, а также НДФЛ по срокам уплаты 16.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 по срокам уплаты 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, Департамента лесного хозяйства Ярославской области, возникшие из-за неуплаты аренды земельного участка за следующие периоды: август-октябрь 2016 года (39,6 тыс.руб.), ноябрь, декабрь 2016 года (24 тыс.руб.), январь-июль 2017 года (93 тыс.руб.).

В результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства и возврата ООО «Троицкое» в конкурсную массу денежных средств на основании определений суда от 04.05.2022, от 26.12.2022 полностью погашены текущие платежи должника, произведено частичное погашение требований реестра требований кредиторов на общую сумму 599 555,86 руб., зарезервировано 65 622,24 руб. – заработная плата ФИО3, 75 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства до 15.04.2024, 2 750 руб. – комиссия за перечисление денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц, комиссия за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО согласно договору РКО.

Таким образом, непогашенная сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 3 090 076,67 руб.

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

В рассматриваемом случае подлежит проверке факт существенной убыточности вышеуказанных сделок, исходя из масштабов деятельности должника. В предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся того, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса ЗАО «Красный пограничник».

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим ФИО1, ЗАО «Красный пограничник» за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, с 2017 года баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным.

Банные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной с 2014 года.

Реестр требований кредиторов должника также свидетельствует о том, что задолженность ЗАО «Красный пограничник» перед кредиторами началась образоваться с 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности, так и недостаточности имущества наступили у ЗАО «Красный пограничник» с начала 2017 года, а не в результате заключения договоров купли-продажи от 04.12.2017, от 16.12.2017.

Довод конкурсного управляющего о наступлении признаков неплатежеспособности у должника по итогам совершения оспоренных сделок купли-продажи от 04.12.2017, от 16.12.2017 противоречат выводам, указанным им самим в финансовом анализе. Кроме того, конкурсный управляющий судебный акт не оспаривает, апелляционная жалоба на исключение из мотивировочной части определения суда от 22.03.2024 выводов о наступлении у Общества признаков неплатежеспособности с начала 2017 года, не подана.

Довод конкурсного управляющего об отчуждении бывшим руководителем должника всех имеющихся у Общества активов не подтверждается материалами дела. Согласно отчету конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства от 01.08.2022 у должника выявлены следующие активы: автомобили, тракторы, комбайны, прицепы, плуги, косилки, семяочистители, жатка, зерномет, копновоз, дом культуры, годные остатки строительных материалов, мастерская, зерносклад, телятник, коровник, земельный участок сельскохозяйственного назначения. Согласно публикациям на ЕФРСБ от 06.08.2019 29.07.2020 земельные участок, автомобили, тракторы, комбайны, косилки, прицепы, плуги. семяочистители, жатка, зерномет, копновоз, дом культуры, годные остатки строительных материалов, мастерская, зерносклад, телятник, коровник, земельный участок реализованы в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота не могли существенным образом повлиять на финансовое состояние Общества, предотвратить его банкротство или отсрочить дату наступления признака неплатежеспособности, на дату совершения сделок должник уже фактически отвечал признаку неплатежеспособности.

В данном случае, сам факт заключения сделок контролирующим лицом даже в период, предшествующий банкротству, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Невозможность дальнейших расчетов с кредиторами именно в связи с совершением рассматриваемых сделок не подтверждена документально.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 по заключению договоров купли-продажи от 04.12.2017, от 16.12.2017 и банкротством ЗАО «Красный пограничник».

Более того, как указывалось ранее, ООО «Троицкое» возвратило денежные средства в общей сумме 3 340 732 руб. в конкурсную массу должника и 35 голов крупного рогатого скота по определению суд от 26.12.2022, которые проданы конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 28.09.2023 за 665 000 руб., в результате чего произведено погашение требований кредиторов на указанные суммы. Тем самым негативные последствия совершенных сделок были нивелированы.

Имевшееся у должника иное имущество было проинвентаризировано и реализовано арбитражным управляющим.

Утверждения заявителя о том, что своими действиями руководитель должника лишил его возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности оценивается коллегией судей критически, поскольку специфика деятельности предприятия должника подразумевает несение постоянных расходов на содержание поголовья животных (питание, ветеринарные мероприятия, обеспечение водой и светом), на поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры производственного комплекса, что подразумевает наличие у хозяйствующего субъекта определенного уровня доходов, которых судя по данным бухгалтерской отчетности должника на дату совершения оспоренных сделок у него уже не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных причин, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. квитанции от 05.04.2024; по результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу № А82-15825/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Красный пограничник» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный пограничник» в пользу ФИО3 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина