Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-10545/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10545/2020к7
г. Красноярск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2022 года по делу № А33-10545/2020к7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что квартира выбыла из собственности должника в период проведения процедуры банкротства, без согласия финансового управляющего, при этом денежные средства от реализации квартиры в конкурсную массу не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2022 12:39:49 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.08.2022, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, а именно: уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.04.2021 № КУВИ-002/2021-41561945, от 27.07.2022 № КУВИ-001/2022-126684253.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель финансового управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.09.2020, заключенный между ФИО5 (бывшей супругой должника) и ФИО6.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки купли-продажи в заявлении указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая названную сделку, финансовый управляющий указывает, что реестровая задолженность должника образовалась в период брака с ФИО5, квартира является имуществом должника, ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, квартира выбыла из конкурсной массы должника в период банкротства, денежные средства от реализации в конкурсную массу не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является личной собственностью бывшей супруги должника, в связи с чем квартира не подлежала включению в конкурсную массу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2002 между открытым акционерным обществом «Сибиряк» (застройщик) и ФИО4 (инвестор) заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома. Предметом указанного договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № 4 в 7 мкр. Жилого массива «Аэропорт» и передача жилья инвестору.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 08.05.2002 открытое акционерное общество «Сибиряк» передало инвестору ФИО4 5 -ти комнатную квартиру № 150 в доме № 30 по улице Взлетная, общей площадью 125,1 кв.м, жилой площадью 70 кв.м, а ФИО5 принял указанную квартиру.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, брак между ФИО4 и ФИО5 заключен 21.08.2003.

Право собственности на спорную квартиру за ФИО5 зарегистрировано 28.04.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №33/2004-30.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются в том числе следующие вопросы (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1231-О):

- момент приобретения имущества (до или в период брака);

- источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия в отношении спорной квартиры был заключен между должником и ОАО «Сибиряк» 18.01.2002, то есть до вступления сторон в брак. При этом расчеты за квартиру также произведены полностью до заключения брака, что отражено в акте передачи жилого помещения от 08.05.2002, квартира передана должнику по соответствующему акту 08.05.2002, в акте указано, что расчет за квартиру осуществлен полностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно. Аналогичная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4.

Соответственно, независимо от того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником в 2004 году (т.е. после заключения брака), принимая во внимание, что как заключение договора долевого участия в строительстве, так и фактическая оплата за квартиру произведены до заключения брака, спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, жилое помещение на момент заключения брака являлось личной собственностью ФИО4.

08.07.2007 между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый приняла в дар квартиру, находящуюся на четвертом этаже в десятиэтажном панельном жилом доме, расположенную по адресу: <...>.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения имущества между супругами подлежит заключению в общем порядке. Однако заключение договора дарения имущества между супругами возможно, если имущество находится в долевой собственности супругов или является личным имуществом одного из них. Как указано выше, спорная квартира на момент заключения договора дарения являлась личной собственностью должника, соответственно, заключение договора дарения личного имущества супруге правомерно.

Имущество, полученное одним супругом от другого по договору дарения, становится его личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в результате заключения договора дарения в 2007 году, спорная квартира перешла в личную собственность ФИО5.

Оснований для признания договора дарения от 08.07.2007 ничтожной сделкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции также исследованы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел. Из содержания судебных актов о включении задолженности в реестр в деле № А33-10545/2020 установлено, что неисполненные обязательства ФИО5 перед кредиторами возникли на основании договоров займа, кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных в период с 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения в 2007 году должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, не представлено.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут 16.04.2019

26.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 125,7 кв.м. В соответствии с пунктом 2 договора цена объекта составила 7 500 000 руб.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как указано выше, спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2020 являлась личной собственностью бывшей супруги должника, в связи с чем включению в конкурсную массу не подлежала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник и бывшая супруга продолжают быть зарегистрированы по одному адресу места жительства, что может свидетельствовать о продолжении фактических брачных отношений. Между тем, в любом случае судом не установлено оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 26.09.2020, недействительной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рамках настоящего дела отсутствуют как доказательства, так и доводы о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Так, по оспариваемому договору цена отчуждения квартиры составила 7 500 000 руб. Расчеты за спорную квартиру произведены в том числе за счет кредитных денежных средств, в подтверждение чего представлен кредитный договор от 26.09.2020, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» перечисляет кредитные денежные средства на счет ФИО5 в качестве расчета за квартиру и становится залогодержателем спорного жилого помещения. Переход права собственности и ипотека на квартиру зарегистрированы 28.10.2020. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с ноября 2020 зарегистрированы ФИО6 (ответчик), его супруга и двое детей.

Соответственно, реальность уплаты ФИО6 цены договора купли-продажи документально подтверждена, ответчик с семьей зарегистрирован в спорной квартире с ноября 2020 года, проживают в ней.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия признаков аффилированности должника, либо его супруги по отношению к ответчику (приобретателю квартиры) ФИО6, что также является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны; доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, не представлено.

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 Постановления № 45 порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных доказательств приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2020 брак между супругами ФИО7 уже в 2019 году был расторгнут, в связи с чем покупатель по договору не мог предполагать при заключении сделки о необходимости проверки финансового состояния бывшего супруга. В договоре купли-продажи от 26.08.2020 (п. 3.8 договора) отражено, что продавец является полноправным и законным собственником объекта, объект в споре и под арестом не состоит.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи заключен с привлечением кредитных средств, банк и регистрирующий орган провели проверку сделки.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия оснований полагать, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо его супруге, судом не установлена недобросовестность ФИО6 при совершении оспариваемой сделки.

Помимо вышеизложенного судом установлено, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением в котором мог проживать должник, иные жилые помещения как у должника, так и у супруги отсутствовали, сделок по отчуждению иных жилых помещений должник и супруга также не совершали.

Соответственно, основания для признания договора купли-продажи от 26.08.2020 недействительной сделкой, отсутствуют.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 по делу № А33-10545/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Ю.В. Хабибулина