Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-70799/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2005/2024(1)-АК

Дело № А60-70799/2022
12 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела № А60-70799/2022

о признании ООО «ГрадСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 ООО «ГрадСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением от 23.08.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

27.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с единственного участника и директора должника убытков в размере 600 199,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неполучение уведомления о привлечении его ответчиком по делу № А60-70799/2022 о банкротстве ООО «ГрадСтройМонтаж» в связи с пребыванием в рабочей командировке от предприятия, в котором осуществляет трудовую деятельность, о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего не знал. Отмечает приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих целевое назначение трат денежных средств на сумму 561 538,00 руб. (приложение № 3), по позициям таблицы на сумму 38 661,00 руб. с указанием «документ утерян» направлены запросы поставщикам.

В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные документы.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о настоящем споре, судебное разбирательство отложено на 06.05.2024, о чем вынесено определение от 09.04.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают реальное расходование денежных средств должника в интересах последнего; представленные чеки, счета-фактуры об этом не свидетельствуют; отсутствуют доказательства достоверности представленных ответчиком доказательств, поскольку в адрес конкурсного управляющего оригиналы документов ООО «ГСМ» не направлены, полный пакет бухгалтерской документации должника управляющему не передан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024; у ответчика ФИО1 запрошены оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также договор подряда № 16-10/20 от 16.10.2020 между должником и ООО «СК «Гранд-Строй», доказательства его исполнения должником, документы об оказании услуг физическими лицами, договоры с которыми приложены к апелляционной жалобе, пояснения относительно порядка расчетов по этим договорам, передачи денежных средств по распискам в даты, предшествующие оспариваемым сделкам по снятию со счета должника денежных средств; иные документы, подтверждающие расходование денежных средств должника в его интересах; письменные документально обоснованные пояснения о характере деятельности должника, причинах ее прекращения, наличии у должника работников, оборудования для выполнения работ по договорам подряда. Также суд обязал ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений. 

Определением от 03.06.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания запрошенные судом документы и пояснения от ответчика не поступили.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024, ответчику ФИО4 повторно предложено представить документы и пояснения, а также обеспечить явку в судебное заседание.

До начала судебного заседания запрошенные судом документы и пояснения от ответчика не поступили.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 07.08.2024, ответчика обязали обеспечить явку в судебное заседание, повторно предложено представить документы и пояснения. У конкурсного управляющего также запрошены дополнительные документы и пояснения.

Определением от 02.08.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания запрошенные судом документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое 05.08.2024 одобрено апелляционным судом.

В день судебного заседания (07.08.2024) представитель ФИО1 к веб-конференции не подключился, в судебное заседание представители не явились.

Секретарем судебного заседания совершен звонок представителю ФИО1 относительно неподключения его к веб-конференции; представитель ФИО1 пояснил, что подключаться не будет, поскольку не обладает информацией по спору, доверитель не предоставил ему документы.

Конкурсным управляющим даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

С учетом необходимости участия в судебном заседании ответчика (лично или через представителя) протокольным определением от 07.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, секретарь судебного заседания прежний.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель передал ему имеющуюся у него документацию должника, в том числе документацию, касающуюся настоящего спора, которую намерен представить суду, другая часть документации, не относящаяся к рассматриваемому спору, будет передана конкурсному управляющему; просит предоставить дополнительное время для передачи оригиналов документов должника суду и конкурсному управляющему, в рамках перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно объявления перерыва, настаивал на рассмотрении требования в настоящем заседании.

Определением от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 02.09.2024, ответчику предоставлено время для передачи документации должника конкурсному управляющему, представления последнему для ознакомления оригиналов документов, относящихся к настоящему спору, с последующим их представлением суду, а также исполнения определения суда от 26.06.2024, заблаговременного направления письменных пояснений участвующим в деле лицам и суду. Конкурсному управляющему предложено по итогам ознакомления и анализа с документацией должника, относящейся к настоящему спору, совершить соответствующие процессуальные действия, в частности, по уточнению заявленных требований либо отказу от них.

Определением от 30.08.2024 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения к судебному заседанию, отмечает, что документы от ответчика в его адрес не переданы; на удовлетворении требований настаивает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.10.2014 по 11.07.2023 ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Градстроймонтаж».

Конкурсным управляющим выявлены операции в период с 30.09.2020 г. по 15.01.2021 по снятию денежных средств (выдача наличных денежных средств, покупка товаров) с расчетного счета № 4070***3417, Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»; снятие по карте через ТУ и расчеты через ТУ на денежные средства с расчетного счета № 4070***1350 в АО «Альфа-Банк».

Из ответа на запрос №1 временного управляющего ООО «Градстроймонтаж» ФИО2 от 19.05.2023, представленного Филиалом Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», следует, что к расчетному счету № 4070***3417, принадлежащему ООО «Градстроймонтаж», выдавались банковские карты 514017******7509, 514017******4222, 514017******1510, к расчетному счету должника № 4070***1350 выдавались банковские карты 519747******2379, 477714******6592, держателем которых являлся ФИО1

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие первичной документации, кассовых книг, бухгалтерской документации ООО «Градстроймонтаж», подтверждающих правомерность снятия денежных средств со счета должника, а также документов, указывающих, на какие нужды должника были потрачены денежные средства. ФИО1 указанные документы управляющему не представлены, несмотря на направление соответствующих запросов.

Полагая, что своими действиями ФИО1 причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника в возмещение причиненных убытков 600 199,98 руб.

ФИО1 в арбитражном апелляционном суде пояснил, что все денежные средства были потрачены им на выполнение договорных обязательств в рамках договоров подряда № 16-10/20 от 16.10.2020, № 08/12/2020П60 от 08.12.2020. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы на сумму 561 538,00 руб., по части расходов (на сумму 38 661,00 руб.) указано на утерю документов, направление запросов поставщикам.

Относительно платежей с назначением платежа «покупка товара» ответчиком представлены следующие документы:

- платеж от 29.10.2020 на сумму 2 483,00 руб. – товарный чек от 29.10.2020 на оплату печати проектов, используемых при выполнении работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 08.11.2020 на сумму 20 851,78 руб. – счет-фактура № 025/2020-0082857 от 08.11.2020 на покупку материалов используемых при выполнении работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 09.11.2020 на сумму 7 080,00 руб. – товарный чек № 00-0С47-0002906 от 09.11.2020 на оплату электроинструментов, используемых при выполнении работ в рамках договора субподряда от 08.12.2020 с ООО «АДС СпецСтрой»;

- платеж от 10.11.2020 на сумму 2 140,00 руб. – счет-фактура № 053/2020-0038745 от 10.11.2020 на покупку инструмента для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 11.11.2020 на сумму 5 524,00 руб. – счет-фактура № 053/2020-0038959 от 11.11.2020 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 11.11.2020 на сумму 10 324,00 руб. – счет-фактура № 053/2020-0084139 от 11.11.2020 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 14.11.2020 на сумму 1 982,00 руб. – товарный чек № РНк-008-000000585294 от 14.11.2020 на оплату картона, чек об оплате; для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 17.11.2020 на сумму 20 303,00 руб. – счет-фактура № 025/2020-0085168 от 14.11.2020 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 17.11.2020 на сумму 9 451,00 руб. – счет-фактура № 025/2020-0084752 от 13.11.2020 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 29.11.2020 на сумму 3 322,00 руб. – счет-фактура № 025/2020-0090323 от 29.11.2020 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 20.12.2020 на сумму 13 762,60 руб. – счет-фактура № 053/2020-0045566 от 19.12.2020 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 19.12.2020 на сумму 13 113,00 руб. – счет-фактура № 053/2020-0045682 от 20.11.2020 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 22.12.2020 на сумму 20 121,90 руб. – счет-фактура № 53/2020-0046131 от 22.12.2020 на покупку материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2020 № 16-10/20;

- платеж от 28.12.2020 на сумму 3 233,70 руб. – кассовый и товарный чеки от 24.12.2020 на покупку офисных принадлежностей;

- платеж от 31.12.2020 на сумму 7 085,00 руб. – кассовый чек от 24.12.2020 на покупку расходных материалов, для выполнения работ в рамках договора подряда от 08.12.2020 № 08/12/2020П60;

- платеж от 09.01.2021 на сумму 12 864,00 руб. – счет-фактура № 025/2021-0001153 от 09.01.2021 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 08.12.2020 № 08/12/2020П60;

- платеж от 15.01.2021 на сумму32 338,00 руб. – счет-фактура № 025/2021-0000962 от 13.01.2021 на покупку расходных материалов для выполнения работ в рамках договора подряда от 08.12.2020 № 08/12/2020П60;

Итого, ФИО5 представлены доказательства оплаты товаров на общую сумму 156 978,38 руб.

Данные документы в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено, доказательства их недостоверности отсутствуют.

С учетом вида товара, его количества, указания должника в качестве покупателя/грузополучателя, сомнений в реальности несения этих расходов в связи с осуществлением должником своей деятельности не имеется, в связи с чем, перечисления на указанную сумму не могут быть признаны повлекшими возникновение у должника убытков, в данной части требований конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В подтверждение обоснованности платежа от 03.11.2020 на сумму 1 560,00 руб. ответчиком представлен авансовый отчет №13 от 03.11.2020, однако, доказательства расходования этих средств на нужды должника не представлены.

Относительно платежей (назначение «выдача наличных») от 28.10.2020 в размере 10 000 руб., 28.10.2020 в размере 50 000 руб., 29.10.2020 в размере 10 000 руб., 30.10.2020 в размере 9 000 руб., 31.10.2020 два платежа в общем размере 79 000 руб., 01.11.2020 в размере 5 000 руб., 02.12.2020 два платежа в общем размере 240 000 руб. ответчик указывает, что денежные средства были сняты для оплаты субподрядчикам по договорам на оказание услуг № 7 от 29.09.2020 (с ФИО6), № 9 от 16.10.2020 (с ФИО7), № 10 от 16.10.2020 (с ФИО8), заключенным с целью выполнения должником подрядных работ по договору подряда от 16.10.2020 № 16-10/20. В качестве доказательств представлены указанные договоры на оказание услуг, расписки ФИО6, ФИО7, ФИО8 о получении денежных средств от директора ООО «Градстроймонтаж» ФИО1, дополнительные соглашения к договору подряда от 16.10.2020 № 16-10/20 с ООО «СК «Гранд-Строй», а также договор субподряда от 08.12.2020 № 08/12/2020П60 с ООО «АДС СпецСтрой».

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что представленные документы не подтверждают несение расходов в общем размере 403 000 руб. в рамках деятельности должника.

По утверждению ответчика, договоры на оказание услуг № 7 от 29.09.2020 (с ФИО6), № 9 от 16.10.2020 (с ФИО7), № 10 от 16.10.2020 (с ФИО8) заключены в рамках исполнения должником обязательств по договору подряда от 16.10.2020 № 16-10/20.

Однако, данный договор, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ответчиком не представлен, что не позволяет установить его условия, в том числе об объекте строительства, видах, объеме работ и периоду их выполнения, наличие у должника права на привлечение для выполнения работ  субподрядчиков либо выполнении им работ самостоятельно, соотнести их с условиями представленных договоров оказания услуг.

Дополнительные соглашения к указанному договору не позволяют установить условия основного договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документация ООО «ГрадСтройМонтажд» ему руководителем должника не передана, сведениями о деятельности должника не располагает.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что такая документация у ФИО1 имеется, им заявлено о готовности ее передать управляющему и суду, однако, документация так и не была представлена.

Доказательства исполнения должником обязательств по договору подряда от 16.10.2020 № 16-10/20, сдачи выполненных работ заказчику также ответчиком не представлены, предложения апелляционного суда о представлении соответствующих доказательств проигнорированы.

Договор № 7 датирован 29.09.2020, им предусмотрено выполнение работ  с даты заключения, что не опровергает довод ответчика о его заключении во исполнение должником обязательств по договору от 16.10.2020.

Ответчик какие-либо пояснения по этому вопросу не дал, соответствующее предложение апелляционного суда проигнорировал.

Договоры на оказание услуг № 7 от 29.09.2020 (с ФИО6), № 9 от 16.10.2020 (с ФИО7), № 10 от 16.10.2020 (с ФИО8) аналогичны по своему содержанию, дословно повторяют друг друга.

Всеми названными договорами предусмотрено оказание услуг по подготовке производственной площадки, выполнению погрузочных, разгрузочных работ, комплекса отделочных работ (п. 1.2 договоров), которые считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договоров); их стоимость – 4 000 руб. за одну 12-тичасовую смену, порядок оплаты – в течение 30-ти дней с момента приема-сдачи (п.2.3.1 договоров).

Однако, доказательства оказания предусмотренных услуг исполнителями, их сдачи заказчику и принятия последним в установленном договорами порядке ответчиком не представлены. Соответственно, не доказанным является и обоснованность передачи денежных средств исполнителям в оплату услуг, оказание которых должнику документально ответчиком не подтверждено.

В подтверждение оплаты по договорам ответчиком представлены расписки исполнителей о получении денежных средств.

Первые платежи по договорам, согласно распискам, совершены в день заключения договоров, при этом договорами авансовые платежи не предусмотрены. Остальные платежи, согласно указанным в расписках периодам оказания услуг, также совершены в порядке предоплаты.

При этом значительная часть денежных средств по распискам выдана до оспариваемых платежей (снятия денежных средств) со счета должника якобы для оплаты услуг по договорам № 7 от 29.09.2020 (с ФИО6), № 9 от 16.10.2020 (с ФИО7), № 10 от 16.10.2020 (с ФИО8).

Большая часть других платежей в пользу названных исполнителей, с учетом их размеров и даты, также не соотносятся с оспариваемыми снятиями денежных средств со счета должника.

Какие-либо пояснения, вопреки неоднократным предложениям апелляционного суда, ответчиком не даны.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным утверждение ответчика о расходовании снятых им с расчетного счета должника денежных средств  в общем размере 403 000 руб. в интересах ООО «ГрадСтройМонтажд», получения последним встречного предоставления в указанном размере.

В отношении платежей на общую сумму 38 661,00 руб. (от 30.09.2020 в размере 130,00 руб., 06.10.2020 в размере 199,00 руб., 28.10.2020 в размере 1 000 руб., 29.10.2020 в размере 1 631,00 руб., 29.10.2020 в размере 380,00 руб., 30.10.2020 в размере 1 000,00 руб., 30.10.2020 в размере 6 161,00 руб., 01.11.2020 в размере 2 010,00 руб., 01.11.2020 в размере 4 421,00 руб.,06.11.2020 в размере с 1 388,00 руб., 10.11.2020 в размере 2 000 руб., 11.11.2020 в размере 1 196,00 руб., 13.11.2020 в размере 5 000 руб., 13.11.2020 в размере 5 190,00 руб., 14.12.2020 в размере 850,00 руб., 21.12.2020 в размере 4 220,00 руб., 03.01.2021 в размере 1 200,00 руб., 03.01.2021 в размере 685,00 руб.) документы, подтверждающие их расходование в интересах/на нужды должника, ответчиком также не представлены.

По утверждению ответчика, данные документы утеряны, с целью их восстановления, он обратился к контрагентам.

Однако, доказательства обращения к контрагентам, получения от них соответствующих документов ответчиком не представлены.

Как указано ранее, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставлял ответчику время для получения и представления суду, конкурсному управляющему подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных им по оспариваемым сделкам, представителем ответчика заявлено о наличии документов и готовности их представления, однако, необходимые действия ответчиком не совершены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

С учетом указанного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 расходования средств должника в общем размере 443 221,60 руб. (1 560,00 руб. + 38 661,00 руб. + 403 000 руб.) на нужды и в интересах должника. Безосновательное расходование руководителем денежных средств подконтрольного ему общества уменьшило имущественную массу должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Градстроймонтаж» возбуждено 09.01.2023, безосновательное расходование денежных средств должника осуществлено ФИО1 в период с 30.09.2020 по 15.01.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-70799/2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «АДС Спецстрой» в размере 3 951 932,71 руб., в том числе 3 704 968,96 руб. – неосновательное обогащение, 423,68 руб. – почтовые расходы, 42 545,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 114 466,78 руб. – неустойка, 89 528,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди.

Задолженность образовалась по Договору подряда № 08/12/2020/П60 от 08.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Строительный двор» в размере 421 330,55 руб., неустойки в размере 82 150,74 руб., государственной пошлины в размере 8 235,00 руб.

Задолженность подтверждена заочным решением Тюменского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1893/2021.

Определением от 11.09.2023 в реестр требований кредиторов включены требования Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 4 500,00 руб. – задолженность по штрафам.

Задолженность возникла в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, на дату совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На 15.01.2021 (крайняя дата снятия денежных средств со счета должника), у ООО «Градстроймонтаж» имелась задолженность перед ООО «АДС Спецстрой» в размере 3 951 932,71 руб.

ФИО1, являясь директором ООО «Градстроймонтаж», был осведомлен об имущественном положении должника, о неисполненных обязательствах перед кредиторами. В указанной ситуации ответчик осуществил безосновательное расходование денежных средств должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика по безосновательному расходованию денежных средств должника в сумме  443 221,60 руб., должнику и его кредиторам причинены убытки в указанном  размере. Совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подтверждена материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлены.

При таком положении заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГрадСтройМонтаж» убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 443 221,60 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 29.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-70799/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу должника ООО «ГрадСтройМонтаж» убытки в размере 443 221,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев