Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А19-ИП101/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-101/2017-ИП

«01» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э. В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-101/2017-ИП по заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико- фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество «Усолье-Сибирский химико- фармацевтический завод» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора установленного в постановлении от 21.02.2017 по исполнительному производству №31513/16/38034-ИП и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на три месяца.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд снизил размер исполнительского сбора с 31 522,15 руб. до 23 641, 61 руб. и предоставил обществу рассрочку по уплате исполнительского сбора на три месяца равными частями: 7880,54 руб. в срок до 21.04.2017; 7880,54 руб. в срок до 21.05.2017; 7880,54 руб. в срок до 21.06.2017;

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств для удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае, обстоятельства указанные заявителем не являются вызванными непреодолимой силой.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2017.

Согласно статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9).

Из указанного следует различать, что суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При отсрочке, рассрочке и уменьшении исполнительского сбора суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Освободить должника от уплаты исполнительского сбора суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Таким образом, вопрос о наличии непреодолимой силы рассматривается исключительно при освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае, обществу был уменьшен размер исполнительского сбора и предоставлена рассрочка его уплаты с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, учитывая уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, тяжелое финансовое положение должника как в период возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, так и на момент рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, уменьшения исполнительского сбора и рассрочке его уплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих доводы общества и выводы суда судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе на их наличие не указал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «21» марта 2017 года по делу №А19-101/2017-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко