Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А51-5726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5726/2024
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Отделению режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 об оспаривании постановления №2459/118-24 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием об оспаривании постановления №2459/118-24 от 14.03.2024, вынесенного Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю по делу об административном правонарушении.

Заявитель сослался на то, что требования правил пересечения Государственной границы РФ российским судами на море были обществом выполнены, поскольку  30.12.2023 капитаном  судна было направлено уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, кроме того, указывает на то, что капитан судна РШ «Старт» ФИО1 29.01.2024уже был привлечен к административной ответственности за соответствующее правонарушение, в связи с чем повторно общество не подлежало привлечению. Заявитель указал, что он является субъектом малого предпринимательства, учитывая его финансовое положение, сумма штрафа за впервые совершенное правонарушение носит карательный характер. Просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава правонарушения.

В материалы дела посредством электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» 27.05.2024 от управления поступил отзыв по заявлению общества, в котором управление указало на то, что вина общества доказана, обществу назначен минимальный размер штрафа  за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП, которое было назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, просил заявление общества по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Ответчик полагает, что у Общества не только была обязанность как у Заявителя по информированию пограничного органа об изменении судовой роли, но и имелась возможность выполнения данной обязанности, в том числе и путем информирования об этом капитана, но Обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В предварительное судебное заседание заявитель и представитель управления, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Парус» является собственником судна РШ «Старт» (порт приписки Находка, бортовой номер НЛ 1234), находящегося под управлением капитана ФИО1.

При осуществлении контрольно-проверочных мероприятий установлено, что 30 декабря 2023 года капитан судна ФИО2 в 02 часа 45 минут (Владивостокского времени) подал уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море, к которому приложил план перехода по приложению № 1 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 г. N 341 (далее - Правила) и судовую роль, которую составил в нарушении требований п. 2 ст. 6 правил веления судовой роли утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 02.05.20212 г. № 122. а именно, у пяти граждан РФ (членов экипажа) внесены недостоверные данные  паспортов в судовую роль, а именно: ФИО3 (номер паспорта); ФИО4 (дата рождения), ФИО5 (номер паспорта), ФИО6 (серия и номер паспорта); ФИО7 (не указан вид и номер документа удостоверяющего личность).

О внесении каких либо изменений (исправлениях) в судовой роли  соответствующий орган, в который ранее направлялось уведомление, не информировался.

В ходе контроля установлено, что судно РШ «Старт» под управлением ФИО1 неоднократно пересекало государственную границу РФ на море в сроки 03.01.2024, 05.01.2024, 07.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024 в отсутствие надлежащего уведомления о членах экипажа и надлежащим образом оформленной судовой роли.

По данному факту в отношении капитана рыболовного судна РШ «Старт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и постановление от 29 января 2024 года капитан привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответственность за нарушение требований Правил № 341 лежит на судовладельце (собственнике) судна РШ «Старт», которым является ООО «Парус», контролирующим органом 15.02.2024 в отношении ООО «Парус» составлен протокол №2459Д/25-24 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела  об  административном  правонарушении административным органом без участия представителя  лица, привлекаемого  к ответственности, вынесено постановление от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении о назначении   административного  наказания № 2459/118-24, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона №4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) установлены правила пересечения Государственной границы.

В силу статьи 9.1 Закона о Государственной границе Российской Федерации допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).

Согласно пункту 2 Правил N 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил (то есть для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств), направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт  4  Правил № 341).

Согласно форме уведомления по Приложению №1 в графе 8 заявителем должны быть указаны дата и время выхода судна из порта для осуществления деятельности, в графе 9 – описание маршрута плавания судна, географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море, в графе 10 – географические координаты района и сроки осуществления деятельности.

В силу положений пункта 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

К уведомлению прилагаются предусмотренные пунктом 7 Правил N 341 документы, в том числе судовая роль (подпункт "б").

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 02.05.2012 N 122 "Об утверждении Правил ведения судовой роли" Судовая роль содержит следующие сведения: 1) о судне: название и номер судна, присвоенный Международной морской организацией; государство флага судна; позывной сигнал; номер рейса; порт и дата прибытия; последний порт захода; 2) о членах экипажа судна и иных лицах, указанных в пункте 7 настоящих Правил: фамилия, имя, отчество (или имена); гражданство; должность; дата и место рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 2.6 "Конвенции по облегчению международного морского судоходства" (FAL) (Заключена в г. Лондоне 09.04.1965) Судовая роль служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил N 341).

Пунктом 14 Правил N 341 предусмотрено, что пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 указанных Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи.

Управлением установлено, что 30.12.2023 капитан судна РШ «Старт» ФИО1 в 02 часа 45 минут подал уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море, к которому приложил план перехода по приложению № 1 Правил № 341 и судовую роль, с неверными данными о членах экипажа, которую составил в нарушение требований п. 2 ст. 6 правил ведения судовой роли утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 02.05.2012 № 122, а именно, у пяти членов экипажа граждан Российской Федерации внесены недостоверные паспортные данные. Факт неоднократного пересечения границы также подтвержден и не оспаривается заявителем.

Таким образом, РШ «Старт» неоднократно пересекло государственную границу РФ, в отсутствие надлежащего уведомления в части надлежаще оформленной судовой роли, а также в отсутствии уведомления органа пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли.

Следовательно, административный орган правоверно  пришел к выводу о наличии в действиях общества как собственника судна всех признаков состава вмененных правонарушений и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктами 37, 38, 40, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказ Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Капитан ФИО1 является работником общества, РШ «Старт» находится в собственности общества.

Под судовладельцем в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В  силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Исходя из изложенного, обязанность по контролю за судовождением, соблюдением требований навигационного характера РШ «Старт», в том числе, за соблюдением правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на  собственника  судна -  ООО «Парус».

Вина общества, в данном случае, выражается в неосуществлении  надлежащего  контроля за исполнением капитаном судна установленных правил пересечения   государственной границы РФ, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить  совершение правонарушения.

Суд принимает во внимание, что собственник судна обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна  РШ «Старт», имел возможность и был обязано принять все меры по соблюдению  капитаном  судна  требований  действующего  законодательства, но не  сделал этого. Суд  считает, что у общества имелась возможность  обеспечить  подачу  установленных уведомлений капитаном судна, правильность заполнения и оформления приложений к ним.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии вины в его действия суд отклоняет.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Из материалов дела следует, что капитан судна ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу.

Между тем, как уже было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду  существенной угрозы интересам  государства в области  обеспечения  суверенитета путём неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, исходя из справки о его финансовом состоянии, совершения правонарушения впервые, то обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/118-24 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. Суд не усматривает оснований для отмены постановления от 14.03.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек суду не заявлено, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление от 14.03.2024 №2459/118-24, вынесенное Отделением режимно-контрольных мероприятий службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Кирильченко М.С.