Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А48-9325/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2024 года дело № А48-9325/2019(А,Б) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2024 по делу № А48–9325/2019(А,Б) по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области 20.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать торги по продаже земельного участка, кадастровый номер 57:05:0410101:12, назначение для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3739 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Орловская область, р-н Сосковский, с/п Сосковское, с Мыцкое, проведенные финансовым управляющим Г.Д. Мелегой недействительными; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 57:05:0410101:12, назначение для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3739 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Орловская область, р-н Сосковский, с/п Сосковское, с Мыцкое, от 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просил прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершенного

строительства с кадастровым номером 57:05:0410101:314 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 57:05:0410101:314-57/077/2022-1 от 08.12.2022) площадью 142.1 кв. м по адресу: Российская Федерация, Орловская область, муниципальный район Сосковский, с.п. Сосковское, <...> на земельном участке с кадастровым номером 57:05:0410101:12 в качестве применения последствий недействительности односторонней распорядительной ничтожной сделки по регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект; прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2022 № 57:05:0410101:31457/077/2022-1 о регистрации права собственности гражданина ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 57:05:0410101:314 площадью 142.1 кв. м по адресу: Российская Федерация, Орловская область, муниципальный район Сосковский, с.п. Сосковское, <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 дела № А48-9325/2019 (А) и № А48-9325/2019 (Б) объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А48-9325/2019 (А,Б).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности

определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника финансовым управляющим было включено имущество, в том числе земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0410101:12, назначение для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3739 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Орловская область, р-н Сосковский, с/п Сосковское, с Мыцкое.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2021 подтверждается факт принадлежности должнику вышеуказанного имущества на праве собственности.

В соответствии с представленным в материалы дела решением о проведении оценки имущества, финансовый управляющий произвел оценку указанного имущества. Рыночная стоимость имущества должника определена на основании заключения о рыночной стоимости от 26.10.2021 и составляет 358 000 руб.

При этом на стр. 2 заключения о рыночной стоимости имущества от 26.10.2021 содержится информация о наличии на земельном участке строения в неудовлетворительном техническом состоянии и об отсутствии правоустанавливающих документов на него.

Сведения о включении в конкурсную массу должника указанного имущества, а также результаты оценки его рыночной стоимости были опубликованы финансовым управляющим Г.Д. Мелегой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) 07.08.2020 (сообщение № 5307541) и 27.10.2021 (сообщение № 7577872) соответственно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Установлена начальная продажная цена имущества в размере: лот № 1 - 358 000 руб.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8155986 от 04.02.2022 о проведении торгов по реализации имущества должника (земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0410101:12) с установлением начальной цены 358 000,00 руб.; 22.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8444334 о признании торгов не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8586701 от 12.04.2022 о проведении торгов по реализации имущества должника (земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0410101:12) с установлением начальной

цены 322 000,00 руб.; 26.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8867603 о признании торгов не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8964267 от 08.06.2022 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (земельный участок, кадастровый номер: 57:05:0410101:12) с установлением начальной цены 322 000,00 руб., указанием даты и время окончания приема заявок на периоде — цены на периоде, руб., размера задатка, руб.:

10.06.2022 — 18.07.2022 — 322 200,00 руб.— 64 440,00 руб.; 19.07.2022 — 23.07.2022 — 289 980,00 руб. — 57 996,00 руб.; 24.07.2022 — 28.07.2022 — 257 760,00 руб. — 51 552,00 руб.; 29.07.2022 — 02.08.2022 — 225 540,00 руб. — 45 108,00 руб.; 03.08.2022 — 07.08.2022 — 193 320,00 руб. — 38 664,00 руб. 08.08.2022 — 12.08.2022 — 161 100,00 руб. — 32 220,00 руб.; 13.08.2022 — 17.08.2022 — 128 880,00 руб. — 25 776,00 руб. 18.08.2022 — 22.08.2022 — 96 660,00 руб. — 19 332,00 руб.

23.08.2022 — 27.08.2022 — 64 440,00 руб. — 12 888,00 руб. 28.08.2022 — 01.09.2022 — 32 220,00 руб. — 6 444,00 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения № 7400-ОТПП/2 от 02.09.2022 победителем торгов признан ФИО1 (ИНН:<***>, г. Санкт- Петербург), предложивший лучшую цену в размере 37 009,0 руб., с которым 10.10.2022 был заключен договор купли-продажи.

09.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9605661 о признании торгов по реализации имущества должника состоявшимися, победителем торгов признан ФИО1; 11.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9826817 о заключении договора купли-продажи.

Факт оплаты ФИО1 имущества подтверждается представленными в материалы дела чеками от 30.08.2022 на сумму 6 444 руб., от 06.10.2022 на сумму 30 565 руб.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов 08.12.2022 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 57:05:0410101:314, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:05:0410101:12. Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО5 08.12.2022.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано на основании заявления ФИО5 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав; технического плана от 05.12.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; договора купли-продажи от 04.08.2017.

Полагая, что действия должника по подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации вещных прав на имущество осуществлено в

нарушение действующего запрета на совершение распорядительной сделки в отношении имущества должника (без участия финансового управляющего), в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 174.1 ГК РФ является ничтожной сделкой ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями о применении последствий ничтожной сделки.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 ссылался на ничтожность односторонней распорядительной сделки по регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства.

Регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства не является ничтожной сделкой по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку не направлена на выбытие имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия по регистрации права собственности не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Материально-правовой интерес заявителя, заявленный им к судебной защите в настоящем обособленном споре, направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности должника ФИО2 на объект незавершенного строительства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один

и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При подаче ФИО1 заявления об оспаривании сделки последнему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то государственная пошлины в сумме 6 000 руб. правомерно взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2024 по делу № А48–9325/2019(А,Б) не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2024 по делу № А48–9325/2019(А,Б) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

В.В. Ботвинников