Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А50-15042/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12654/2021-АКу
г. Пермь
29 октября 2021 года
Дело № А50-15042/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15042/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 1055905523970 ИНН 5916015580)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН 1134345007103 ИНН 4345353389)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 № АА 09- 276-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, Общество, общество «Маслозавод Нытвенский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 № АА 09-276-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена11.08.2021, мотивированное решение изготовлено 19.08.2021), требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд не проверил полномочия и законность проводимого мониторинга и отбора проб; суд не учел, что доказательства по делу получены с нарушением закона; административный орган не представил доказательств принадлежности продукции именно ООО «Маслозавод «Нытвенский»; суд не оценил доводы заявителя о том, что условия хранения пробы не известны и не отражены в документах, на момент проведения испытаний срок годности образца истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.10.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4 - вет «В» и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация содержащая данные лабораторных исследований (события 04583-2021; 03270-2021): срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет «В» № 1271 от 09.03.2021; № 1271/1П от 22.03.2021, в том числе в соответствие с которыми и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» оформленного протокола испытаний от 23.03.2021 № 1271П, установлено, что в пробе готовой молочной продукции (кефир обезжиренный с массовой долей жира менее 0,5%), дата изготовления 01.03.2021, изготовленной обществом «Маслозавод Нытвенский», 617000, Российская Федерация, Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Комарова ул., д. 37): декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД28.В.00809/19 от 25.10.2019, отобранной государственным инспектором Россельхознадзора Петуховой Аленой Сергеевной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д. 1, стр. б, ИП Клюкин Алексей Владимирович; выявлено (обнаружено): дрожжи (установленное значение - 3x103 КОЕ/см3, нормативное значение: на конец срока годности не менее 1x104); выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателю: массовая доля жира (установленное значение: 0,5%, значение нормативное: 0,3 г/100 г продукта ± 10 %*), что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон 4971-1); пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 10, пункта 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011); пункта 7, пункта 30, пункта 8 приложения 8 Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013); статьи 3, подпункта 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 30.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении АП № 09-26-2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 25.05.2021 № АА 09-276-21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При вынесении постановления административным органом установлено, что протокол от 30.04.2021 АП № 09-26-2 содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ), в связи с чем, действия заявителя были переквалифицированы на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Из оспариваемого решения суда следует, что все доводы общества о незаконности привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы общества и апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает мотивы принятого решения убедительными, подтвержденными имеющимися доказательствами, соответствующими нормам материального права.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 9 Закона № 29-ФЗ установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При этом статьей 12 Закона № 29-ФЗ определено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 7 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 10 TP ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 20 TP ТС 021/2011, соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Молочная продукция является объектом технического регулирования TP ТС 033/2013, в котором установлено, что: в случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 7 TP ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 TP ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 8 приложения № 8 TP ТС 033/2013 наличие дрожжей на конец срока годности не менее 1 х 104 для айрана и кефира, не менее 1 х 105 для кумыса, допускается наличие дрожжей в продуктах, изготовляемых с их использованием в закваске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Маслозавод Нытвенский» вырабатывает кефир обезжиренный с массовой долей жира менее 0,5% по декларации ЕАЭС № RU Д-RU.АД28.В.00809/19 от 25.10.2019, в которой заявлено, что данная продукция соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», на этикетке общество «Маслозавод Нытвенский» указывает наименование продукции «кефир обезжиренный с массовой долей жира менее 0,5% ГОСТ 31454-2012».

В ходе лабораторных исследований отобранных в торговой точке (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д. 1, стр. б, ИП Клюкин Алексей Владимирович) проб, обнаружена продукция, не отвечающая требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: дрожжи (установленное значение - 3x103 КОЕ/см3, нормативное значение: на конец срока годности не менее 1x104); выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателю: массовая доля жира (установленное значение: 0,5%, значение нормативное: 0,3 г/100 г продукта ± 10 %*).

Пунктом 43 главы IX ТРТС 033/2013 установлено, что Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 66 раздела XII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункта 79 раздела XII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Факт нарушения обществом технических регламентов, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем по существу не опровергнут.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из выявленных нарушений, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на недостоверность полученных результатов исследований, которые не могут служить надлежащим доказательством выявленного факта нарушений, ввиду некорректного проведения исследований, наличия нарушений, способных значительным образом повлиять на их результат; отсутствия необходимых сведений, позволяющих установить правильность проведенных исследований, отклонены апелляционным судом.

Приводимые в обоснование указанных доводов основания не свидетельствуют о том, что у судов могут возникнуть сомнения в достоверности приведенных результатов исследования.

Доводы заявителя аналогичного содержания являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы изложены в постановлении; материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о недоказанности административным органом полномочий на проведение мониторинга и законности его проведения.

Рассмотрев доводы общества в указанной части, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае отбор проб произведен в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 38 TP ТС 021/2011.

Обнаружение по результатам мониторинга достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, исходя из того, что ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не находит оснований для назначения предупреждения, поскольку установленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена11.08.2021, мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) по делу № А50-15042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Судья


Е.Ю. Муравьева