Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А50-20092/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3560/18

Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А50-20092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - ПАО «Т Плюс», общество «Т Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-20092/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Губахинской Городской Думы в электронном виде, о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Финансовому управлению Администрации городского округа «Город Губаха» (ИНН: 5921029820, ОГРН: 1135921000049; далее - Финансовое управление), Главе муниципального образования городского округа «Город Губаха» (далее - Глава муниципального образования), Губахинской Городской Думе (далее - Городской Думе) о признании незаконным бездействия Финансового управления, выразившегося в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в Финансовом управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); непринятии мер к внесению изменений в сводную бюджетную роспись и неисполнении исполнительного листа в сроки, предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение); признании незаконным бездействия Главы муниципального образования, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее - Администрация Губахинского муниципального района) в пользу ПАО «Т Плюс»; признании незаконным бездействия Городской думы, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Администрация Губахинского муниципального района в пользу общества «Т Плюс», обязании совершить действия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (ИНН: 5921018642, ОГРН: 1055906508679).

Решением суда от 19.12.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что судами неверно истолкованы положения статей 242.2, 242.5 БК РФ, без учета разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также без учета актуальной судебной практики. Полагает, что при разрешении данного спора статья 242.2 БК РФ не применима, поскольку она не соответствует буквальному толкованию нормы и фактическим обстоятельствам дела № А50-24446/2012. Судами не установлены фактические обстоятельства дела применительно к норме статьи 242.5 БК РФ.

Общество «Т Плюс» в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов относительно достаточности мер, принимаемых главой муниципального образования, по исполнению судебных актов по делу А50-24446/2012, нормам действующего законодательства. Должностными лицами в рамках данного дела не представлены достаточные доказательства того, что предпринимались названными выше органами меры по исполнению возложенных на БК РФ обязанностей по исполнению судебного акта по делу А50-24446/2012.

ПАО «Т Плюс» считает, что в рамках этого дела судам необходимо было установить обстоятельства принятия руководителем Финансового управления и Главой муниципального образования всех исчерпывающих мер, возложенных БК РФ по исполнению судебного решения о взыскании средств за счет бюджета муниципального образования (применительно к установленным бюджетным законодательством способам и условиям исполнения таких судебных актов).

В отзыве на кассационную жалобу Городская дума указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в деле, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012 удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети») о взыскании с Администрация Губахинского муниципального района за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 31 243 213 руб. 82 коп. На основании указанного решения 22.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 347068.

МУП «Тепловые сети» и открытое акционерное общество «ТГК-9» (далее - ОАО «ТГК-9») 05.05.2014 заключили соглашение об отступном № 9100/FAO57/01-022/0020-2014 (соглашение о порядке принятии кредитором имущества для погашения своих требований к должнику, заключенное в порядке пункта 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), согласно которому МУП «Тепловые сети» передано ОАО «ТГК-9» право требования по неисполненному денежному обязательству о взыскании с Администрации Губахинского муниципального района за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 31 243 213руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 произведена замена взыскателя по названному исполнительному листу ОАО «ТГК-9» на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - ОАО «Волжская ТГК»; произведена также замена должника муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района на городской округ «город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 городскому округу «город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в сумме 31 200 000 руб. сроком на тринадцать месяцев равными платежами по 2 400 000 руб., начиная с 30.12.2015 до 30.12.2016 гг.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на ПАО «Т Плюс».

Исполнительный лист, выданный 22.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу № А50-24446/2012, ОАО «ТГК-9» 10.10.2014 направлен заказной корреспонденцией для исполнения в ликвидационную комиссию Администрации Губахинского муниципального района Пермского края по адресу: 618250, г. Губаха, ул. Никонова, 44 (адресатом получен 14.10.2014).

ОАО «Волжская ТГК» 15.01.2015 в адрес ликвидационной комиссии направлено заявление № 51000-2501-18/22 о возврате исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в 3-месячный срок, установленный для исполнения главой 24.1 БК РФ).

ОАО «Волжская ТГК» повторно 25.03.2015 направлено (нарочно) заявление о возврате исполнительного листа в 2 адреса, а именно: ликвидационной комиссии и Администрация Городского округа «Город Губаха». Оригинал исполнительного листа данной Администрацией не возвращен взыскателю.

По вопросу невозврата исполнительного листа ОАО «Волжская ТГК» обратилась с жалобами к Прокурору Пермского края и г. Губахи (30.04.2015 и 02.06.2015).

По результатам проверки Прокуратурой г. Губахи 20.07.2015 дан ответ № 217ж-2015, согласно которому в связи с выявленными нарушениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также предоставлении недостоверной информации Главе Администрации городского округа «Город Губаха» Лазейкину Н.В. внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих»

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу А50-24446/2012 заявление взыскателя о выдаче спорного исполнительного листа удовлетворено, исполнительный лист истребован и 10.07.2015 передан взыскателю в судебном заседании.

Исполнительный лист 14.07.2015 направлен начальнику Финансового управления края для исполнения в соответствии с гл.24.1 БК РФ.

В Финансовое управление 26.10.2015 направлено заявление об отзыве исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в течение 3 месяцев); исполнительный лист 07.12.2015 поступил в общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 удовлетворено частично заявление Администрации, предоставлена рассрочка исполнения до 30.12.2016, с выплатой по 2 400 000 руб./мес.; по предоставленному судом графику ни один из платежей должником совершен не был.

В связи с непоступлением первого платежа по графику рассрочки исполнительный лист 12.01.2016 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34); 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1249/16/59046-ИП.

Заявление ПАО «Т Плюс» о наложении на должника судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 удовлетворено, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа оставлено без изменения. Судами дана правовая оценка бездействию должника, наличию состава правонарушения, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа 02.03.2017 исполнительный лист взыскателем отозван из службы судебных приставов и 03.03.2017 повторно направлен в Финансовое управление заказной корреспонденцией (получен адресатом 10.03.2017), где находится по настоящее время.

Поскольку трехмесячный срок для исполнения, установленный главой 24.1 БК РФ истек, требования исполнительного листа не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых бездействий Финансового управления, Главы муниципального образования и городской Думы, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из норм Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Бюджетным кодексом предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

Согласно положениям статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.05.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично - правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) 6 государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При исследовании обстоятельств судами установлены следующие обстоятельства.

В финансовое управление 10.03.2017 поступило заявление от общества «Т Плюс» об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24446/2012, с приложением соответствующих документов со сроком выполнения названной обязанности не позднее 10.06.2017 года.

Судами учтено, что на неоднократные обращения Главы муниципального образования в Финансовое управление с просьбой о выделении дополнительных средств по исполнению спорного исполнительного листа, Финансовым управление отказано в выделении дополнительных средств и указано, что дополнительные доходы отсутствуют; при этом не представляется возможным сократить расходы бюджета в условиях постоянного сокращения дотации из краевого бюджета; все расходы бюджета Губахинского городского округа сокращены расходы до минимально возможных (15.03.2017, 26.05.2017).

Судами установлено, что согласно решению Губахинского городского округа от 23.12.2016 № 388 в качестве источника повышения для исполнения принятых бюджетных обязательств при формировании бюджета на 2017 год предусмотрен банковский кредит в объеме 17 500 рублей; бюджет принят с дефицитом 7,5%.

Судами установлено также, что Главой Администрации 19.05.2017 направлен в городскую Думу проект решения «О внесении изменений в решение Губахинской городской Думы от 23.12.2016 № 388 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018- 2019годов». Проект был рассмотрен, однако изменения в бюджет не внесены;

на рассмотрение городской Думы 22.09.2017 направлен проект решения «О внесении изменений в решение Губахинской городской Думы от 23.12.2016 № 388 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов».

Материалами дела подтверждено (платежные поручения от 16.10.2017 № 31389, от 09.10.2017 № 30215), что в соответствии со сводной бюджетной росписью на 01.10.2017 в адрес общества «Т Плюс» перечислены денежные средства в сумме 30 217 руб. 50 коп.; в сумме 30 217 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Устава Губахинского городского округа Дума является представительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. На основании внесенных главой Администрации города Губахи предложений Дума вправе принять решение о дополнительном использовании собственных материальных ресурсов и финансовых средств Губахинского городского округа для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий при условии, что принятие такого решения не повлечет за собой невозможность исполнения органом местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и не приведет к нарушению основных условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края, установленных бюджетным законодательство (пункт 3 статьи 11 Устава Губахинского городского округа).

Судами установлено, что все предложения о внесении изменений в решение о бюджете рассмотрены Губахинской городской Думой; приняты решения в соответствии с установленной невозможностью сокращения расходных обязательств в 2017 года перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством, с учетом исполнения бюджета и не может быть установлено судебным актом.

Судами учтены обстоятельства принятия названными выше лицами мер, направленных на погашение имеющейся задолженности путем, в том числе, по передаче имущества казны в собственность общества «Т Плюс», по согласованию конкретного имущества и необходимых для принятия имущества в качестве погашения задолженности документов; Главой Администрации 30.10.2017 направлено вновь предложение о рассмотрении вопроса по передаче имущества, заключении мирового соглашения либо изменения способа исполнения решения суда за счет имущества; однако ПАО «Т Плюс» не принято какого-либо решения о принятии имущества либо об отказе в принятии спорного имущества.

Судами принято во внимание заключение Контрольно-счетной палаты Губахинского городского округа от 23.05.2017, которое также подтверждает принятие заинтересованными лицами мер, направленных на исполнение судебного акта.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Финансовым управлением, Главой муниципального образования, Городской Думой предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед ПАО «Т Плюсм», сделав обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия по неисполнению спорного исполнительного листа.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что неосуществление заинтересованными лицами каких-либо еще действий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано обществу «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права, в том числе норм, закрепленных в указанных выше нормах права, а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не установлено судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-20092/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов