Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А43-26493/2018

Дело № А43-26493/2018
29 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-26493/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308522128200011) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 06.05.2019 сроком до 06.05.2020); от публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» – ФИО4 (по доверенности от 12.03.2019 № Д-НН/110 сроком по 01.06.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая КомпанияЦентра и Приволжья» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести опоры 99-102 линии электропередач ПС Починки ВЛ 1008 с земельного участка площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 52:59:0110109:3771, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное исследование всех доказательств и обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих техническую возможность переноса опор линии электропередач, указав на то, что в 0,15 м на восток от границы принадлежащего Предпринимателю земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110109:3917, имеющий назначение для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, который предназначен именно для размещения ЛЭП. Также полагает противоречащим материалам дела вывод суда о б отсутствии доказательств использования Предпринимателем земельного участка для организации детских учебных учреждений. Считает, что судом не учтено, что местоположение границ принадлежащего Предпринимателю земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, в связи с чем, по мнению заявителя, требования о переносе опор ЛЭП с принадлежащего Предпринимателю земельного участка являются законными и обоснованными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возразил по доводам заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 52:59:0110109:3771, расположенного по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации здания школы.

На участке находятся объекты недвижимости: здание площадью 13,2 кв.м, один этаж, кадастровый норм 52:59:0110109:4727, и здание площадью 246,9 кв.м, один этаж, кадастровый номер 52:59:0110109:4728.

Право собственности Предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано 23.03.2016. Данные объекты приобретены на основании договоров купли-продажи от 16.03.2016.

Ранее указанные здания использовались для размещения школы и котельной.

Истец сообщил, что Предприниматель также намеревался использовать объекты для размещения детского учреждения.

По данным истца, на земельном участке с кадастровым номером 52:59:0110109:3771 ответчик в 1979 году установил опоры 99-102 линии электропередач, нахождение которых препятствует использованию земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, по назначению – для размещения детского учреждения.

Отказ ответчика устранить названные препятствия в пользовании имуществом, послужил Предпринимателю основанием для обращения в суд с иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Факт нахождения спорных опор на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей.

Пункт 2.5.216 Правил № 187 устанавливает, что не допускается прохождение ВЛ напряжением выше 1 кВ по территориям стадионов, учебных и детских учреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорный земельный участок, на котором расположены опоры, используется Предпринимателем для организации детский учебных учреждений.

Более того, документов, свидетельствующих о принятии Предпринимателем мер к использованию земельного участка по его целевому назначению, в деле не имеется.

Согласно техническому паспорту от 20.02.2007, нежилое здание школы построено в 1957 году. Земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110109:3771 поставлен на кадастровый учет 02.07.1996. Право собственности Предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано 23.03.2016 на основании договоров купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют, что воздушная линия электропередачи - 10 кВ ВЛ-1008 от ПС Починки-110 была построена и введена в эксплуатацию в 1979 году на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Общая длина воздушной линии электропередачи составляет 14,8 км. От опоры 99 до опоры 102 осуществляет электроснабжение предприятий и жилых домов по северной части села Починки.

Следовательно, при заключении договоров купли продажи земельного участка Предприниматель знал (должен был знать) о наличии на приобретаемом земельном участке опор линии электропередач.

Более того, истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность осуществления переноса опор линии электропередач за границы участка, принадлежащего Предпринимателю.

Как следует из акта обследования ЛЭП-10 кВ ВЛ-1008 от ПС Починки-110 от опоры № 99 до опоры № 102, для рассмотрения возможности изменения трассы прохождения по населенной местности от 19.11.2018, ввиду плотности застройки частного сектора по улице Гражданская села Починки, непосредственного прилегания земельных участков физических лиц друг к другу, прохождения рядом с земельным участком инженерных сооружений, с установленными для них охранными зонами, изменение трассы прохождения (перенос), ВЛ-10 кВ ВЛ-1008 с земельного участка ответчика, то есть строительство ее на других земельных участках, не представляется возможным, так как в противном случае будут нарушены требования действующего законодательства об устройстве электроустановок.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, а также каких-либо норм и правил при возведении спорного объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-26493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова