Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А07-679/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13936/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А07-679/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-679/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» -ФИО2 (доверенность от 25.06.2018);

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - ФИО2 (доверенность от 25.06.2018).


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее – истец, общество Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ответчик, общество Торговый дом «Бетокам») о взыскании суммы задолженности по договору №29 на поставку продукции от 29.05.2017 в размере 78 071 руб., суммы неустойки в размере 4 309 руб. 52 коп. за период с 25.07.2017 по 25.01.2018 с дальнейшим начислением с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб., по встречному исковому заявлению общество Торговый дом «Бетокам» к общество Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» о расторжении договора №29 от 29.05.2017 в части Спецификации №1 от 29.05.2017, о возвращении предоплаты за некачественный товар в размере 62 362 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу А07-679/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика».

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Являются ли вентиляторы ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, заводские номера № 245, № 246, № 247, № 248, № 249, а также воздушные клапаны, работоспособными?

2. Возможно ли подключение вентиляторов ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, заводские номера № 245, № 246, № 247, № 248, № 249 к сети электрического питания без устройства дополнительного выхода под кабель?

3. Предусмотрено ли нормативными требованиями в вентиляторах ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, отдельное устройство выхода под кабель?

4. Имеется ли смещение крыльчатки вентилятора относительно оси в вентиляторах ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, заводские номера № 245, № 246, № 247, № 248, № 249?

5. Является ли смещение крыльчатки относительного входного корпуса у вентиляторов ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, заводские номера № 245, № 246, № 247, № 248, № 249 механическим повреждением при транспортировке или производственным браком?

6. Являются ли вмятины на крыльчатке вентиляторов ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, заводские номера № 245, № 246, № 247, № 248, № 249 результатом неправильной транспортировки или производственным браком?

7. По какой причине не вращается рабочее колесо вентилятора ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, заводской номер № 249 и является ли это последствием механического повреждения при транспортировке или производственным браком?

8. Является ли не прокрашенный сварной шов на корпусе вентилятора ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6, заводской номер № 248 заводским?

9. Влияет ли положение клапана на работоспособность и перегрев двигателя вентилятора ВКР № 6.3, исполнение 1, с электродвигателем 100 L6?

10. Соответствуют ли вентиляторы ВКР № 6,3, исполнение 1, с электродвигателем типа 100 L6 (2,2 кВт/1000 об/мин) в кол-ве 5 шт. действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию, ГОСТам и договору поставки № 29 от 29.05.2017 года?

11. Имеются ли на вентиляторах ВКР № 6,3, исполнение 1, с электродвигателем типа 100 L6 (2,2 кВт/1000 об/мин) в кол-ве 5 шт. дефекты (недостатки)?

12. Установить причины выявленных дефектов (недостатков), в том числе происхождение выявленных дефектов (недостатков), производственное или эксплуатационное?

13. Возможна ли эксплуатация вентиляторов ВКР № 6,3, исполнение 1, с электродвигателем типа 100 L6 (2,2 кВт/1000 об/мин) в кол-ве 5 шт. с выявленными дефектами (недостатками)?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела №А07- 679/2018.

Установлен срок проведения экспертизы один месяц со дня поступления дела эксперту.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Производство по делу № А07-679/18 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество Торговый дом «Бетокам» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

В частности, апеллянт указывает на свое несогласие с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов, которые не обладают достаточной квалификацией и опытом. В тексте обжалуемого определения судом не указаны причины отказа в привлечении экспертной организации, предложенной обществом Торговый дом «Бетокам». При таких обстоятельствах судом не соблюден порядок назначения экспертизы.

От общества Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица - акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества Торговый дом «Бетокам» и акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению качества товара.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Поскольку исследованию подлежит вентиляторы ВКР № 6,3, исполнение 1, с электродвигателем типа 100 L6, для установления при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств требуются специальные знания.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При оценке доводов апелляционной жалобы суда в части выбора судом экспертной организации суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе экспертной организации судом первой инстанции учитывались возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества эксперта, его профессиональный стаж в области промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то, что возражения в этой части могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко