Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-147261/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147261/2018
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2133/2021) ООО «Царскосельский Автомобильно-спортивный клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-147261/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Царскосельский Автомобильно-спортивный клуб»

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-е лицо: АО «СОГАЗ»; ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

при участии:

от истца: Кононова Е. С. (доверенность от 12.02.2020)

от ответчика: Кузьмина Н. Д. (доверенность от 13.07.2020)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский автомобильно- спортивный клуб» (ОГРН 1107847294994, адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12А; далее – предприятие, ответчик) 1 098 453 руб. 46 коп. в возмещение ущерба и 130 640 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 22.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и публичное Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах»).

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ООО «Северо-Западного регионального центра экспертиз» от 12.05.2020 №21921 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства про делу; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 в помещении, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, лит. А, пом. 2Н, которое общество занимает на праве аренды, произошел прорыв подающего трубопровода тепловых сетей, находящегося на балансе предприятия, что подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» от 15.11.2016, экспертным заключением от 03.04,2017 №15/1-33/17 (дата осмотра помещения 15.11.2016 и 16.11.2016), страховыми актами АО «СОГАЗ» от 07.02.2018 № 111 0101580900DN002, от 08.02.2018 №111 11580900DN003.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 №15/1-ЭЗ/17 размер причиненного ущерба составил 2 716 256 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 85 000 руб.

Между СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и предприятием заключен договор аренды теплоэнергетического имущества предприятия-банкрота от 31.12.2015 №974-15.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» и условиями договора аренды на предприятие возложены обязанности по техническому содержанию и эксплуатации, текущему и капитальному ремонту теплоэнергетического имущества СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», осуществлению аварийно-восстановительных работ.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения общества к предприятию в капитальном ремонте теплотрассы отказано.

17.03.2017 произошла очередная авария, которая явилась следствием аварийного состояния теплотрассы.

В результате указанной аварии восстановленному за счет истца после первой аварии имуществу причинен ущерб.

На момент происшествия между АО «СОГАЗ» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 23.12.2015 №0615 FDE 0062.

Письмом от 16.11.2016 №91-10-07/33018 предприятие уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 19.09.2017 АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 360 000 руб. и 351 400 руб. соответственно.

Также между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 16.09.2016 №7832-1458712-153-12160.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 19.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 991 402 руб. 54 коп.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 702 802 руб. 54 коп. (360 000 + 351 400 + 991 402,54).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации теплоэнергетического имущества, находящегося по адресу: г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, лит. А, пом. 2Н, обществу причинен ущерб в сумме 1 098 453 руб. 46 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом стоимости расходов на составление заключения эксперта (2 716 256 - 1 702 802,54 + 85 000), общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Примерову П. Ю.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 12.05.2020 №21921.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что размер выплаченного истцу АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме покрывает расходы общества по устранению последствий аварий, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба в результате прорыва подающего трубопровода тепловых сетей по адресу: г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, лит. А, пом. 2Н, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Примерову П. Ю.

Согласно заключению от 12.05.2020 №21921 экспертом сделаны следующие выводы:

1). Все повреждения, указанные в акте от 15.11.2016 являются следствием аварии на тепловой сети и причинены Помещению в результате воздействия горячей воды и пара.

2). Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенный в экспертном заключении от 03.04.2017 № 15/1-ЭЗ/17 не соответствуют фактическому объему и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений помещения, причиненных в результате воздействия на данное помещение горячей воды и пара 15.11.2016, степени повреждений, указанных в акте от 15.11.2016. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления Помещения на дату залива 15.11.2016 составляет: без учета износа 782 000 руб., с учетом износа 760 000 руб.

3). Повреждения, причиненные недвижимому имуществу (мебели) являются следствием аварии на тепловой сети и воздействием горячей воды и пара. Недвижимое имущество не подлежит восстановлению. Установить наличие и степень повреждений электронного оборудования и компьютерной техники, а также определение ее стоимости не представляется возможным.

4). Рыночная стоимость движимого имущества, вред которому причинен вследствие воздействия горячей воды и пара в помещении 2-Н по адресу: г.Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 4, по состоянию на дату ущерба, составляет: без учета износа 397 000 руб., с учетом износа 318 000 руб. .

Заключение от 12.05.2020 №21921 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Примеров П.Ю. дал пояснению по результатам проведенной экспертизы.

Довод истца о том, что результаты судебной экспертизы нельзя признать объективными, поскольку из расчета экспертом необоснованно исключены наиболее дорогостоящие позиции техники (электронное оборудование и компьютерная техника), несостоятельны.

Порядок проведения технической экспертизы работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов регламентируются:

- ГОСТ Р 56397-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов. Общие требования (далее - ГОСТ Р 56397-2015);

ГОСТ Р 27.605-2013. Надежность в технике (ССНТ). Ремонтопригодность оборудована. Диагностическая проверка (далее - ГОСТ Р 27.605-2013).

Вместе с тем, поскольку объекты исследования были уничтожены истцом, установить наличие дефектов, работоспособность и ремонтопригодность, а также марку, модель и год выпуска электронного оборудования и компьютерной техники в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56397-2015, ГОСТ Р 27.605-2013 эксперту не представилось возможным.

Истцом не представлены заключения специализированных сервисных центров, содержащих информацию о причинах, характере повреждений, стоимости ремонта или его не ремонтопригодности. При проведении осмотра и диагностики электронного оборудования и компьютерной техники не была проведена идентификация исследуемого оборудования и компьютерной техники, а именно не установлены: год выпуска, производитель, модель, основные технические характеристики.

В материалах дела имеются фотографии общих видов помещений, фотографии с фиксацией повреждений отделки помещений и повреждений трубопровода. На некоторых из них на задних планах присутствует электронное оборудование и компьютерная техника, установленная на значительном расстоянии от пола вне зоны воздействия воды, из чего следует, что фотофиксация оборудования в целом, а также поврежденных деталей с выявленными дефектами, с фиксацией моделей, марок, серийных и инвентарных номеров не проводилась.

Экспертом установлено, что на нескольких фото зафиксировано оборудование, снятое с производства более 10 лет назад, данное оборудование относится ко второй группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет включительно, в связи с чем, компьютерная техника имеет физический износ более 200%.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 12.05.2020 №21921, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер выплаченного истцу АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме покрывает расходы общества по устранению последствий аварий, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-147261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова