Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А53-9682/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9682/2012
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2017 года
15АП-60/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015; представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.12.2016 по делу № А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности

к ОАО ТКЗ «Красный котельщик»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ОАО ТКЗ «Красный котельщик», просил признать недействительной сделкой:

- уведомление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» №ГКЗ/300/44 от 18.08.2015 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 602 706,80 руб., применить последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО ТКЗ «Красный котельщик» перед МУП «ЖЭУ» в сумме 602 706.80 руб.

- уведомление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» №38/359 от 28.09.2015 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 270 218.53 руб., применить последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО ТКЗ «Красный котельщик» перед МУП «ЖЭУ» в сумме 270 218,53 руб.

- уведомление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» №38/444 от 24.11.2015 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 456 173,98 руб., применить последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО ТКЗ «Красный котельщик» перед МУП «ЖЭУ» в сумме 456 173,98 руб.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств того, что ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Кроме того, совокупный размер активов должника превышает размер требований по текущим платежам.

ОАО «Таганрогский металлургический завод» (кредитор МУП ЖЭУ) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» имело информацию о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей. У должника имеются непогашенные текущие платежи, имеющие приоритет над погашенными требованиями. Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

В судебном заседании представители ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ОАО ТКЗ «Красный котельщик», просил признать недействительной сделкой:

- уведомление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» №ГКЗ/300/44 от 18.08.2015 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 602 706,80 руб.,

- уведомление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» №38/359 от 28.09.2015 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 270 218.53 руб.,

- уведомление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» №38/444 от 24.11.2015 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 456 173,98 руб.

Конкурсный управляющий указал, что сделки не соответствует статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Установлено, что согласно уведомлению №ТКЗ/300/44 от 18.08.2015 зачтено требование ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «ЖЭУ» по договору №33 от 25.01.2013г. купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь по следующим корректировочным счетам - фактурам и актам:

- счет-фактура №2015000832 от 28.02.2015 на сумму 2 567 560,71 руб. в части оплаты суммы в размере 261 155,43 руб.;

- акт№11714 от 28.02.2015,

- счет-фактура №2015001403 от 31.03.2015 на сумму 2 601 564,75 руб. в части оплаты суммы в размене 341 551.37 руб.;

- акт №121 35 от 31.03.2015;

в счет частичного исполнения ОАО ТКЗ «Красный котельщик» своего обязательства перед МУП «ЖЭУ» по оплате задолженности по договору №32 от 23.01.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям МУП «ЖЭУ» в размере 602 706.8 руб. по следующим счетам-фактурам и актам:

- счет-фактура №52 от 30.06.2015 и акт №53 от 30.06.2015 переданной тепловой энергии на сумму 138 842,09 руб.;

- счет-фактура №53 от 31.07.2015 и акт №54 от 31.07.2015 переданной тепловой энергии на сумму 463 864,71 руб.

Согласно уведомлению от 28.09.2015 №38/359 было зачтено требование ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «ЖЭУ» по договору №33 от 25.01.2013 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь по следующим счетам-фактурам и актам:

- счет-фактура №2015001403 от 31.03.2015 на сумму 2 601 564,75 руб. в части оплаты суммы в размере 270 218,53 руб.;

- акт№12135 от 31.03.2015;

в счет исполнения ОАО ТКЗ «Красный котельщик» своего обязательства перед МУП «ЖЭУ» по оплате задолженности по договору №32 от 23.01.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям МУП «ЖЭУ» в размере 270 218,53 руб.:

-счет-фактура №56 от 31.08.2015 и акт №57 от 3.08.2015 переданной тепловой энергии на сумму 270 218,53 руб.

Согласно уведомлению от 24.11.2015 №38/444 было зачтено требование ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «ЖЭУ» по договору №33 от 25.01.2013г. купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь по следующим счетам -фактурам и актам:

-счет-фактура №2015001403 от 31.03.2015 на сумму 2 601 564,75 руб. в части оплаты суммы в размере 456 173.98 руб.;

-акт №12135 от 31.03.2015;

в счет исполнения ОАО ТКЗ «Красный котельщик» своего обязательства перед МУП «ЖЭУ» по оплате задолженности по договору №32 от 23.01.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям МУП «ЖЭУ» в размере 456 173,98 руб.;

-счет-фактура №59 от 30.09.2015 и акт №60 от 30.098.2015 переданной тепловой энергии на сумму 456 173,98 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 11.1 Закона о банкротстве, могут в частности оспариваться иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), уплата налогов, сборов им таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов обособленного спора следует, что у должника имелись кредиторы по текущим платежам той же 4 очередности, что и зачтенные.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о нарушении должником очередности их удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства МУП «ЖЭУ» перед ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» на сумму 1 329 099,31 руб. возникли за период февраль - март 2015 года.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» в реестре требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога.

Кроме того, ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела А53-11647/2014 судом постановлением от 22.02.2015 года было отказано в проведении зачета в связи с наличием иных текущих обязательств отклоняется поскольку в рамках дела А53-11647/2014 была установлена задолженность перед кредиторами 2 очереди текущих. Из таблицы текущих обязательств представленной конкурсным управляющим видно, что задолженности перед 2 очередью не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» с является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве № 14153/11/18/61-СД о взыскании текущих платежей с МУП «ЖЭУ», не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, совокупный размер активов должника составил 511 420 000 рублей, что значительно превышает размер требований по текущим платежам по данным, предоставленным конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника имеются достаточные средства для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства того, что вследствие заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества МУП «ЖЭУ» или увеличение размера имущественных требований к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в рамках данного дела практику. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 N Ф08-2111/2016 по делу N А53-9682/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев