Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А76-34651/2009

498/2023-17422(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18190/2022
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А76-34651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-34651/2009.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») с исковым заявлением об обязании ответчика вернуть учредительные (обыкновенные) акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»).

Определениями суда от 29.09.2009 от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество «Газпром» и закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности».

В последующем, ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать общество «Газпромбанк» вернуть ему учредительные (обыкновенные) акции общества «Газпром» в количестве 2400 шт. номинальной стоимостью 1000 руб.

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в


удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34561/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 в передаче дела № А76-34651/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказано.

ФИО2 21.11.2022 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34651/2009 от 25.01.2010 по новым обстоятельствам, в котором также изложил требование о признании сделки конвертации обыкновенных акций общества «Газпром» в бездокументарные ценные бумаги 1-02-00028-А ничтожной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Апеллянт также отмечает, что о необходимости обращения с соответствующим заявлением о пересмотре ранее состоявшегося решения по делу № А76-34651/2009 в тот же арбитражный суд ему стало известно после подачи 29.09.2022 в Центральный районный суд г. Челябинска заявления о признании общества «Газпромбанк» недобросовестным приобретателем обыкновенных акций общества «Газпром».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.

В материалы дела 07.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о


приобщении дополнительных документов с приложениями

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал, указав на то, что документы, о приобщении которых заявлено, необходимы для целей рассмотрения спора по существу.

Исходя из этого, учитывая, что дополнительные доказательства непосредственно к доводам апелляционной жалобы, поданной на судебный акт о возврате заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 по новым обстоятельствам, не относятся, суд в их приобщении отказал.

ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настивал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление, поименованное как заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором заявитель просил: «в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009, а также признать сделку конвертации обыкновенных акций РАО «Газпром» в бездокументарные ценные бумаги № 1-02-00028-А ничтожной, а значит недействительной, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения».

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование его подачи обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой


нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В случае нарушения требований, указанных в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта, поданном ФИО2 в суд первой инстанции, фактически изложена хронология событий во взаимоотношениях заявителя с обществом «Газпромбанк», в том числе имевших место в течение периода времени после вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал на то, что заявление ФИО2 не содержит указания на обстоятельства, которые возможно отнести, как к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так и к перечисленным в части 3 той же статьи.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил то, что просительная часть заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 содержит новое


требование по отношению к предмету иска, рассмотренного в указанном деле.

С учетом изложенного заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно.

В апелляционной жалобе ее податель, по сути, вновь приводит ссылки на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности названного решения, однако это не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений применения норм главы 37 АПК РФ, равно как и иных норм данного Кодекса, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П и от 21.04.2003 № 6-П во внимание не принимается, поскольку, во-первых, указаний на данные акты поданное в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А7634651/2009 не содержало, а во-вторых, наличие данных актов, в частности постановления № 35-П, вынесенного позднее судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу данной нормы новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и с заявлением о пересмотре судебного акта в таком случае могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022

по делу № А76-34651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Курносова